МОТИВИ
към присъдата по НОХД N 27/2012 г. по описа на ДРС пети състав
* районен прокурор е повдигнал обвинение срещу:
Г.М.Х., ЕГН ********** за това че на 05.06.2011г. в *, обл.*, след
предварителен сговор с А.М.Й. отнел чужди движими вещи- два броя надстройки за ремаркета с дължина около 20
м. и височина около 2 м, изработени от тръби с диаметър 1.5 цола и оградна
мрежа с надстройка за ремарке с дължина 20 м. и височина 60 см. на обща
стойност 700 лева от владението на Д.Г.Н., собственост на *, обл.* без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не
представлява маловажен случай- престъпление по чл.195, ал.1 т.5 НК.
А.М.Й., ЕГН ********** за това че на 05.06.2011г. *, обл.*, след
предварителен сговор с Г.М.Х. отнел чужди движими вещи- два броя надстройки за ремаркета с дължина около 20
м. и височина около 2 м, изработени от тръби с диаметър 1.5 цола и оградна
мрежа с надстройка за ремарке с дължина 20 м. и височина 60 см. на обща
стойност 700 лева от владението на Д.Г.Н., собственост на *, обл.* без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не
представлява маловажен случай- престъпление по чл.195, ал.1 т.5 НК.
Съдебното
производство се води при условията на чл. 269 ал.3 т.2 НПК по отношение на
подс.Г.М.Х. тъй като след щателно издирване не е установено местоживеенето им в страната.
В хода на съдебните прения, прокурорът
поддържа обвинението като счита същото за безспорно доказано. Счита, че в хода
на съдебното следствие са събрани достатъчно доказателства за вината на
подсъдимите Г.М.Х. и А.М.Й..Моли на подсъдимите да бъдат наложени следните
наказания по вид и размер- за подс.Г.М.Х. наказание „лишаване от свобода” за
срок от една година , което да бъде изтърпяно при първоначален „строг” режим в
затвор, а за подс.А.М.Й. –„лишаване от свобода” за срок от шест месеца, което
да бъде изтърпяно при първоначален „строг” режим в затвор.По отношение на
гр.иск моли същият да бъде уважен изцяло
Защитника на подсъдимият Г.М.Х. *** –
служебно назначена твърди, че по делото са събрани достатъчно доказателства, че
подсъдимите са извършили деянието за което им е повдигнато обвинение от ДРП. Моли
съда да наложи на подс.Х. наказание „лишаване от свобода” в минимален размер.
Защитника на подс.А.М.Й. – адв.П* от *– служебно назначен твърди, че от събраните по
делото доказателства се установява, че подс.Й. е извършил деянието за което му
е повдигнато обвинение. Моли съда да наложи на подс.Й. наказание „лишаване от
свобода” за срок от шест месеца, което да бъде изтърпяно в затвора.
Пострадалото юридическо лице – *, редовно призовано се представлява от своя
председател Д.Г.Н.. Заявява, че желае да предяви гр. иск срещу подсъдимите за
сумата от 700 лева.
След
преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:подсъдимите Г.М.Х.
и А.М.Й. *** били в приятелски отношения.На 04.06.2011г. подс.Х. се връщал от с* с конска
каруца. Пътят му минавал покрай стопанския двор на *.Подс.Х.
забелязал, че в двора на кооперацията има струпани метални предмети и след като
се прибрал в *, отишъл до дома на подс.Й. и му разказал какво е видял. Обяснил
му, че мястото, където е видял железата не е оградено и няма пазач и му
предложил на следващия ден да отидат и да вземат металните предмети, които
после да прададат в пункт за метални отпадъци. Подс.Й. се съгласил и двамата
подсъдими се разбрали на следващия ден да отидат до с.Щипско с коня и каруцата
на подс.Х.. На следващия дин двамата подсъдими тръгнали за с.Щипско. След като
стигнали в стопанския двор на кооперацията, двамата подсъдими натоварили в
конската каруца два бр.надстройки
за ремаркета с дължина около 20 м. и височина около 2 м, изработени
от тръби с диаметър 1.5 цола и оградна мрежа с надстройка за ремарке с дължина
20 м. и височина 60 см. В близост до стопанския двор двамата подсъдими забелязали засята люцерна
и окосили чест от нея, като я сложили върху металните предмети с цел да не се
виждат. След това двамата се върнали в *, разтоварили вещите в двора на подс.Х..На
следващия ден нарязали надстройките и ги предали в пункт за изкупеване на
отпадъци на фирма „*, като
получената сума от продажбата разделили помежду си.
В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена и съдебно - оценителна експертиза /в. л. Й.С.К./ от чието заключение е видно, че
стойността на инкриминираните вещи е 700 лева.В с.з вещото лице
поддържа заключението на така изготвената експертиза.
Гореописаната фактическа
обстановка съдът приема за установена след анализ и преценка на всички събрани
по делото гласни и писмени доказателства по отделно и в тяхната съвкупност.
Относно авторството на престъплението, съдът изцяло кредитира гласните
доказателства, каквито са показанията на свидетелите Д.Г.Н. и Д.Н.Г., които
подробно, последователно, ясно и категорично описват кога, къде, от кого и по
какъв начин е било извършено инкриминираното деяние. Показанията на св.Н.
освен, че са ясни и непротиворечиви са и в резултат на непосредствени лични възприятия – той е видял подсъдимите в
момента, в който са пренасяли вещите с каруцата на подс.Х. ***, извършвали
деянието и е сигнализирал за това на св.Стойков. Показанията на свидетелите напълно
кореспондират, както помежду си така и със обясненията на подс.Й., също така и
със заключението на вещото лице по СОЕ, което съдът кредитира като
безпристрастно и компетентно дадено .
Налице е, както фактическа, така и логическа
връзка между събраните по делото доказателства - заключенията на извършената оценителна
експeртиза,свидетелските показания, обясненията на подсъдимият Й. водеща
недвусмислено до извода, че деянието е осъществено от подсъдимите по начина,
описан в обвинителния акт по делото.
Писмените доказателства,
потвърждаващи приетата за установена фактическа обстановка са приобщените по
реда на чл.283 НК документи: писма, протоколи за извършени следствени действия,
фотоалбум, свидетелства за съдимост, декларации за семейно и материално
положение и имотно състояние на подсъдимите.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
С действията си на 05.06.2011г.подс.Г.М.Х. и А.М.Й. са
осъществили от обективна и от субективна страна състава на престъпление по: чл.195 ал.1 т.5 НК
като в *, обл.*, след
предварителен сговор помежду си отнели чужди движими вещи- два броя надстройки за ремаркета с дължина
около 20 м. и височина около 2 м, изработени от тръби с диаметър 1.5 цола и
оградна мрежа с надстройка за ремарке с дължина 20 м. и височина 60 см. на обща
стойност 700 лева от владението на Д.Г.Н., собственост на *, обл.* без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят,
като деянието не представлява маловажен случай.
Деянието е осъществено от подсъдимите при форма на вината пряк умисъл-те са
съзнавали, че пострадалото лице не е съгласно да му се отнемат движимите вещи,
но въпреки всичко са искали да ги отнемат.
Причини за извършване на престъплението –
грубо
незачитане неприкосновенноста
на частната собственост, ниска правна култура.
Квалификацията на извършеното деяние е по чл. 195 ал.1
т.5 НК се обуславя от обстоятелството, че решението зе неговото извършване е
взето предварително , в сравнително спокойна обстановка и след обсъждане на
мотивите „за” и „против” извършването му.
При определяне размера на наказанието за подсъдимият Г.М.Х.,
съдът прецени степента на обществената опасност на престъплението като висока
предвид съществено засегнатото от деянието му право на собственост на пострадалото
лице и неприкосновенността на имуществото. Това се явява и отегчаващо вината
обстоятелство. Като висока съдът прецени степента на обществена опасност на
подсъдимият предвид наличието на осем предходни осъждания.Като смекчаващо
вината обстоятелство съдът прецени единствено сравнително ниската стойност на
отнетото грозде-700 лева. Съдът прие, че въпреки превеса на отегчаващите над
смекчаващите вината обстоятелства на подс.Х. следва да бъде наложено наказание
при приложението на чл.54 НК, но в минимален размер – една година, което да
бъде изтърпяно при първоначален „строг” режим в затвор.
При определяне размера на наказанието за подсъдимият А.М.Й.,
съдът прецени степента на обществената опасност на престъплението като висока
предвид съществено засегнатото от деянието му право на собственост на пострадалото
лице и неприкосновенността на имуществото. Това се явява и отегчаващо вината
обстоятелство. Като висока съдът прецени степента на обществена опасност на
подсъдимият предвид наличието на пет предходни осъждания. Като смекчаващо
вината обстоятелство съдът прецени сравнително ниската стойност на отнетото
грозде-700 лева, направените самопризнания и искреното разкаяние на подсъдия ,
възприето непосредствено от съда. Съдът прие, че при превеса на смекчаващите
вината обстоятелства над отегчаващите на подс.Й. следва да бъде наложено
наказание при приложението на чл.55 ал.1 т.1 НК в размер под минималния – шест
месеца , което да бъде изтърпяно при първоначален „строг” режим в затвор.
Съдът приспадна при изтърпяването на така наложеното
наказание времето през което подс.Й. е бил задържан под стража по НОХД
№27/2012г. по описа на * на основание чл.59 ал.1 НК.
По отношение на предявеният от пострадалото лице граждански иск в
размер на 700
лева съдът го уважи изцяло, тъй като пострадалите лица следва да бъдат
обезщетени за действително причинените им имуществени вреди от извършеното
престъпление, а такава е стойността на отнетите вещи според СОЕ по делото. При този изход на
производството в частта му за гражданския иск подсъдимите следва да заплатят
държавна такса в размер на по 4% върху
размера на обезщетението за имуществени вреди.
На основание чл.189 ал.3 НПК, съдът възложи на подсъдимите направените по делото разноски.
Съдът
счита, че с това наказание и по този начин ще бъдат постигнати целите на специалната
и генералната превенция, визирани в разпоредбата на чл.36 НК.
Водим от
гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: