Решение по дело №743/2024 на Административен съд - Русе

Производството е по чл.145 и сл. от АПК вр.чл.76, ал.5 от ЗЗО.

Образувано е по жалба на „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Д.“ ЕООД, ЕИК *********, с peгистрационен номер на лечебното заведение в РЗИ **********, със седалище в гр. Русе и месторазположение на лечебното заведение в с. Кошов, [улица], ет. 1, в с. Тръстеник, [улица], ет. 1 и в с. Кацелово, [улица], представлявано от д-р М. Й. Д., изпълнител по договор с НЗОК № 180335 от 09.10.2023 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, против заповед за налагане на санкции № РД-09-1016 от 22.08.2024 г. на директора на районна здравноосигурителна каса (РЗОК)-Русе, с която на изпълнителя на първична извънболнична медицинска помощ са наложени санкции, както следва:

- общо три санкции „финансова неустойка“ в общ размер на 150 лева или всяка по 50 лева по т.III, по т.VI.1 и по т.VI.2 от протокол № РД-13-609 от 29.07.2024 г. за нарушения на разпоредбата на чл.126, ал.2 от НРД за МД за 2023-2025 г. и на основание чл.459, ал.1 от НРД за МД за 2023-2025 г. и

- общо десет санкции „прекратяване на договора“, частично, по отношение на д-р М. Й. Д., УИН ********** по т.II.3.1, по т.II.3.2, по т.II.3.3, по т.V.2.1, по т.V.2.2, по т.V.2.3, по т.V.2.4, по т.V.2.5, по т.V.2.6 и т.V.2.7 от протокол № РД-13-609 от 29.07.2024 г. за нарушения, състоящи се в отчитане на дейност, която не е извършена и на основание чл.462, ал.1, б.„а“ от НРД за МД за 2023-2025 г. и чл.59, ал.11, т.1, 6.„а“ вр.чл.59, ал.13, предл. първо от ЗЗО.

Развити са подробни съображения за незаконосъобразност на наложените общо тринадесет санкции. Иска се отмяна на заповедта като незаконосъобразна поради издаването ѝ при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Направено е искане за присъждане на разноски, съгласно представен списък на разноските (на л.151 от делото).

В срока по чл.163, ал.2 от АПК ответникът по жалбата – директорът на РЗОК-Русе, чрез процесуалния си представител, е депозирал писмен отговор с приложени към него писмени доказателства вх. № 4646 от 11.10.2024 г. по описа на съда, в който изразява становище за нейната неоснователност (л.л.161-303 от делото). В този отговор, в хода на устните състезания по делото, както и в депозирана писмена защита вх. № 2162 от 07.05.2025 г. по описа на съда, излага подробни съображения, според които при издаването на процесната заповед са спазени административнопроизводствените правила, правилно е приложен и материалният закон. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, съобрази доводите на страните и извърши служебна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, приема следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна - адресата на акта, който е неблагоприятно засегнат от него, в преклузивния срок, при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя се явява частично основателна.

Предмет на оспорване пред Административен съд - Русе е заповед за налагане на санкции № РД-09-1016 от 22.08.2024 г. на директора на РЗОК – Русе, с която на основание чл.74, ал.5 от ЗЗО, чл.463, ал.1 от НРД за МД за 2023-2025 г., чл.459, ал.1 от НРД за МД за 2023-2025 г., чл.59, ал.11, т.1, б.„а“ от ЗЗО вр.чл.59, ал.13, предл. първо от ЗЗО, чл.462, ал.1, б.„а“ от НРД за МД за 2023-2025 г. на изпълнителя на първична извънболнична медицинска помощ са наложени общо тринадесет на брой санкции, от които три са финансова неустойка в размер по 50 лева всяка, а десет – прекратяване на договора, частично по отношение на единствения зает в лечебното заведение лекар (става въпрос за индивидуална практика на общопрактикуващ лекар, който е избрал да организира дейността си под формата на еднолично дружество с ограничена отговорност).

Съгласно чл.168 вр.чл.142 от АПК, съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 от АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от жалбоподателя.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен по материя, степен и територия орган, съгласно чл.59, ал.3 от договор № 180335 от 09.10.2023 г. (л.л.182-194 от делото), сключен между жалбоподателя и НЗОК, представлявана от директора на РЗОК-Русе, както и на основание разпоредбата на чл.74, ал.5 от ЗЗО, която гласи, че когато лицето-обект на проверка, не изрази становище по ал.4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал.3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция.

Административният акт е издаден в изискуемата писмена форма и има съдържанието по чл.59, ал.2 от АПК като съдържа фактически и правни основания за неговото издаване.

Заповедта се явява санкциониращият акт, който е издаден от оправомощения за това орган след установени нарушения при извършена по реда чл.74 от ЗЗО проверка по изпълнение на договор с НЗОК № 180335 от 09.10.2023 г., във връзка с оказаната медицинска помощ и контрол по спазване на установените в ЗЗО и НРД за МД за 2023-2025 г. изисквания, разпоредена със заповед № РД-09-594 от 16.05.2024 г. (л.61 от делото) като проверката, видно от тази заповед е тематична, извънпланова и самостоятелна, със задача: проверка по изпълнение на договор с НЗОК № 180335 от 09.10.2023 г., във връзка с оказаната медицинска помощ и контрол по спазване на установените в ЗЗО и НРД за МД за 2023-2025 г. изисквания, във връзка с отчетената дейност за месец април 2024 г. и период на извършване на проверката от 17.05.2024 г. до 31.05.2024 г., която заповед е изменена със заповед № РД-659 от 31.05.2024 г. и със заповед № РД-09-776 от 27.06.2024 г. досежно определения срок за извършването й като същият е удължен до 31.08.2024 г. (л.л.63-65 от делото).

Проверката е отразена в протокол № РД-13-609 от 29.07.2024 г., съставен от определения контролиращ екип в състав Х. Д. Р. и Х. Б. Б., и двамата контрольори в РЗОК-Русе. Протоколът е връчен на надлежно упълномощен представител на лечебното заведение адв. С. Петкова на 06.08.2024 г. като в 7-дневния срок, регламентиран в чл.74, ал.4 от ЗЗО не е постъпило становище срещу констатациите отразени в протокола, не са представени доказателства, не е било поискано събирането на такива. (л.л.123-138 от делото).

На 22.08.2024 г. директорът на РЗОК-Русе издава заповед за налагане на санкции № РД-09-1016 (л.л.46-60 от делото), с която на основание чл.74, ал.5 от ЗЗО, чл.463, ал.1 от НРД за МД за 2023-2025 г. налага на изпълнителя на първична извънболнична медицинска помощ „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Д.“ ЕООД, санкции, както следва:

- общо три санкции „финансова неустойка“ в общ размер на 150 лева или всяка по 50 лева по т.III, по т.VI.1 и по т.VI.2 от протокол № РД-13-609 от 29.07.2024 г. за нарушения на разпоредбата на чл.126, ал.2 от НРД за МД за 2023-2025 г. и на основание чл.459, ал.1 от НРД за МД за 2023-2025 г. и

- общо десет санкции „прекратяване на договора“, частично, по отношение на д-р М. Й. Д., УИН **********, единствения зает в лечебното заведение лекар, по т.II.3.1, по т.II.3.2, по т.II.3.3, по т.V.2.1, по т.V.2.2, по т.V.2.3, по т.V.2.4, по т.V.2.5, по т.V.2.6 и т.V.2.7 от протокол № РД-13-609 от 29.07.2024 г. за нарушения, състоящи се в отчитане на дейност, която не е извършена и на основание чл.462, ал.1, б.„а“ от НРД за МД за 2023-2025 г. и чл.59, ал.11, т.1, 6.„а“ вр.чл.59, ал.13, предл. първо от ЗЗО.

В мотивите на постановения санкциониращ акт са възпроизведени фактическите констатации от изготвения при извършената проверка протокол като органът е приел, че констатираните нарушения не представляват маловажен случай по смисъла на чл.449, ал.4 от НРД за МД за 2023-2025 г., тъй като не попадат в хипотезата на § 1, т.4 от ДР към НРД за МД за 2023-2025 г. Изрично е посочил и че нарушенията не са повторни или последващи по смисъла на § 1, т.3 от ДР към НРД за МД за 2023-2025 г.

Заповедта е получена от надлежно упълномощено лице на изпълнителя на първична извънболнична медицинска помощ (ПИБМП) на 30.08.2024 г., видно от саморъчно вписания текст с подпис в края на представения оригинал на заповедта (на л.60 от делото).

Жалбата против заповедта за налагане на санкции е депозирана чрез органа в АдмС – Русе на 12.09.2024 г. (л.5 от делото).

По отношение спазване на административнопроизводствените правила, съответствието на санкционния акт с материалноправните разпоредби и целта на закона, съдът намира следното:

Относно констатираното деяние по т.III от протокол № РД-13-609 от 29.07.2024 г. за нарушение на разпоредбата на чл.126, ал.2 от НРД за МД за 2023-2025 г. и санкционирано на основание чл.459, ал.1 от НРД за МД за 2023-2025 г.:

Видно от протокол № РД-13-609 от 29.07.2024 г., както и въз основа на останалия доказателствен материал по приобщената към делото административна преписка, се установява, че на 29.04.2024 г. в изпълнение на заповед № РД-09-502 от 26.04.2023 г. на директора на РЗОК-Русе (л.157, гръб от делото), в периода от 10:00 до 12:00 часа, проверяващ екип е посетил с. Тръстеник заедно с представители на РЗИ-Русе със задача: проверка във връзка с писмо на НЗОК изх. № 20-00-65 от 09.02.2024 г. и вх. в РЗОК-Русе № 35-00-213 от 09.02.2024 г., съдържащо указания на министъра на здравеопазването за извършване на съвместни проверки на ОПЛ с отчетен нисък имунизационен обхват (под 95%) срещу морбили, паротит и рубеола и писмо на РЗИ-Русе изх. № 03-821-6 от 14.02.2024 г. и вх. № 04-04-11 от 14.02.2024 г. в РЗОК-Русе на изпълнител на извънболнична медицинска помощ „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Д.“ ЕООД. Здравната служба в с. Тръстеник е била заключена и е нямало поставено обявление за отсъствие от изпълнителя (вж. протокол № РД-13-354 от 29.04.2024 г. на л.158 от делото). Работният график на амбулаторията с предвидени амбулаторни прегледи на ЛЗ в деня на проверката (понеделник) е от 09:00 до 13:00 часа (л.175 и л.176 от делото).

Съставен е протокол № РД-13-354 от 29.04.2024 г. с констатация, че д-р М. Д. не е бил на работното си място между 10:00 и 12:00 часа, кабинетът му е заключен и не е закачено обявление за отсъствие. При извършена справка в деловодството на РЗОК-Русе е установено, че не е постъпвало входящо уведомително писмо за промяна в графика на ЛЗ за дата 29.04.2024 г. В срока на проверката - 29.04.2024 г. - 29.05.2024 г. са правени многократни опити за осъществяване на телефонен разговор с д-р М. Д. на мобилен [тел. номер] (вж. например докладна записка от член на контролиращия екип – Х. Д. Р. на л.79 и л.80 от делото). Такива са били правени и от Ж. Г. - н-к на отдел ДКИМДПА към РЗОК-Русе и Е. К. - ст. инспектор в РЗИ, но не са се осъществили.

На 02.05.2024 г., в 17:49 часа е подаден XML отчет за дейност месец април 2024 г. в ПИС /персонализирана информационна система/ на НЗОК от д-р М. Д., в качеството му на представляващ изпълнителя на ПИБМП, като същевременно той е включен в приложение 1 на договора, в който се включват имената на лекарите, които работят в лечебното заведение (л.194 от делото), от което е видно, че д-р М. е единствения зает в ЛЗ лекар. При преглед на отчета е установено, че на 29.04.2024 г., в периода 10:00-12:00 часа д-р Д. е отчел общо девет прегледа /по вид диспансерен преглед или консултация/, за които е издал и съответните амбулаторни листи на негови пациенти от с. Тръстеник.

На 17.05.2024 г. в изпълнение на заповед № РД-09-594 от 16.05.2024 г., изменена със заповеди № № РД-659 от 31.05.2024 г. и РД-09-776 от 27.06.2024 г. отново е било посетено лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Д.“ ЕООД на месторазположението му в с. Тръстеник, [улица], ет. 1, със задача: проверка на оказаната първична извънболнична медицинска помощ и контрол по спазване на установените изисквания в ЗЗО и НРД за медицинските дейности (МД) 2023-2025 г., във връзка с отчетената дейност за месец 04.2024 г., при което е било констатирано, че в 09:30 часа проверяващият екип е установил, че здравната служба в с. Тръстеник е заключена и е нямало поставено обявление за отсъствие от изпълнителя на ЛЗ. До 13:30 часа д-р М. Д. не се явил на работното си място. Направен е опит за връзка с представляващия ЛЗ, д-р Д. на мобилен телефонен с номер 0879 353 536, но същият не е приел повикването. Работният график на амбулаторията с предвидени амбулаторни прегледи на ЛЗ в деня на проверката (петък) е от 09:00 до 12:00 часа.

Съставен е протокол № РД-13-404 от 20.05.2024 г. с констатация, че д-р М. Д. не е на работното си място, кабинетът е заключен и не е закачено обявление за отсъствие (л.77 от делото).

По т.III от протокол № РД-13-609 от 29.07.2024 г. (л.127 от делото) обаче е описана следната констатация: при посещение на 20.05.2024 г. между 09:30 и 13:30 часа на ЛЗ „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Д.“ ЕООД, с месторазположение: с. Тръстеник, [улица], ет. 1, представлявано от д-р М. Й. Д., се констатира, че изпълнителят на първична извънболнична медицинска помощ е нарушил изискванията за уведомяване на РЗОК-Русе за настъпили промени в обстоятелствата, свързани със сключването на индивидуалния договор, а именно при промяна на графика за обслужване на пациентите изпълнителят на медицинска помощ е длъжен в срок до 3 календарни дни да уведоми РЗОК и да изпрати актуалния график писмено или по електронна поща, подписан с електронен подпис, съгласно чл.126, ал.2 от НРД за МД за 2023-2025 г. Графикът за обслужване на пациенти, деклариран в РЗОК-Русе по приложение № 9 „Изисквания на НЗОК за сключване на договор с лечебни заведения за оказване на ПИМП“ към НРД за МД за 2023-2025 г. от изпълнителя на медицинска помощ „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Д.“ ЕООД за 20.05.2024 г. е с амбулаторни прегледи от 09:00 до 13:00 часа. При направена проверка в деловодството на РЗОК-Русе е установено, че за посочената дата (т.е. за 20.05.2024 г.) на отсъствие или промяна в графика на ЛЗ, не е постъпило уведомително писмо от д-р М. Д. - представляващ ЛЗ „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Д.“ ЕООД, изпълнител на медицинска помощ, сключил договор с НЗОК/РЗОК. Не е било установено и изпълнителят на медицинска помощ да е уведомил РЗОК-Русе, че ще отсъства писмено или по електронна поща, подписано с електронен подпис, което да е бъде обявено на видно място в амбулаторията на изпълнителя на медицинска помощ, така както изисква чл.126, ал.3 от НРД за МД за 2023-2025 г. Според проверяващите описаното представлява нарушение на изискванията за уведомяване при промяна на графика за обслужване на пациентите, в посочения по-горе срок, съгласно изискванията на чл.126, ал.2 от НРД за МД 2023-2025 г. Същите фактически констатации са възпроизведени и от директора на РЗОК-Русе в оспорената заповед за налагане на санкции на стр.10 от заповедта, представена в оригинал (л.50, гръб от делото).

При тези данни, на първо място е налице противоречие при описание на фактите, които се субсумират под състава на нарушение по чл.126, ал.2 от НРД за МД 2023-2025 г. От използваната от органа формулировка не става ясно дали проверката и съответно констатацията, че д-р Д. не е намерен на работното си място, респ. че не е спазен обявения работен график, за коя от двете дати се отнасят - за 17.05.2024 г. или за 20.05.2024 г. Безспорно са налице данни – съставен протокол от 20.05.2024 г. за извършено посещение на адреса на здравната служба в с. Тръстеник на дата 17.05.2024 г. (л.77 от делото), представени са и заповеди за командироване и доклади за извършената работа на дата 17.05.2024 г. на членовете на контролиращи екип (л.л.315-316 от делото относно Х. Б. и л.л.323 и 324 от делото относно Х. Р.). В т.III от протокола обаче е записано, че посещението се е състояло на друга дата - на 20.05.2024 г., която дата всъщност е датата не на посещението, а на съставянето на самия протокол.

Видно от диспозитива на обжалваната заповед (л.59, гръб от делото) именно за констатацията по т.III от протокол № РД-13-609 от 29.07.2024 г. на изпълнителя на ПИБМП е наложена санкция „финансова неустойка“ за нарушение на разпоредбата на чл.126, ал.2 от НРД за МД за 2023-2025 г. на основание чл.459, ал.1 от НРД за МД за 2023-2025 г.

Съдът намира, че е налице противоречие между данните, установени с доказателствата по преписката - протокол № РД-13-404 от 20.05.2024 г., заповеди за командироване и доклади за извършената работа относно датата на посещението в ЛЗ и съответно датата, за която се твърди, че д-р Д. не е бил на работното му място и не е спазил заявения работен график с констатацията по т.III от протокол № РД-13-609 от 29.07.2024 г., за която и на изпълнителя по ПИБМП е наложена санкция.

Недопустимо е да се налага санкция на едно лице при противоречащи се данни относно датата на извършване на нарушението, тъй като от своя страна не позволява на санкционираното лице, а и на съда, да установи каква е била действителната воля на санкциониращия орган.

Допуснатото по този начин нарушение на административнопроизводствените правила се явява съществено, поради което обжалваната заповед за налагане на санкции, в частта й, с която на „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Д.“ ЕООД по т.III от протокол № РД-13-609 от 29.07.2024 г. за нарушение на разпоредбата на чл.126, ал.2 от НРД за МД за 2023-2025 г. и на основание чл.459, ал.1 от НРД за МД за 2023-2025 г., е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 50 лева, следва да бъде отменена.

Относно констатираните деяния по т.VI.1 и по т.VI.2 от протокол № РД-13-609 от 29.07.2024 г. за нарушение на разпоредбата на чл.126, ал.2 от НРД за МД за 2023-2025 г. и санкционирано на основание чл.459, ал.1 от НРД за МД за 2023-2025 г.:

При посещение на 18.07.2024 г. (четвъртък) между 09:30 и 13:30 часа на ЛЗ „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Д.“ ЕООД на адрес - с. Тръстеник, [улица], ет. 1, представлявано от д-р М. Й. Д., е било установено, че изпълнителят на първична извънболнична медицинска помощ е нарушил изискванията за уведомяване на РЗОК-Русе за настъпили промени в обстоятелствата, а именно при промяна на графика за обслужване на пациентите изпълнителят на медицинска помощ е длъжен в срок до 3 календарни дни да уведоми РЗОК и да изпрати актуалния график писмено или по електронна поща, подписан с електронен подпис, съгласно чл.126, ал.2 от НРД за МД 2023-2025 г. Графикът за обслужване на пациенти, деклариран в РЗОК-Русе по приложение № 9 „Изисквания на НЗОК за сключване на договор с лечебни заведения за оказване на ПИМП“ към НРД за МД 2023-2025 г. от изпълнителя на медицинска помощ на „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Д.“ ЕООД за 18.07.2024 г. (четвъртък), е с амбулаторни прегледи от 09:00 до 13:00 часа (л.175 и л.176 от делото). При направена проверка в деловодството на РЗОК-Русе е установено, че за посочената дата на отсъствие или промяна в графика на Л3, не е постъпило уведомително писмо от д-р М. Д. - представляващ на ЛЗ „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Д.“ ЕООД, изпълнител на медицинска помощ, сключил договор с НЗОК/РЗОК. Не е било установено и изпълнителят на медицинска помощ да е уведомил РЗОК-Русе, че ще отсъства писмено или по електронна поща, подписано с електронен подпис, което да бъде обявено на видно място в амбулаторията на изпълнителя на медицинска помощ, така както изисква чл.126, ал.3 от НРД за МД за 2023-2025 г.

При посещение на 18.07.2024 г. между 13:30 до 15:30 часа на ЛЗ „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Д.“ ЕООД на адрес - с. Кацелово, [улица], представлявано от д-р М. Й. Д., се констатира, че изпълнителят на първична извънболнична медицинска помощ е нарушил изискванията за уведомяване на РЗОК-Русе за настъпили промени в обстоятелствата, а именно при промяна на графика за обслужване на пациентите изпълнителят на медицинска помощ е длъжен в срок до 3 календарни дни да уведоми РЗОК и да изпрати актуалния график писмено или по електронна поща, подписан с електронен подпис, съгласно чл.126, ал.2 от НРД за МД 2023-2025 г. Графикът за обслужване на пациенти, деклариран в РЗОК-Русе по приложение № 9 „Изисквания на НЗОК за сключване на договор с лечебни заведения за оказване на ПИМП“ към НРД за МД за 2023-2025 г. от изпълнителя на медицинска помощ на „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Д.“ ЕООД за 18.07.2024 г. (четвъртък) е с амбулаторни прегледи от 13:30 до 15:30 часа (л.173 и л.174 от делото). При направена проверка в деловодството на РЗОК-Русе е установено, че за посочената дата на отсъствие или промяна в графика на ЛЗ, не е постъпило уведомително писмо от д-р М. Д., представляващ ЛЗ „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Д.“ ЕООД, изпълнител на медицинска помощ, сключил договор с НЗОК/РЗОК. Не е било установено и изпълнителят на медицинска помощ да е уведомил РЗОК - Русе че ще отсъства писмено или по електронна поща, подписано с електронен подпис, което да бъде обявено на видно място в амбулаторията на изпълнителя на медицинска помощ, така както изисква чл.126, ал.3 от НРД за МД за 2023-2025г.

Съставен е протокол № РД-13-580 от 18.07.2024 г. с констатация, че д-р М. Д. не е на работното си място на дата 18.07.2024 г. в 11:40 часа на адреса на местоположение на лечебното заведение в с. Тръстеник и на същата, в 14:05 часа на адреса на местоположение на лечебното заведение в с. Кацелово, кабинетът е заключен и не е закачено обявление за отсъствие като на входната врата на здравната служба и в двете населени места е било залепено уведомление за връчване на заповедта за проверка, изменена с горепосочените по-горе две заповеди (л.л.73-75 от делото). Процедурата по връчване на заповедта за проверка, проведена по реда на чл.18а, ал.9 от АПК, е удостоверена чрез изготвяне на разписки от членовете на контролиращия екип за обстоятелствата, при които е залепено уведомлението (л.76 от делото).

Описаните деяния правилно са квалифицирани като нарушения на изискванията за уведомяване при промяна на графика за обслужване на пациентите, в посочения по-горе срок, съгласно изискванията на чл.126, ал.2 от НРД за МД за 2023-2025 г. и съответно законосъобразно и обосновано са санкционирани на основание чл.459, ал.1 от НРД за МД за 2023-2025 г. със санкция „финансова неустойка“ в размер на 50 лева за всяко едно от двете нарушения.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за допуснати в хода на проведената административна процедура по извършване на проверката и установяване на нарушенията съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

На първо място, според съда, в настоящия му състав, представляващият лечебното заведение е бил уведомен за извършената проверка. Предвид данните за многократните опити за уведомяване за издадената заповед за извършване на проверка чрез посещения на място и телефонни обаждания, е избран начинът за уведомяване, регламентиран в чл.18а, ал.9 от АПК. Лечебното заведение няма регистриран профил в системата за сигурно електронно връчване, поради което заповедта за откриване на проверка не е била изпращана по електронна поща. Уведомленията за издадената заповед за проверка са били поставени на два от трите адреса на лечебното заведение, съставени са разписки, удостоверяващи залепянето. Поради неявяване на представляващия лечебното заведение за получаване на заповедта в указания в уведомлението срок, е било поставено уведомление за изготвения протокол от проверка, което уведомление също е било поставено на два от трите адреса на лечебното заведение. За поставяне на уведомленията са били съставени също разписки (л.л.66-72 от делото). За извършените посещения на адресите на лечебното заведение са били издадени заповеди за командироване, които са били заверени в съответните кметства. За оказване на съдействие при извършване на проверката е било изпратено писмо до директора на ОД на МВР - Русе, изх. № 04-01-15/05.06.2024 г. В преписката освен това писмо е приложено и известието за неговото доставяне. В това писмо се сочи дата на проверка 20.05.2024 г. (л.81 и л.82 от делото). Проверката е извършена в хипотезата на чл.440, ал.3 от НРД за МД за 2023-2025 г. поради невъзможност за връчване на заповедта за проверка. Тази правна възможност е регламентирана и в Инструкция № РД-16-46 от 03.07.2023 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл.72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от ЗЗО. Това е било отразено в заповед № РД-09-776 от 27.06.2024 г.

Нарушенията на изискванията за уведомяване при промяна на графика за обслужване на пациентите по т.VI.1 и по т.VI.2 от протокола за проверка, са установени с протокол за неспазване на работното време № РД-13-580 от 18.07.2024 г. (л.73 от делото) на проверяващия екип и след проверка в деловодството на РЗОК-Русе за подадено уведомление за отсъствие/промяна на работния график в сроковете, регламентирани в НРД за МД за 2023-2025 г. Протокол за неспазване на работното време № РД-13-580 от 18.07.2024 г. (л.73 от делото) представлява официален свидетелстващ документ, който по аргумент на чл.179, ал.1 от ГПК вр.чл.144 от АПК, като издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия и се ползва с материална доказателствена сила, която в случая не бе успешно оборена от страна на жалбоподателя в хода на съдебното дирене и съдът е длъжен да я зачете. Освен протокола за неспазване на работното време, по делото са представени от страна на ответника и други писмени доказателства за това, че на оспорената от жалбоподателя дата, служителите, извършили проверката, са били на съответните адреси на лечебното заведение на жалбоподателя, така както са я посочили в съставения протокол от извършена проверка. Такива писмени доказателства са заповедите за командировка, заверени в съответните кметства, на служителите от РЗОК-Русе и доклади към тях №№ РД-10-106/17.07.2024 г. (л.л. 319 и 320 от делото) и РД-10-107/17.07.2024 г. (л.л.327 и 328 от делото), също и съставените разписки за поставени уведомления, с които е съобщена заповедта за извършване на проверка и изготвения протокол от същата (л.л.74-76 от делото). По делото са налице и гласни доказателства. Разпитаният служител от РЗИ-Русе Х. Б. потвърждава, че на 18.07.2024 г. приблизително около 10:00 часа отишли на проверка като представените с административната преписка снимки на залепените уведомления направил той с личния си телефон през месец юли 2024 г. веднага щом ги залепили на съответната здравна служба.

С оглед гореизложеното жалбата срещу оспорената заповед в частта й, с която на изпълнителя по ПИБМП са наложени санкции „финансова неустойка“ в размер на 50 лева всяка по т.VI.1 и по т.VI.2 от протокол № РД-13-609 от 29.07.2024 г. за нарушения на разпоредбата на чл.126, ал.2 от НРД за МД за 2023-2025 г. и на основание чл.459, ал.1 от НРД за МД за 2023-2025 г. следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Относно констатираните деяния по т.II.3.1, по т.II.3.2, по т.II.3.3, по т.V.2.1, по т.V.2.2, по т.V.2.3, по т.V.2.4, по т.V.2.5, по т.V.2.6 и т.V.2.7 от протокол № РД-13-609 от 29.07.2024 г. за нарушения, състоящи се в отчитане на дейност, която не е извършена и на основание чл.462, ал.1, б.„а“ от НРД за МД за 2023-2025 г. и чл.59, ал.11, т.1, 6.„а“ вр.чл.59, ал.13, предл. първо от ЗЗО:

По т.II.3.1 от протокола, на 17.05.2024 г. е било установено, че д-р М. Й. Д., в качеството на представляващ и лекар, работещ в ЛЗ „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Д.“ ЕООД, с месторазположение: с. Тръстеник, [улица], ет. 1, в подадения отчет на лечебното заведение за м. април е отчел извършена от него дейност на ЗОЛ Х. Ш. В. с [ЕГН], която не е била извършена. Отчетената, но неизвършена дейност е била отразена в съставения от д-р Д., А. № 241202099FEC/29.04.2024 г. (л.104 от делото). В хода на извършената проверка от страна на контролиращия екип са били събрани писмени доказателства – становище на ЗОЛ Х. Ш. В., в което е посочила, че от шест месеца не е посещавала кабинета на д-р Д., като съседите й помагат да си получава лекарствата (л.103 от делото). В хода на съдебното дирене В. е била допусната до разпит по искане на жалбоподателя, който впоследствие се отказва от разпита на тази свидетелка поради тежкото й здравословно състояние (л.152 от делото), което косвено подкрепя и изводите на проверяващите лица, както и данните от снетото от ЗОЛ становище. Предвид факта, че ЗОЛ от шест месеца не е посещавала кабинета на д-р Д., правилни и обосновани се явяват фактическите изводи на органа, че д-р Д. е отчел дейности, които не е извършил: прегледа на 29.04.2024 г., 10.00 ч., отразен в А. като амбулаторен, първичен, с вписана основна диагноза - хипертонично сърце със (застойна) сърдечна недостатъчност, МКБ 111.0, снетата при този преглед анамнеза, установеното обективно състояние: добро общо с-ние. Ало и автопсихично ориентиран. Кожа-бл. розова; Глава и шия-ШВЗ липсва; ПЛВ и ЩтЖ-неув.; Език-влажен, необложен; Гърло-б.о.ДС-симетр. гр. кош, везикуларно дишане, запазена респир. подвижност; ССС-прекордиум-б.о. Сърд. граници-1М.-РСД с фр.68/мин., запазени тонове; Корем-меко-еласт. стени, неболезнен. ХС-ч.др. и слезка- неув. СР(-) отр.двустр. ОДА-без отоци и обр.ед.Анализатори-слух-б.о.; зрение-б.о. Неврологичен ст.-ЧМН-б.о. СНР-б.о. Ромберг-стабилен, запазена дълбока и повърхностна сетивност, без хипестезия Пикочо-полова с-ма-б.о; Психически статус-контактен/а,ориентиран/а за време и място, психомоторно спокоен/на. Периферни вени-б.о. ИТМ-в норма. Гинекологичен статус-нормален. Мануално изследване на млечни жлези-без данни за ТУ-формации, дадени указания за самостоятелно изследване на мл. жлези. Изследвания ЕКГ-синусов ритъм, без патологични отклонения. RR125/80, съответно и изписана терапия: AF165 Е11.9 60 30; CF676 II 1.0 30 30; CF970 120.8 28 28; NF240 169.3 90 30 и RF022 J44.8 50 25. Неизвършеният преглед, отразен в AЛ № 241202099FEC от 29.04.2024 г. е бил включен в месечния отчет на лечебното заведение за извършената от д-р М. Д. медицинска дейност през месец април 2024 г., подаден в ПИС на НЗОК, подписан с квалифициран електронен подпис и е бил заплатен от РЗОК-Русе на 28.05.2024 г. с БПН 4/47/28.05.2024 г., след издадена от страна на изпълнителя фактура № **********/17.05.2024 г. Обстоятелствата, че на посочената в А. дата 29.04.2024 г. ЗОЛ Х. Ш. В. не е била в кабинета на д-р Д., както и че в електронния отчет прегледът е посочен като извършен на 29.04.2024 г. от 10:00 ч., т.е. когато проверяващият екип е бил пред амбулаторията на д-р Д., която по това време е била заключена, доказват по категоричен начин, че е отчетена дейност, която не е извършена. Обстоятелствата, че на 29.04.2024 г. в изпълнение на заповед № РД-09-502 от 26.04.2023 г. на директора на РЗОК-Русе (л.157, гръб от делото), в периода 10:00-12:00 часа, проверяващ екип е посетил с. Тръстеник заедно с представители на РЗИ - Русе със задача: проверка във връзка с писмо на НЗОК с изх. № 20-00-65 от 09.02.2024 г. и вх. в РЗОК-Русе № 35-00-213 от 09.02.2024 г., съдържащо указания на министъра на здравеопазването за извършване на съвместни проверки на ОПЛ с отчетен нисък имунизационен обхват (под 95%) срещу морбили, паротит и рубеола и писмо на РЗИ-Русе изх. № 03-821-6 от 14.02.2024 г. и вх. № 04-04-11 от 14.02.2024 г. в РЗОК-Русе на изпълнител на извънболнична медицинска помощ „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Д.“ ЕООД и е констатирал, че здравната служба в с. Тръстеник е била заключена и е нямало поставено обявление за отсъствие от изпълнителя се установяват от представени с административната преписка официални свидетелстващи документи - протокол № РД-13-354 от 29.04.2024 г. на л.158 от делото, чиято материална доказателствена сила не е била оборена, съответно по арг. на чл.179, ал.1 от ГПК вр.чл.144 от АПК този протокол обвързва решаващия съдебен състав с установеност за това, че фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа, издал документа в рамките на своята удостоверителна компетентност, са се осъществили така както е указано в него.

По т.II.3.2 от протокола, на 17.05.2024 г. е било установено, че д-р М. Й. Д., в качеството на представляващ и лекар работещ в ЛЗ „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Д.“ ЕООД, с месторазположение: с. Тръстеник, [улица], ет. 1, в подадения отчет на лечебното заведение за м. април е отчел извършена от него дейност на ЗОЛ С. Ц. П. с [ЕГН], която не е била извършена. Отчетената, но неизвършена дейност е била отразена в съставения от д-р Д., А. № 24120909D26D/29.04.2024 г. (л.106 от делото). ЗОЛ С. Ц. П. е представила становище, в което е посочила, че мъжът й посещава д-р Д. всеки месец за рецепта за лекарствата й като последният път е бил на дата 12.04.2024 г. (л.105 от делото). Тези факти не са оборени с разпита на св. В. С. П., съпруг на ЗОЛ (л.416 от делото), който свидетелства за това, че действително той ходи за направление при лекаря, като д-р Д. не е посещавал ЗОЛ в дома им, не се е налагало да го викат. Св. П. не е бил в дома им, когато инспекторите на РЗОК-Русе посетили ЗОЛ, за да снемат становището й. Предвид факта, че ЗОЛ не е посещавала кабинета на лекаря, съставеният амбулаторен лист № 24120909D26D/29.04.2024 г. съдържа данни за отчетени дейности, които не са били извършени: извършване на преглед на 29.04.2024 г., 10.15 ч., вид на прегледа - консултативен, вида на отразения такъв - амбулаторен, първичен, вписана основна диагноза, снета анамнеза: През изминалия месец в добро общо състояние. Липсват оплакания по повод хроничното или остри заболявания. Приема редовно назначената терапия и спазва ХДР. Обективно състояние: Добро общо с-ние. Ало и автопсихично ориентиран. Кожа-бл. розова; Глава и шия-ШВЗ липсва; ПЛВ и ЩтЖ- неув.; Език-влажен, необложен; Гърло-б.о. ДС-симетр. гр. кош, везикуларно дишане, запазена респир. подвижност; ССС-прекордиум-б.о. Сърд.граници-№.-РСД с фр.68/мин., запазени тонове; Корем-меко-еласт. стени, неболезнен. ХС-ч.др. и слезка- неув. СР(-)отр. двустр. ОДА-без отоци и обр. ед. Анализатори-слух-б.о.; зрение-б.о. Неврологичен ст.-ЧМН-б.о. СНР-б.о. Ромберг-стабилен, запазена дълбока и повърхностна сетивност, без хипестезия Пикочо-полова с-ма-б.о; Психически статус- контактен/а,ориентиран/а за време и място, психомоторно спокоен/на. Периферни вени-б.о.ИТМ-в норма. Гинекологичен статус-нормален. Мануално изследване на млечни жлези-без данни за ТУ-формации, дадени указания за самостоятелно изследване на мл. жлези. Изследвания ЕКГ-синусов ритъм,без патологични отклонения. RR125/80 Изсл.: 01.01; 01.03; 01.05; 01.06; 01.08; 01.09; 01.12; 01.13; 01.14; 01.19; 01.20; 01.21; 01.22; 01.23; 01.24; 01.25; 01.27; 01.39. Терапия-не. Следва да се отбележи, че в А. липсват данни за предписани лекарства при единствени твърдения както на ЗОЛ, така и съпруга й, че последният посещава лекаря в кабинета му само, за да бъдат изписвани лекарства на ЗОЛ. Неизвършеният преглед, отразен в AЛ № 24120909D26D/29.04.2024 г., е бил включен в месечния отчет на лечебното заведение за извършената от д-р М. Д. медицинска дейност през месец април 2024 г., подаден в ПИС на НЗОК, подписан с квалифициран електронен подпис и е бил заплатен от РЗОК-Русе на 28.05.2024 г. с БПН 4/47/28.05.2024 г., след издадена от страна на изпълнителя фактура № **********/ 17.05.2024 г. Обстоятелството, че на посочената в А. дата 29.04.2024 г. ЗОЛ С. Ц. П., не е била в кабинета на д-р Д., както и че в електронния отчет, прегледът е посочен като извършен на 29.04.2024 г. от 10:15 ч., т.е. когато проверяващият екип е бил пред амбулаторията на д-р Д., която по това време е била заключена, доказват по категоричен начин, че е отчетена дейност, която не е извършена.

По т.II.3.3 от протокола, на 17.05.2024 г. е било установено, че д-р М. Й. Д., в качеството на представляващ и лекар работещ в ЛЗ „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Д.“ ЕООД, с месторазположение: с. Тръстеник, [улица], ет. 1, в подадения отчет на лечебното заведение за м. април е отчел извършена от него дейност на ЗОЛ Ю. Я. А. с [ЕГН], която не е била извършена. Отчетената, но неизвършена дейност е била отразена в съставения от д-р Д., А. № 24120В0А1431/29.04.2024 г. (л.109 от делото). Г. Ю. Я., син на ЗОЛ, е представил обяснение, в което е посочил, че посещава д-р Д., за да взема рецепта за лекарства по здравна книжка, както за себе си, така и за баща му, който бил диспансерен, той е подписал и А.. Последно е ходил в кабинета на доктора в началото на м. май 2024 г. (л.108 от делото). Действително, при разпита му в съдебно заседание в хода на съдебното дирене, св. Г. Ю. Я. заявява, че баща му сам ходи на преглед при доктора, а свидетелят само му купува изписаните му лекарства от гр. Русе (л.365 от делото). Съдът обаче не кредитира показанията на свидетеля в тази им част, като счита, че те са изцяло израз на защитната теза на жалбоподателя. Предвид този факт, съставеният амбулаторен лист № 24120В0А1431/ 29.04.2024 г. съдържа данни за отчетени дейности, които не са били извършени от д-р Д. - извършване на преглед на 29.04.2024 г, 10.45 ч. на пациента Ю. Я. А. с [ЕГН], посещение за диспансерен преглед, вида на отразения такъв - амбулаторен, първичен с вписаната основна диагноза - Други видове стенокардия, МКБ 120.8, снета анамнеза: През изминалия месец в добро общо състояние. Липсват оплакания по повод хроничното или остри заболявания. Приема редовно назначената терапия и спазва ХДР.С враснал нокът на левия крак. Обективно състояние: Добро общо с-ние. Ало и автопсихично ориентиран. Кожа-бл. розова; Глава и шия-ШВЗ липсва; ПЛВ и ЩтЖ-неув.; Език-влажен, необложен; Гърло-б.о. ДС- симетр. гр. кош, везикуларно дишане, запазена респир. подвижност; ССС-прекордиум- б.о. Сърд. граници-И.-РСД с фр.68/мин., запазени тонове;Корем-меко- еласт.стени,неболезнен.ХС-ч.др. и слезка-неув.СР(-)отр.двустр.ОДА-без отоци и обр. ед. Анализатори-слух-б.о. ;зрение-б.о. Неврологичен ст. -ЧМН-б.о. СНР-б.о. Ромберг- стабилен, запазена дълбока и повърхностна сетивност, без хипестезия Пикочо-полова с-ма-б.о; Психически статус-контактен/а,ориентиран/а за време и място, психомоторно спокоен/на. Периферни вени-б.о. ИТМ-в норма. Изследвания: ЕКГ-синусов ритъм,без патологични отклонения. RR125/80, предписана терапия: CF435 120.8 60 30; CF522 169.3 60 30; CF814 II 1.9 56 28 и CG165 II 1.9 30 30. Неизвършеният преглед, отразен в AЛ №24120В0А1431/29.04.2024 г., е бил включен в месечния отчет на лечебното заведение за извършената от д-р М. Д. медицинска дейност през месец април 2024 г., подаден в ПИС на НЗОК, подписан с квалифициран електронен подпис и е бил заплатен от РЗОК-Русе на 28.05.2024 г. с БПН 4/47/28.05.2024 г., след издадена от страна на изпълнителя фактура № **********/ 17.05.2024 г. Обстоятелството, че на посочената в А. дата 29.04.2024 г. ЗОЛ Ю. Я. А., не е бил в кабинета на д-р Д., както и че в електронния отчет прегледът е посочен като извършен на 29.04.2024 г. от 10:45 ч., т.е. когато проверяващият екип е бил пред амбулаторията на д-р Димитров, която по това време е била заключена, доказват по категоричен начин, че е отчетена дейност, която не е извършена.

За установяване на отчетена, но неизвършена дейност не е било необходимо да се осигури достъп до служебните помещения на изпълнителя на извънболнична медицинска помощ, тъй като медицинската помощ се отчита в НЗОК по електронен път, като електронният отчет съдържа информацията за извършената медицинска дейност, отразена в амбулаторните листове. Тази информация от подадените електронни отчети е съпоставена с анкети, направени със ЗОЛ, включени в пациентската листа на д-р Димитров (или техни близки роднини), заедно със съставения протокол № РД-13-354/29.04.2024 г. с констатация, че д-р М. Д. не е бил на работното си място в здравната служба в с. Тръстеник на 29.04.2024 г. между 10:00 и 12:00 часа, кабинетът е заключен и не е закачено обявление за отсъствие.

Според съда, в настоящия му състав, нарушенията по т.II.3.1, по т.II.3.2, по т.II.3.3 от протокол № РД-13-609 от 29.07.2024 г. се явяват доказани по несъмнен начин.

Налице са данни и за това, че на 11.07.2024 г. (представени са и заповеди за командироване и доклади на командированите лица за тази дата на л.л.317 и 318, л.л.325 и 326 от делото), при извършване на анкети със здравноосигурени лица от пациентската листа на д-р М. Д. посещаващи месторазположението на лечебното заведение в с. Кошов, [улица], ет. 1 или техни близки, е установено следното:

По т.V.2.1 от протокола, на 11.07.2024 г. е било установено, че д-р М. Й. Д., в качеството на представляващ и лекар, работещ в ЛЗ „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Димитров“ ЕООД, с месторазположение в с. Кошов, [улица], ет. 1, в подадения отчет на лечебното заведение е отчел извършена от него дейност на ЗОЛ П. С. Д. с [ЕГН], която не е била извършена. Отчетената, но неизвършена дейност е била отразена в съставения от д-р Димитров, А. № 24184508DF4B/28.06.2024 г. (л.116 от делото). ЗОЛ П. С. Д. е представила становище, в което е посочила, че не е ходила на доктор от есента на миналата (2023) година и си купува лекарствата свободно (л.115 от делото). В хода на съдебното дирене не са ангажирани каквито и да било доказателства, които да оборват така установените обстоятелства. Въпреки искането на жалбоподателя да бъде допусната до разпит в качеството й на свидетел по делото в режим на довеждане, тъй като предвид възрастта й не можела да организира сама транспорта си до гр. Русе, ЗОЛ П. Д. не е била доведена от жалбоподателя като това лице не е било разпитано по делото не поради процесуален пропуск на съда (л.417, гръб и л.152 от делото). Предвид този факт, съставеният амбулаторен лист № 24184508DF4B от 28.06.2024 г. съдържа данни за отчетени, но неизвършени дейности от д-р Димитров - извършване на прегледа на 28.06.2024 г., 17.15 ч., данни за пациента - П. С. Д. с [ЕГН], данни за посещение за диспансерен преглед, вида на отразения такъв - амбулаторен, първичен, вписаната основна диагноза - Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност, МКБ111.9, снета анамнеза: Оплаква се от намалено зрение, сълзене в очите, бодежи при четене. Понякога вижда „мушички“ и черни петънца. Обективно състояние: В добро общо състояние. ЩВЗ липсва. Език-необложен. ПЛВ и ЩЖ-неув. ДС-симетр. гр. кош, отслабено везик. дишане с един. влажни незвънливи хрипове. ССС-прекордиум-б.о. Сърд. граници-N. Ритмична сърд. дейност с фр.70/мин. запазени тонове,с единични Ех. Няма перикардно триене. Корем-меко-еластични стени, неболезнен, без палпаторни данни за асцит. Ч.дроб и слезка-б.о. Succ. геп.(-)отр. двустранно. Крайници-без отоци и обривни единици, запазени пулсации. Пациентът е контактен, адекватен, ориентиран за време и място.МРД няма. Няма отпадна неврол. симптоматика и парестезии. Очен ст.УО8-0.8,УОО-0.8.Цветоусещане-нормално.Ушен ст.-ДУ-р.р.9.0м,ш.р.-4.0м ;ЛУ- р.р.9.0м,ш.р.-4.0м. Психически ст.-без отклонения. Пикочо-полова с-ма-в норма за възрастта. ИТМ-в норма. Изследвания ЕКГ-синусов ритъм,индиф.позиция,с един.Ех. RR 130/80. Т. Н. за ТЕЛК. Декларирам, че в момента не съм на болнично лечение.Получих екземпляр от Амбулаторен лист. Неизвършеният преглед, отразен в AЛ № 24184508DF4B/28.06.2024 г. е бил включен в месечния отчет на лечебното заведение за извършената от д-р М. Д. медицинска дейност през месец юни 2024 г., подаден в ПИС на НЗОК, подписан с квалифициран електронен подпис и е бил заплатен от РЗОК-Русе на 25.07.2024 г. с БПН 4/55/25.07.2024 г., след издадена от страна на изпълнителя фактура № **********/ 16.07.2024 г.

По т.V.2.2 от протокола, на 11.07.2024 г. е било установено, че д-р М. Й. Д., в качеството на представляващ и лекар, работещ в ЛЗ „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Димитров“ ЕООД, с месторазположение в с. Кошов, [улица], ет. 1, в подадения отчет на лечебното заведение за м. март 2024 г. е отчел извършена от него дейност на ЗОЛ П. С. Д. с [ЕГН], която не е била извършена. Отчетената, но неизвършена дейност е била отразена в съставения от д-р Димитров, А. № 24071А0С10В2/08.03.2024 г. (л.117 от делото). ЗОЛ П. С. Д. е представила становище, в което е посочила, че не е ходила на доктор от есента на миналата (2023) година и си купува лекарствата свободно. Д-р М. Д. е съставил А. № 24071А0С10В2/08.03.2024 г., документиращ извършен диспансерен преглед (л.117 от делото). Този А. е включен в месечния отчет на д-р М. Д. за извършената медицинска дейност през месец март 2024 г., подаден в ПИС на НЗОК, подписан с квалифициран електронен подпис и е бил заплатен от РЗОК-Русе на 24.04.2024 г. с БПН 4/55/24.04.2024 г., след издадена от страна на изпълнителя фактура с № **********/15.04.2024 г. При този А. също е налице отчетена, но неизвършена дейност, предвид предоставените данни от ЗОЛ, че от есента на миналата година не е посещавала кабинета на д-р Димитров.

По т.V.2.3 от протокола, на 11.07.2024 г. е било установено, че д-р М. Й. Д., в качеството на представляващ и лекар, работещ в ЛЗ „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Димитров“ ЕООД с месторазположение: с. Кошов, [улица], ет. 1, в подадения отчет на лечебното заведение за м. юни 2024 г. е отчел извършена от него дейност на ЗОЛ Б. Ц. С. с [ЕГН], която не е била извършена. Отчетената, но неизвършена дейност е била отразена в съставения от д-р Димитров, А. № 24184908Е4СЗ/28.06.2024 г. (л.112 от делото). ЗОЛ Б. Ц. С. е представила становище, в което е посочила, че през месец февруари 2024 г. е лежала в неврохирургията на болница „К.“ и след изписването й е занесла епикризата на д-р М. Д. в с. Кошов и оттогава не го е посещавала (л.111 от делото). ЗОЛ Б. С. е разпитана в качеството й на свидетел по делото (л.365, гръб от делото) като е категорична, че през месец юни не е ходила на преглед при д-р Димитров. Потвърждава данните, посочени и в снетото и от контролиращите органи писмено обяснение, че последно е ходила при д-р Димитров през м. февруари, за да му занесе епикризата си след изписването й от болница. Предвид този факт, съставеният амбулаторен лист № 24184908Е4СЗ/28.06.2024 г. съдържа данни за отчетени дейности, които не са били извършени - преглед на 28.06.2024 г., 19:30 ч., данни за пациента - Б. Ц. С. с [ЕГН], данни за посещение за диспансерен преглед, вида на отразения такъв - амбулаторен, първичен, вписаната основна диагноза - Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност, МКБ 111.9. Неверни са вписаните данни за: придружаващи заболявания и усложнения 120.8; М51.1 и S06.00. Анамнеза: С тръпнене в ляв горен крайник. Новодоказана дискова херния J11-3 и Л4-С1.При падане от стъпалата на автобус с оток на дясна лицева половина и краткотрайна загуба на съзнание. Липсват фрактури. Обективно състояние: Афебрилна. Кожа, вид. лиг. - розови. ПЛВ,ЩЖ. -неув. Пулмо-везик. дишане. ССС-ритм. сърд. дейност, фр., без ES. Корем-мек, неболезнен, без хепатоспленомегалия. Крайници-б.о. Псих. статус-в норма. Анализатори-в норма.VOD-l.OjVOS-l.O. Цветоусещане- нормално. Ст.генит- б.о.Мл. жлези-без находка при палпация. ИТМ-в норма. Изследвания ЕКГ-синусов ритъм,индиф.позиция,с един.Ех. RR 130/80. Терапия [интернет адрес] amp.-l амп.дн.и.м. [интернет адрес] amp.-l амп.дн.и.м. [интернет адрес] amp-1 амп.през ден и.м.Декларирам, че в момента не съм на болнично лечение. Получих екземпляр от Амбулаторен лист. Неизвършеният преглед, отразен в AЛ № 24184908Е4СЗ/28.06.2024 г., е бил включен в месечния отчет на лечебното заведение за извършената от д-р М. Д. медицинска дейност през месец юни 2024 г., подаден в ПИС на НЗОК, подписан с квалифициран електронен подпис и е бил заплатен от РЗОК-Русе на 25.07.2024 г. с БПН 4/55/25.07.2024 г., след издадена от страна на изпълнителя фактура № **********/16.07.2024 г. Предвид факта, че на посочената в AЛ дата 28.06.2024 г., ЗОЛ - Б. Ц. С. не е била в кабинета на д-р Димитров, по време на извършване на прегледа, за който е издаден AЛ е налице отчетена дейност, която не е извършена.

По т.V.2.4 от протокола, на 11.07.2024 г. е било установено, че д-р М. Й. Д., в качеството на представляващ и лекар, работещ в ЛЗ „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Димитров“ ЕООД, с месторазположение: с. Кошов, [улица], ет. 1, в подадения отчет на лечебното заведение за м. юни 2024 г. е отчел извършена от него дейност на ЗОЛ Д. М. К. с [ЕГН], която не е била извършена. Отчетената, но неизвършена дейност е била отразена в съставения от д-р Димитров, А. 24184408DF04/28.06.2024 г. (л.119 от делото). Относно ЗОЛ Д. М. К. е снето обяснение от снаха й, Д. Й. Т., в което тя посочва, че Д. М. К. е неподвижна и не е посещавала лекар от преди четири години (л.118 от делото). Тези данни се потвърждават от свидетелските й показания, дадени в хода на проведеното съдебно дирене (л.366 от делото), като твърди, че свекърва й, която починала на 16.08.2024 г., от пет-шест години не е посещавала д-р Димитров, ЗОЛ имала личен асистент, който на всеки три месеца ходел в кабинета на доктора, за да изпише лекарствата на свекърва й по здравна книжка. Предвид така установените факти, съставеният амбулаторен лист № 24184408DF04/28.06.2024 г. съдържа данни за отчетени, но неизвършени дейности – преглед на 28.06.2024 г., 17:00 часа, данни за пациента - Д. М. К., с [ЕГН], данни за посещение за диспансерен преглед, вида на отразения такъв - амбулаторен, първичен с вписаната основна диагноза - Хипертонично сърце със (застойна) сърдечна недостатъчност, МКБ 111.0, снета анамнеза: Оплаква се от намалено зрение, сълзене в очите, бодежи при четене. Понякога вижда „мушички“ и черни петънца. Обективно състояние: Афебрилна.Кожа,вид.лиг.-розови.ПЛВ,ЩЖ.-неув.Пулмо-везик.дишане.ССС-ритм. сърд. дейност, фр., без ES. Корем-мек, неболезнен, без хепатоспленомегалия. Крайници-б.о. Псих.статус-в норма. Анализатори-в норма. VOD-1.0, VOS- 1.0.Цветоусещане- нормално. Ст.генит-б.о. Мл.жлези-без находка при палпация. ИТМ - в норма. Изследвания ЕКГ-аритмия абс.при предсърдно мъждене,индиф.позиция,с един.Ex. RR 135/85. Терапия: не. А. е бил включен в месечния отчет за дейността и е бил заплатен.

По т.V.2.5 от протокола, на 11.07.2024 г. е било установено, че д-р М. Й. Д., в качеството на представляващ и лекар, работещ в ЛЗ „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Димитров“ ЕООД, с месторазположение: с. Кошов, [улица], ет. 1, в подадения отчет на лечебното заведение за м. юни 2024 г. е отчел извършена от него дейност на ЗОЛ Д. М. К. с [ЕГН], която не е била извършена. Освен отчетената, но неизвършена дейност, описана подробно по-горе в предходната точка, за същото ЗОЛ, д-р Димитров е съставил А. № 2410130АС651/10.04.2024 г., документиращ извършен диспансерен преглед (л.120 от делото). А. от неизвършения преглед е включен в месечния отчет на д-р М. Д. за извършената медицинска дейност през месец април 2024 г., подаден в ПИС на НЗОК, подписан с квалифициран електронен подпис и е бил заплатен от РЗОК-Русе на 28.05.2024 г. с БПН 4/47/28.05.2024 г., след издадена от страна на изпълнителя фактура № **********/17.05.2024 г. Предвид факта, че на посочената в А. дата 10.04.2024 г. ЗОЛ Д. М. К. не е била в кабинета на д-р Димитров, по време на извършване на прегледа, за който е издаден А. е налице отчетена дейност, която не е извършена. За деянието по тази точка са относими всички събрани писмени и гласни доказателства, установяващи релевантните факти и обстоятелства, касаещи т.V.2.4 от протокола.

По т.V.2.6 от протокола, на 11.07.2024 г. е било установено, че д-р М. Й. Д., в качеството на представляващ и лекар, работещ в Л3 „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Димитров“ ЕООД, с месторазположение: с. Кошов, [улица], ет. 1, в подадения отчет на лечебното заведение за м. декември 2023 г. е отчел извършена от него дейност на ЗОЛ Д. М. К. с [ЕГН], която не е била извършена. Отчетената, но неизвършена дейност е била отразена в съставения от д-р Димитров, А. № 2335640846А0/22.12.2023 г. (л.121 от делото). Д-р М. Д. е съставил А. № 2335640846А0/22.12.2023 г., документиращ извършен диспансерен преглед. Този А. е включен в месечния отчет на д-р М. Д. за извършената медицинска дейност през месец декември 2023 г., подаден в ПИС на НЗОК, подписан с квалифициран електронен подпис и е бил заплатен от РЗОК-Русе на 22.01.2024 г. с БПН 4/38/22.01.2024 г., след издадена от страна на изпълнителя фактура № **********/12.01.2024 г. За деянието по тази точка са относими всички събрани писмени и гласни доказателства, установяващи релевантните факти и обстоятелства, касаещи т.V.2.4 от протокола.

По т.V.2.7 от протокола, на 11.07.2024 г. е било установено, че д-р М. Й. Д., в качеството на представляващ и лекар, работещ в ЛЗ „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Димитров“ ЕООД, с месторазположение: с. Кошов, [улица], ет. 1, в подадения отчет на лечебното заведение за м. ноември 2023 г. е отчел извършена от него дейност на ЗОЛ Д. М. К. с [ЕГН], която не е била извършена. Отчетената, но неизвършена дейност е била отразена в съставения от д-р Димитров, А. № 23326808E1FC/14.11.2023 г. (л.122 от делото), документиращ извършен диспансерен преглед. Този А. е включен в месечния отчет на лечебното заведение за извършената от д-р М. Д. медицинска дейност през месец ноември 2023 г., подаден в ПИС на НЗОК, подписан с квалифициран електронен подпис и е бил заплатен от РЗОК-Русе на 14.12.2023 г. с БПН 4/64/14.12.2023 г., след издадена от страна на изпълнителя фактура № 23326808E1FC/12.12.2023 г. При този А. също е налице отчетена но неизвършена дейност, предвид установените по делото данни, че от няколко години ЗОЛ не е посещавала кабинета на д-р Димитров. За деянието по тази точка са относими всички събрани писмени и гласни доказателства, установяващи релевантните факти и обстоятелства, касаещи т.V.2.4 от протокола.

„Амбулаторен лист“ (бл. МЗ-НЗОК № 1) е първичен медицински документ по смисъла на чл.244, ал.1, т.1 от НРД за МД за 2023-2025 г. Съгласно чл.245, ал.1 от същия НРД, документите по чл.244, ал.1 се изготвят, съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение № 2. Съгласно т.3 от Указанията, в поле № на Амбулаторен лист се попълва национален референтен номер (НРН), издаден от Националната здравно-информационна система (НЗИС), а т.4 предвижда в поле дата, час, да се попълва датата и часа на прегледа/здравни грижи. Съгласно чл.231, ал.1 от НРД за МД за 2023-2025 г., лекарите, работещи в лечебни заведения - изпълнители на извънболнична медицинска помощ, сключили договор с НЗОК, отчитат месечно по електронен път в утвърдени от НЗОК формати оказаната през месеца извънболнична медицинска дейност, включена в предмета на договора, през интернет портала на НЗОК или чрез WEB услуга. А..2 на посочената по-горе разпоредба, предвижда, че електронният отчет по ал.1 съдържа информацията за извършената медицинска дейност по чл.187 или чл.198, отразена в амбулаторните листове в определен от НЗОК формат, и/или за извършената медико-диагностична дейност по чл.213 в определен от НЗОК формат. При представяне на електронен отчет на лекаря в направлението за МДД (бл. МЗ-НЗОК № 4) на хартиен носител може да не се посочва УИН на лекаря, извършил изследването. А..3 на посочената по-горе разпоредба предвижда, че електронните отчети се подписват от лекарите, извършили дейността с КЕП по смисъла на чл.13, ал.3 от ЗЕДЕУУ. Чл.232, ал.1 от НРД за МД за 2023-2025 г., предвижда лекарите, работещи в лечебни заведения - изпълнители на извънболнична медицинска помощ, сключили договор с НЗОК, да подават по електронен път към НЗИС информация за извършената от тях извънболнична медицинска дейност. Следващата алинея на същата разпоредба, предвижда при приключване на всеки проведен преглед лекарите по ал.1 да подават информацията от електронния амбулаторен лист чрез своя медицински софтуер към НЗИС. За всеки електронен амбулаторен лист НЗИС генерира уникален национален референтен номер (НРН) на амбулаторен лист, т.е. амбулаторният лист се съставя в деня и часа на извършване на прегледа. Чл.241 от НРД за МД за 2023-2025 г. предвижда, че за неверни данни, посочени в отчетите и справките, изискуеми по договора, ИМП носят отговорност, съгласно условията на НРД. Съгласно чл.248 от НРД за МД за 2023-2025 г., за представени неверни данни в отчетите по договора се прилагат разпоредбите на глава двадесета и глава двадесет и първа.

Именно в глава двадесет и първа е разпоредбата на чл.462, ал.1, 6.„а" от НРД за МД за 2023-2025 г., съгласно която, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „прекратяване на договора“ при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл.72, ал.2 от ЗЗО от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет - частично, по отношение на лекаря, който не е извършил тази дейност. Чл.49 от сключения с лечебното заведение индивидуален договор № 180335/09.10.2023 г. предвижда, че за неверни данни, посочени в отчетите и справките, изискуеми по договора, изпълнителят носи отговорност, съгласно условията на глава двадесета и глава двадесет и първа на НРД за медицинските дейности за 2023-2025 г.

Чл.59, ал.11, т.1, б.„а“ от ЗЗО предвижда, че директорът на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД в следните случаи: при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл.72, ал.2 от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет - частично, по отношение на лекаря/лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност.

Разпоредбата на чл.59, ал.13, предложение първо от ЗЗО предвижда, че управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК прекратява изцяло или частично договорите с изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ в случаите по ал.11, т.1 и 2, а в случаите по ал.11, т.3 и 4 налага финансова санкция, съгласно действащия НРД.

Съгласно чл.63, ал.2, т.1 от посочения по-горе договор, в случаите по чл.59, ал.11, т.1 и 2 от ЗЗО, възложителят прекратява договора с изпълнителя без предизвестие, при отчитане на дейност, която не е извършена - частично по отношение на лекаря, който не е извършил тази дейност.

Служителите на РЗОК-Русе, извършили проверката, са разполагали с цялата информация за отчетената от д-р М. Д. медицинска дейност, тъй като изпълнителите на първична извънболнична медицинска помощ, отчитат същата в Персоналната информационна система на НЗОК, което е условие за нейното заплащане.

Отчетената от д-р М. Д. медицинска помощ е била съпоставена със становищата/обясненията на ЗОЛ, включени в пациентската му листа или техни близки роднини, като са били съобразени и данните в протокола от извършена съвместна проверка № РД-13-354/29.04.2024 г. с констатация, че д-р М. Д. не е бил на работното си място на 29.04.2024 г. между 10:00 и 12:00 часа, кабинетът е заключен, чиято материална доказателствена сила не е била оборена, съответно по арг. на чл.179, ал.1 от ГПК вр.чл.144 от АПК този протокол обвързва решаващия съдебен състав с установеност за това, че фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа, издал документа в рамките на своята удостоверителна компетентност, са се осъществили така както е указано в него. И според съда, при заключен кабинет на 29.04.2024 г., между 10:00 и 12:00 часа, е невъзможно да бъдат извършени медицинските прегледи, описани в т.II3.1, т.II3.2 и т.II3.3 от протокола за проверка № РД-13-609/29.07.2024 г., тъй като проведените прегледи са маркирани като амбулаторни, т.е. извършени в кабинета на лекаря.

При останалите констатирани случаи на отчетена, но неизвършена дейност, установяването е било извършено при съпоставяне на данните, съдържащи се в саморъчните обяснения/становища на здравноосигурените лица или техни близки роднини и тези, съдържащи се в подадените от д-р М. Д. отчети.

По отношение на саморъчните становища/обяснения от ЗОЛ или техни близки роднини, описани в протокола от проверка и обжалваната заповед, липсват нормативни изисквания за реквизитите на една анкета/писмено становище, липсват изисквания, къде, кога и как трябва да се извърши. Саморъчното изписване от ЗОЛ дали е било прегледано от д-р М. Д. и кога е бил прегледът, респективно кога е било за последен път при него се явява обективен способ за събиране на информация. Разпитаните по делото свидетели потвърдиха (с изключение на св. Г. Ю. Я., който заявява, че баща му сам ходи на преглед при доктора, а свидетелят само му купува изписаните му лекарства от гр. Русе (л.365 от делото). Съдът обаче не кредитира показанията на свидетеля в тази им част, като счита, че те са изцяло израз на защитната теза на жалбоподателя), както че съдържанието в писмените им обяснения е вярно, така и че положените подписи са техни, както и че обясненията им са били снети от служители на РЗОК-Русе. Няма изисквания за реквизитите на една анкета, няма изискване тя да се извърши само и единствено в сградата на РЗОК-Русе, което в случая би затруднило изключително много повечето от здравноосигурените лица, предвид възрастта и заболяванията, от които страдат (или са страдали, предвид че едно от лицата към настоящия момент е починало).

Приложените по приобщената към делото преписка разпечатки от амбулаторни листи са част от електронните отчети, подадени от д-р М. Д., подписани с електронния му подпис, подадени в Персоналната информационна система на НЗОК и са били заплатени като получените суми са подробно описани в протокола за неоснователно получени суми.

Съдът не кредитира представените от жалбоподателя 4 бр. А. от 29.04.2024 г. (л.л.406-409 от делото) на хартиен носител, предвид че на първо място на четирите амбулаторни листа липсва подпис на лекаря, който е извършил прегледите. На следващо място това, че се представя на хартиен носител подписан от ЗОЛ амбулаторен лист не означава, че той е подписан от ЗОЛ именно на 29.04.2024 г. в посочения на амбулаторния лист час, тъй като в случая не е налице достоверна дата, за да може да се приеме, че това е датата, на която е подписан съответният А. от ЗОЛ. На следващо място амбулаторният лист има отметка, където е записано: „вид на прегледа – амбулаторен“ от лявата страна, което означава, че е направен в кабинет, ако е извън кабинет би следвало да има отметка – „домашен“. При представените А. има отметка „амбулаторен“, което означава, че прегледът е направен в кабинета, а на практика е налице и протокол с потвърдени подписи на длъжностни лица, които са участвали при извършване на проверка, които са заявили, че на 29.04.2024 г., между 10:00 часа - 12:00 часа кабинетът на ОПЛ е бил заключен. Разпитаните по делото свидетели Е. К. и И. И. - служители в РЗИ-Русе свидетелстват за това, че са участвали в извършването на съвместна проверка със служители на РЗОК-Русе на 29.04.2024 г. на адреса на амбулаторията в с. Тръстеник, като са чакали пред заключения кабинет в посочения интервал, както и че са уведомили д-р М. Д. за това. Това е потвърдено и от разпита на още един свидетел, също участвал при извършване на проверката - Х. Р., инспектор в РЗОК-Русе, извършил проверката на ЛЗ. Разпитаните по делото свидетели Х. Р. и Х. Б. - контрольори от РЗОК-Русе потвърдиха, че са извършили анкетите със ЗОЛ от пациентската листа на д-р Димитров (или с техни близки роднини), обстоятелствата относно залепването на уведомленията, направените снимки на залепените уведомления, съставените разписки, удостоверяващи залепването им, както и посещенията на адресите на лечебните заведения за връчване на заповедта за проверка и нейното извършване. Свидетелските им показания се подкрепят от писмените доказателства по делото - заповеди за командироване и доклади на командированите лица за извършената работа. Както представените от жалбоподателя амбулаторни листи, така и разпечатките от месечни електронни отчети на лечебното заведение, в раздела вид преглед, съдържат отбелязване „амбулаторен“, което означава, че трябва да са извършени в кабинета на лекаря.

С оглед събраните и в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства, настоящият съдебен състав счита, че описаните деяния по т.II.3.1, по т.II.3.2, по т.II.3.3, по т.V.2.1, по т.V.2.2, по т.V.2.3, по т.V.2.4, по т.V.2.5, по т.V.2.6 и т.V.2.7 от протокол № РД-13-609 от 29.07.2024 г. действително съставляват общо десет случая на отчитане на дейност, която не е била извършена от съответния лекар.

Съдът намира за необходимо да посочи, че при проучване на относимата съдебна практика на Върховния административен съд по сходни казуси, беше установено наличието на противоречива съдебна практика.

Според част от съдебните решения на касационната инстанция, ако изпълнителят на извънболнична медицинска помощ осъществява сам дейността и в лечебното заведение няма други назначени лекари, какъвто несъмнено е настоящият случай, то прекратяването на договора с лекаря, допуснал нарушението, е равнозначно на пълно, а не на частично прекратяване на договора, необходимо условие за което обаче, съгласно чл.59, ал.11, т.2 от ЗЗО, е нарушението да е извършено повторно. В този смисъл са например решение № 1674 от 20.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6346/2024 г., VI о.; решение № 4436/10.04.2024 г. на ВАС, постановено по адм. дело № 5901/2023 г., решение № 12069/29.12.2022 г. на ВАС, постановено по адм. дело № 3013/2022 г.; решение № 1741 от 14.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4330/2023 г., VI о., решение № 3689 от 10.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13492/2019 г., VI о., решение № 6284 от 24.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12375/2018 г., VI о., Решение № 4145 от 20.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4967/2018 г., VI о. и мн. др. Прави впечатление, че в повечето от цитираните съдебни актове, ВАС се позовава и на други предходни съдебни решения, в които се застъпва това становище, което от своя страна изключва инцидентния характер на съдебната практика в тази насока.

Според други решения, в тази хипотеза правилно договорът се прекратява частично като се приема, че лечебното заведение може да продължи да осъществява дейността си по договора, наемайки други лекари, които да я упражняват. В този смисъл са например решение № 12851 от 27.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3517/2024 г., VI о., решение № 10196 от 25.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2024/2023 г., VI о., решение № 5215 от 17.05.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7661/2022 г., VI о., решение № 4056 от 13.04.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7476/2022 г., VI о.

Съдът, намира, че в случаите, при които изпълнителят на извънболнична медицинска помощ осъществява сам дейността и в лечебното заведение няма назначени други лекари, частичното прекратяване на договора по отношение на конкретния лекар, извършено на основание чл.59, ал.11, т.1, б.“а“ от ЗЗО, по своите правни последици се приравнява на пълно прекратяване на договора с изпълнителя, за което, както е посочено в чл.59, ал.11, т.2 от ЗЗО, се изисква нарушението да бъде повторно извършено. Ако повторност липсва, то налагането на тази най-тежка санкция би било в нарушение на закона и на принципите на съразмерност (чл.6 от АПК) и равенство (чл.8 от АПК).

Според чл.59, ал.11, т.1, предложение първо, буква „а“ от ЗЗО, директорът на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД, при отчитане на дейност, която не е извършена от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет - частично, по отношение на лекаря/лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност.

Съобразно чл.59, ал.13, изр. първо от ЗЗО управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК прекратява изцяло или частично договорите с изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ в случаите по ал.11, т.1 и 2, а в случаите по ал.11, т.3 и 4 налага финансова санкция съгласно действащия НРД. Подобна нормативна уредба на спорните правоотношения е дадена и в НРД за МД за 2023-2025 г.

С оспорената заповед е прекратен договорът само по отношение на конкретния лекар, а не спрямо лечебното заведение, поради което формално нормата на чл.59, ал.13 вр.чл.11, т.1, предл. първо, б.“а“ от ЗЗО е спазена.

В случая обаче следва да се има предвид, че цялата дейност на лечебното заведение се изпълнява само от един лекар, при което при тълкуването на посочената разпоредба, под „частично“ се има предвид „определен пакет“ по отношение на лекаря, който не е извършил тази дейност.

Следователно, щом частичното прекратяване на договора по отношение на единствения лекар в лечебното заведение се приравнява по правните си последици на пълно прекратяване на договора с лечебното заведение, то следва да са налице и изискуемите за това предпоставки, а именно нарушението да е повторно извършено - чл.59, чл.13, във връзка с чл.59, ал.11, т.2 от ЗЗО. В случая в края на мотивите на оспорения административен акт, изрично е записано, че нарушенията не са повторни или последващи по смисъла на § 1, т.3 от ДР на НРД за МД за 2023-2025 г. Липсата на повторност при извършване на нарушението е пречка прекратяването да се извърши в хипотезата на чл.59, ал.11, т.2 от ЗЗО. По смисъла на § 1, т.3 от ДР на НРД за МД за 2023-2025 г. „повторно нарушение“ е такова, извършено от лекар от лечебно заведение – ИМП, за което на нарушителя е била наложена и влязла в сила санкция за същия вид нарушение в рамките на календарната година.

Горният извод следва от обстоятелството, че изпълнителят на извънболнична медицинска помощ има сключен договор само за един пакет, осъществява дейност под формата на еднолично дружество с ограничена отговорност и не е договорено оказване на извънболнична дентална помощ и от други лекари по същия договор. Както беше посочено, по делото няма данни за предходни нарушения от същия изпълнител на ПИБМП извършени в условията на повторност, поради което наложените санкции се явяват без правно основание.

Административнонаказателната дейност е уредена в закона и следва процедурите и наказанията, предвидени в него. Административнонаказателните производства имат общите характеристики със санкционните производства и се подчиняват на общи принципи. Не може да има административно нарушение, което не е предвидено в закона и наказание, което не е било предвидено за съответното нарушение, като при налагането му следва да има индивидуализация на наказанието. При неизпълнението на тези задължения от страна на органа се превишават целите на административното наказание и се нарушава чл.6 от АПК, изискващ спазването на принципа на съразмерност.

Неоснователна е тезата, че за лечебното заведение е налице възможност да посочи друг лекар, който да изпълнява неговата дейност.

На първо място няма правно уредена възможност, която да задължава друг лекар да поеме индивидуалната практика на д-р М. Д., тъй като това не е хипотеза на заместване на титуляра, поради временно отсъствие (отпуск, болнични и други причини от този характер), в какъвто смисъл е и посоченият като заместник на общопрактикуващия лекар - д-р Б. В. Н. в декларациите на л.л.171-176 от делото.

На следващо място, действително съгласно чл.13, ал.3 от ЗЛЗ, лечебно заведение - амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ, индивидуална практика може да наема и други лица, съобразно нуждите и обема на лечебната дейност, но това е само правна възможност, не и задължение.

По делото няма спор, че в случая няма друг лекар, работещ за лечебното заведение, който да продължи изпълнението на договора с НЗОК.

Макар и лечебното заведение за извънболнична помощ по смисъла на чл.8, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗЛЗ – амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ – индивидуална практика да е учредено като юридическо лице и да е различен правен субект от д-р М. Д., в случая то е такова по смисъла на чл.3, ал.2, т.2, предл.2 от ЗЛЗ - еднолично търговско дружество, регистрирано от лекар, с призната специалност по обща медицина, който е и едноличен собственик на дружеството, управляващ и представляващ лечебното заведение.

При това положение и наложената спрямо него санкция има на практика значение на цялостно прекратяване на дейността, което обаче, както вече беше посочено в мотивите на настоящото решение, е възможно само в условията на повторност, каквато в случая безспорно не е налице.

Само за пълнота на изложението, съдът намира за необходимо да посочи, че съображенията, които ВАС излага в подкрепа на противната теза, касаят основно лечебни заведения за извънболнична помощ по смисъла на чл.8, ал.1, т.1, б.“б“ от ЗЛЗ – амбулатории за първична извънболнична медицинска помощ – групова практика, при които именно е възможно изпълнението на договора за първична извънболнична помощ с изпълнителя да продължи като дейността бъде извършвана от друг лекар, работещ към лечебното заведение. Именно при този вид лечебни заведения за първична извънболнична медицинска помощ – групова практика е налице и ясно разграничаване между лечебното заведение като самостоятелен правен субект, различен от физическото лице – общопрактикуващ лекар, извършващ дейността. И само при този вид лечебни заведения за първична извънболнична медицинска помощ – групова практика, прекратяването на договора с НЗОК по отношение на лекаря, извършил нарушението, не би лишило търговското дружество от качеството му на лечебно заведение за извънболнична помощ, съгласно Закона за лечебните заведения с право да извършва дейността, за която е регистрирано, с други източници за финансиране и с други лекари.

С оглед изложеното оспореният акт, в частта му досежно нарушенията по т.II.3.1, по т.II.3.2, по т.II.3.3, по т.V.2.1, по т.V.2.2, по т.V.2.3, по т.V.2.4, по т.V.2.5, по т.V.2.6 и т.V.2.7 от протокол № РД-13-609 от 29.07.2024 г., се явява издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона - отменителни основания по чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК и следва да бъде отменен в съответните части.

Предвид изхода на делото и на основание чл.143, ал.1 и ал.3 от АПК страните имат право на разноски съобразно уважената, респ. отхвърлената част от жалбата.

На основание чл.143, ал.1 от АПК, с оглед уважената част от жалбата, жалбоподателят има правото на сумата от 645 лева от направените деловодни разноски в общ размер 1290 лева, от които 50 лева – заплатена държавна такса за образуване на дело (л.л.151 и 152 от делото), 1000 лева заплатено в брой адвокатско възнаграждение, съгласно представения на л.43 от делото договор за правна защита и съдействие, 240 лева - депозит за седем свидетели (л.л.333 и 334 от делото).

На основание чл.143, ал.3 от АПК, с оглед отхвърлената част от жалбата, НЗОК има право на сумата от 195 лева от направените деловодни разноски в общ размер от 390 лева, от които юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в размер на 360 лева съгласно чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ предвид обстоятелството, че делото е и с материален интерес и разкрива фактическа сложност, и депозит за свидетели в размер на 30 лева (л.314 от делото).

След служебна компенсация на насрещните вземания за деловодни разноски в полза на жалбоподателя следва да бъде присъдена сумата от 450 лева. На основание § 1, т.6 от ДР на АПК, разноските следва да се присъдят в тежест на юридическото лице, в чиято структура се намира представляваният от юрисконсулта едноличен административен орган, т.е. в тежест на НЗОК, която има правосубектност като юридическо лице съгласно чл.6, ал.1 от ЗЗО, респ. чл.2 от Правилника за устройството и дейността на НЗОК.

Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Димитров“ ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от д-р М. Й. Д., заповед за налагане на санкции № РД-09-1016/22.08.2024 г., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса – Русе, с която на жалбоподателя, с peгистрационен номер на лечебното заведение в РЗИ **********, със седалище в гр. Русе и месторазположение на лечебното заведение в с. Кошов, [улица], ет. 1, в с. Тръстеник, [улица], ет. 1 и в с. Кацелово, [улица], изпълнител по договор с НЗОК № 180335/09.10.2023 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, в частта, с която са наложени следните санкции:

- санкция „финансова неустойка“ в размер на 50 лева по т.III от протокол № РД-13-609 от 29.07.2024 г. за нарушение на разпоредбата на чл.126, ал.2 от НРД за МД за 2023-2025 г. и на основание чл.459, ал.1 от НРД за МД за 2023-2025 г. и

- общо десет санкции „прекратяване на договора“, частично, по отношение на д-р М. Й. Д., УИН ********** по т.II.3.1, по т.II.3.2, по т.II.3.3, по т.V.2.1, по т.V.2.2, по т.V.2.3, по т.V.2.4, по т.V.2.5, по т.V.2.6 и т.V.2.7 от протокол № РД-13-609 от 29.07.2024 г. за нарушения, състоящи се в отчитане на дейност, която не е извършена и на основание чл.462, ал.1, б.„а“ от НРД за МД за 2023-2025 г. и чл.59, ал.11, т.1, 6.„а“ вр.чл.59, ал.13, предл. първо от ЗЗО.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Димитров“ ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от д-р М. Й. Д., против заповед за налагане на санкции № РД-09-1016/22.08.2024 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса – Русе, в частта, с която с оспорената заповед са наложени следните санкции:

- общо две санкции „финансова неустойка“, всяка по 50 лева, по т.VI.1 и по т.VI.2 от протокол № РД-13-609 от 29.07.2024 г. за нарушения на разпоредбата на чл.126, ал.2 от НРД за МД за 2023-2025 г. и на основание чл.459, ал.1 от НРД за МД за 2023-2025 г.

ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса да заплати на „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ - индивидуална практика – д-р Младен Димитров“ ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от д-р М. Й. Д., сумата от 450 лева – деловодни разноски по компенсация.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.