Номер 268031.08.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаV състав
На 31.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно гражданско дело №
20203100502197 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивната жалба на Д.М.Д ,ЕГН
********** от гр. Варна, ул. „Елин Пелин“, № 92, чрез адв. Д.Й, против решение №
2121/04.06.2020г. по гр.д. № 18297/2018г. на 24-ти състав на ВРС, с което е дадено
разрешение, заместващо съгласието му, да пътува до страните от Европейския съюз и
Обединеното Кралство Великобритания и Северна Ирландия за срок от 5 години за
периода от първи юли до петнадесети юли /вкл./ всяка година и всяка четна година от
двадесет и седми декември до десети януари, на осн. чл. 127а, ал.2 СК вр. чл. 76, ал.1, т. 9
ЗБЛД и е осъден да заплати на М. М. М. ЕГН ********** от с. Страшимирово, Община
Белослав, Варненска област, ул. „Св.Св. Кирил и Методий“ № 2 сумата от 25.00 лв.,
представляваща сторени по делото съдебно – деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 1
ГПК.
Милкова не е доказала, че има роднини в Ливан, приятели в Турция, че сестра й се
е установила във Великобритания, че майка й има имот в Гърция и трайно се е
установила в Испания. Освен това, при преценката си съдът би следвало да има предвид
мястото, условията и средата в която ще пребивава детето, а доказателства за тези
обстоятелства няма. Изказва притесненията си, че след като детето Дейвид отпътува за
държава членка на ЕС, от там може да пътува и за трети страни, като Ливан и Турция, в
които не е препоръчително да се пътува.
Бащата е склонен да дава съгласие за пътуването на детето , придружено
единствено от майка си, а не и с упълномощено от нея лице. Склонен е да дава съгласие
за всяко конкретно пътуване до определена дестинация, за конкретен период от време и и
с ясна цел на посещението.
Моли се да бъде отменено обжалваното решение, като неправилно и
1
незаконосъобразно.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от М. М. М. ЕГН
********** от с. Страшимирово, Община Белослав, Варненска област, ул. „Св.Св. Кирил
и Методий“ № 2, чрез адв. Ант.Андонов, в който излага съображения за
неоснователността на въззивната жалба. ВРС се е съобразил с постановените от ВКС
решения, в които се приема, че е в интерес на детето да пътува за определен период, за
определена държава или държави, чийто кръг е определяем. Сочи, че произнасянето на
ВРС касае спорна съдебна администрация, като разноските остават в тежест на страните,
така, както са ги направили. Ако счете съдът, че се дължат разноски по правилата на чл.
78 от ГПК, претендира присъждане на сторените разноски-адвокатско възнаграждение за
предоставената безплатна адвокатска защита, определено от съда по размер, на осн. чл.
38 от ЗА.
Моли се да бъде потвърдено обжалваното решение.
ДСП-Девня не вземат становище по постъпилата въззивна жалба.
Въззивната жалба е допустима. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито с.з.
Воден от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА за 24.11.2020г. от 14.30ч. Да се призоват страните, включително
ДСП-Девня.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2