ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1603
гр. Бургас, 28.09.2022 г.
Бургаски административен съд, ХХІV-ти състав, в закрито заседание на двадесет
и осми септември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели С.
като разгледа докладваното от съдия С. адм.дело № 774 по описа на съда за
2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
В с.з. на 19.09.2022 г. съдът е дал възможност на ответника в 7-дневен срок
да се запознае с искането на жалбоподателя за извършването на допълнителна СТЕ
с посочени от него задачи в писмено становище.
С писмено становище вх.№ 8717/26.09.2022г. ответника се е противопоставил
на част от въпросите, като е посочил че същите нямат отношение към законността
на процесната постройка.
Съдът счита, че искането на жалбоподателя е относимо към предмета на спора
и следва да бъде уважено, като следва да се допусне допълнителна СТЕ, която да
се изготви от в.л. П.Ш., която да отговори на поставените от жалбоподателя с
писмено становище с вх.№ 6525/06.07.2022г. въпроси.
Мотивиран от горното, Административен съд Бургас
ОП Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА извършването на допълнителна СТЕ, която да се изготви
от в.л. П.Ш., която, след като се запознае с материалите по делото, извърши
справки в ДП НКЖИ, гр.Бургас и Община Бургас, вкл. извърши оглед на имота, да
отговори на следните въпроси формулирани от жалбоподателя, а именно:
1.
Поземлен имот с идентификатор
07079.618.1066 по КККР на гр.Бургас, с площ 373 кв.м., с трайно предназначение
на територията: територия на транспорта и начин на трайно ползване: за друг
поземлен имот за движение и транспорт, с оглед съществуващата в имота сграда с
идентификатор 07079.618.1066.1, със застроена площ от 109 кв.м., на 1 етаж, с
предназначение: сграда за търговия, с адрес: гр.Бургас, бул.“Мария Луиза“ № 30,
представлява ли поделяем имот?
2.
Има ли свободна, незастроена площ
около сградата в описания имот на отстояние по-голямо от 3 м. от външните
очертания на ограждащите стени на сградата от север и юг, както и на изток –
към уличната регулация. Къде се намира преобладаващата част от незастроената
част от имота. От тази част може ли да се обособи самостоятелен ПИ. Да се
съобрази лицето на сградата с идентификатор 07079.618.1066.1, което е около 16
линейни метра, както и местоположението й спрямо уличната регулация и
вътрешните граници на север и на изток. Спрямо улицата, северната граница и
южната граница на имота има ли площ, която не би била необходима за обслужването
на сградата и от която може да се формира друг самостоятелен поземлен имот?
3.
Прилежащата към съществуващия
търговски обект площ, необходима за неговото ползване (обслужване) надвишава ли
площта на новообразувания ПИ с идентификатор 07079.618.1066?
4.
Размерът на прилежащия терен от
373 кв.м. съответства ли на нормите на
Наредба № 7/2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони, както и нормативите за необходимата земя при
застрояване?
5.
За свободната, незастроена площ в
рамките на ПИ 07079.618.1066 съществува ли техническа възможност да се обособи
в друг (отделен) имот, предвид параметрите, конфигурацията и позицията
(ситуирането) в имота на съществуващата сграда с идентификатор
07079.618.1066.1?
6.
Одобрените проекти от
10.11.1995г. отнасят ли се за сграда с идентификатор 07079.618.1066.1?
7.
Нанесена ли е сградата в КП на
гр.Бургас и отразена ли е в КККР на гр.Бургас?
8.
Сграда с идентификатор
07079.618.1066.1 захранена ли е с ел.енергия и вода и има ли собствени партиди
за ВиК и ел.енергия?
9.
Има ли построени други сгради на
терени на НКЖИ/БДЖ в района от същата страна на бул.Мария Луиза?
10.
Жалбоподателят правил ли е искане
за изготвяне и процедиране на ПУП-ПР за имота върху който е построена сградата
и какви отговори и документи и от кой са изготвени в тази връзка?
11.
Вещото лице да изследва
градоустройствения статут на имота от 1993г. (заемане на имота от жалбоподателя
- типов договор от 16.12.1993г. за отдаване под наем на процесния имот) до
настоящият момент?
По отношение на въпроса „Вещото лице да опише конструкцията на сградата?“ на същия въпрос вече е даден отговор. Въпроса е
бил поставен от съда към изслушаната и приета по делото експертиза в с.з на
19.09.2022г., поради което не следва да бъде допуснат;
Определя
депозит за допълнителната СТЕ в размер на 400 лв., вносим от
страна на жалбоподателя в 3-дневен срок от съобщението.
Вещото лице Ш.
да се уведоми за задачата след внасяне на депозита, като му се укаже при
изготвянето на експертизата да вземе предвид всички писмени доказателства по
делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните за сведение.
СЪДИЯ: