РЕШЕНИЕ
№ 3382
гр. София, 14.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело
№ 20221110215044 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. И. К. срещу наказателно постановление №
................ от 07.12.2021г., издадено от зам. кмета на Столична община, с което
на жалбоподателката е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 50 лева за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП.
В жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като се
твърди, че е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, тъй като АУАН
е бил съставен в отсъствие на нарушителя, което е ограничило правото на
защита на жалбоподателя. На следващо място се излагат доводи за
маловажност на нарушението. Иска се присъждане на направените разноски.
В проведеното публично съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк.
Колева, която заявява, че НП следва да бъде потвърдено и желае присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
1
На 26.09.2021г. около 11.25ч. жалбоподателят паркирал личния си л.а. У
7711 АС на ул.”Ангиста” в зоната на кръстовището с бул.”Сливница” към
бул.”Васил Левски”,
Това било констатирано от полицай С. Г., която съставила глоба с фиш
на жалбоподателя, който обжалвал фиша.
Въз основа на обжалвания фиш св. К. съставил на 01.11.2021г. АУАН за
нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, който бил подписан от нарушителя
на 11.11.2021г.
Въз основа на този АУАН зам. кметът на СО издал атакуваното
понастоящем наказателно постановление.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализа на събраните по делото гласни доказателства – показанията на
свидетеля Г. и В.. Същите следва да бъдат кредитирани като достоверни и
дадени въз основа на непосредствените му възприятия. Свидетелите лично са
установили посоченото нарушение.
При тези факти се налага извод за ОСНОВАТЕЛНОСТ на жалбата.
При извършената служебна проверка за спазването на изисквания на
ЗАНН в хода на администратвино-наказателното производство съдът
констатира, че са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да
водят до отмяна на наказателното постановление.
Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН актът за установяване на
административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на
нарушението, а ал. 2 определя, че когато нарушителят е известен, но не може
да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя
и в негово отсъствие. Видно от приложения по преписката АУАН същия е
издаден на 01.11.2021г., а нарушителят го е подписал на 11.11.2021г., което
означава, че същия е бил съставен в отсъствие на нарушителя, без да са
приложени доказателства, че нарушителя не може да се намери или след
покана не се е явил за съставянето на акта. С това е ограничено правото му на
защитата, каквито и са наведените в жалбата доводи и което съставлява
съществено процесуално нарушение, ограничаващо сериозно правото на
защита на нарушителя.
2
С оглед гореизложеното настоящият състав приема, че жалбата е
основателна и наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло
като незаконосъобразно. Поради вече изложените съображения, не следва да
се обсъждат останалите доводи изложени в жалбата.
Съобразно чл. 63, ал. 3 ЗАНН /Нова – ДВ, бр. 94 от 2019г./ в съдебните
производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда
на АПК. Чл. 143, ал. 1 АПК предвижда, че когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ. С оглед на това настоящият съд
следва да осъди Столична община да заплати на жалбоподателя К. сумата от
400 лева/съобразно приобщения по делото договор за правна защита и
съдействие/, представляващи възнаграждение за един адвокат, както и 5 лева
държавна такса по сметка на СРС за служебно издаване на изпълнителен лист
съобразно чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 190, ал. 2 НПК, вр. чл. 11 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 от ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ............... от 07.12.2021г.,
издадено от зам. кмета на Столична община, с което на Н. И. К. е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.
98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на Н. И. К. сумата от 400
лева/съобразно приобщения по делото договор за правна защита и
съдействие/, представляващи възнаграждение за един адвокат, както и 5 лева
държавна такса по сметка на СРС за служебно издаване на изпълнителен лист
съобразно чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 190, ал. 2 НПК, вр. чл. 11 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
3
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4