Решение по дело №950/2022 на Районен съд - Кюстендил

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 277 от 01.12.2022г. по НАХД № 950 ПО
ОПИСА НА КЮСТЕНДИЛСКИ РАЙОНЕН СЪД ЗА 2022 ГОДИНА

Районна прокуратура – Кюстендил е внесла предложение за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание глоба по реда на чл. 78а, ал. 1 от НК на обв. Т. М. Д. с ЕГН
**********, за това, че на 21.06.2019г. в Община А., обл.Л., Р. К., при
наличност на законен брак с Б. А. Б., с ЕГН **********, сключен в Община
Кюстендил, Република България – Акт за граждански брак
№00**/25.04.2016г., сключила друг с М. Ш. М., роден на **.**.****г., с ****
гражданство – Акт за граждански брак №33141/21.06.2019г., сключен в
Община А., обл.Л., Р. К., като първият брак е бил прекратен на 20.12.2019г. с
Решение на Районен съд – гр.Кюстендил на основание чл.50 от Семейния
кодекс, по представени искова молба и споразумение от Т. М. Д. и Б. А. Б. на
основание чл.51, ал.1 от СК, за прекратяване на брака с развод по взаимно
съгласие – престъпление по чл.179, ал.3 във вр. с ал.1 от НК.
В хода на съдебните прения, представителят на РП – Кюстендил
поддържа предложението. Счита за безспорно доказано, че обв. Д. е
реализирала престъпния състав на чл.168, ал.2 НК. Пледира се същата да бъде
освободена от наказателна отговорност като й бъде наложено
административно наказание „глоба“ в минимален размер.
Адв. И. /защитник на обвиняемата/ оспорват фактическата обстановка и
излага становище, че не е съставено удостоверение за граждански брак от
Кмета на Община Кюстендил /съгласно адрес на обвиняемата/ и фактическия
състав на брака не е завършен независимо от сключването му в Република К.
и респ. деянието не е съставомерно.
Обв. Д. редовно призвана не се явява.
Съдът, като взе предвид всички събрани по делото доказателства прие
за безспорно установена следната фактическа обстановка:
Обв. Т. М. Д. сключила граждански брак на 25.04.2016г. в гр.Кюстендил
и същият бил вписан в регистрите по гражданско състояние на Община
Кюстендил, като АГБ №0067/25.04.2016г. с Б. А. Б. с ЕГН ********** от
гр.Кюстендил. На **.**.****г. в Р. К., Община А., обл. Л. обв. Т. М. Д.
сключила друг граждански брак с лицето М. Ш. М., роден на **.**.****г.,
гражданин на П., за който било издадено Удостоверение за брак
№33141/21.06.2019г. от Община А., област Л., Р. К..
На 09.10.2019г. Посолството на Република България в гр.Н., Р. К., чрез
МВнР – Дирекция „КО“ изпратило до Община Кюстендил писмо и
Удостоверение №3314/21.06.2019г., издадено в област Л., Р. К., за сключен
брак от обвиняемата Т. М. Д. с М. Ш. М. от Република П..
1

С Решение №63/11.12.2019г. кметът на Община Кюстендил отказал да
признае Акт за граждански формуляр №33141/21.06.2019г., сключен в
Община А., Р. К., между М. Ш. М. и обвиняемата Т. М. Д..
На 13.12.2019г. обвиняемата Д. и Б. А. Б. подали искова молба до КРС
на основание чл.50 от СК, за прекратяване на брака по взаимно съгласие и на
20.12.2019г. по гр.д. №2606/2019г. по описа на КРС с решение е прекратен
брака между обвиняемата Т. М. Д. и Б. А. Д..
Показанията на свидетелите С. Т. и М. К. – А. са приобщени от
досъдебното производство, тъй като същите не са оспорени от страните и са
последователни и кореспондират по между си, като съдът изцяло ги
кредитира.
От приетите писмени доказателства /удостоверение за сключен
граждански брак № 0067 от 25.04.2016г., удостоверение за брак, справки,
Решение по гр. дело № 2606 от 20.12.2019г. по описа на КРС и др./ събрани в
хода на досъдебното производство безспорно е доказана описаната
фактическа обстановка, която не се оспорва от страните по делото.
Съдът намира за неоснователна направеното възражение за липсата на
действително сключен граждански брак между обв. Д. и М. Ш. М., поради
липсата на издаден изричен акт от Кмета на Община Кюстендил, където е
адресно регистрирана обв. Д.. От доказателствата по делото е видно и не се
оспорва от страните факта на сключване на граждански брак между обв. Д. и
М. Ш. на територията на Република К., което е достатъчно, за да бъде прието,
че има сключен граждански брак между лицата и респ. са налице
доказателства за извършването на престъпното деяние, за което е обвинена
обв. Д..
При така установеното по делото, настоящият състав намира, че обв. Т.
М. Д., родена на **.**.****г. в гр.С., живуща в гр.К., ул.“С.“ №**, ****,
***** гражданка, с начално образование, омъжена, неосъждана, ЕГН
********** е осъществила от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.179, ал.3, във вр. с ал.1 от НК.
От обективна страна обв. Д. е осъществила изпълнителното деяние на
горепосочения тест от НК, тъй като на **.**.****г. в Община А., обл.Л., Р. К.,
при наличност на законен брак с Б. А. Б., с ЕГН **********, сключен в
Община Кюстендил, Република България – Акт за граждански брак
№0067/25.04.2016г., сключила друг с М. Ш. М., роден на **.**.****г., с
****** гражданство – Акт за граждански брак №33141/21.06.2019г., сключен
в Община А., обл.Л., Р. К., като първият брак е бил прекратен на 20.12.2019г.
с Решение на Районен съд – гр.Кюстендил на основание чл.50 от Семейния
кодекс, по представени искова молба и споразумение от Т. М. Д. и Б. А. Б. на
основание чл.51, ал.1 от СК, за прекратяване на брака с развод по взаимно
съгласие.
От субективна страна обв. Д. е извършила деянието умишлено, като е
2

съзнавал, че сключва граждански брак с М. Ш. М., въпреки, че на не е
прекратен сключения граждански брак между нея и Б. А. Б., респ. е съзнавала
обществено описания характер на деянието си, предвиждала е неговите
последици и е искала тяхното настъпване.
За престъплението по чл.179, ал.3 от НК законът предвижда наказания
до една година лишаване от свобода или пробация.
Обв. Д. не е осъждана към момента на деянието и не е освобождавана от
наказателна отговорност. От извършеното от нея деяние не са настъпили
имуществени вреди. Не е налице някоя от предпоставките на чл. 78а, ал. 7 от
НК изключващи приложението на ал. 1-5 на същата разпоредба. Поради това
съдът намира, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК и
обвиняемата да бъде освободена от наказателна отговорност за извършеното
от нея престъпление. Следва да й се наложи административно наказание
глоба. Предвиденият от закона размер на това административно наказание е
от 1000 лв. до 5000 лв. Съдът вземайки предвид, като смекчаващо
отговорността обстоятелство липсата на данни за други противообществени
прояви съдът счете, че за извършеното от обв. К. следва да й бъде определено
административно наказание „глоба“ при превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства.
Съдът намира, че справедливото и достатъчно за осъществяване целите
за персонална и генерална превенция, в случая е административно наказание
„глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3

Номер на акта:	277
Дата:	1 декември 2022 г.
Съдия:	Светослав Емилов Петров

Дело:	20221520200950
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	17 август 2022 г.

Решение по дело №950/2022 на Районен съд - Кюстендил

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите