№ 3748
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валерия Братоева
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20211100901945 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-16 състав, в закрито
съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1945 по описа за 2021 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 692 ал.2 ТЗ – за разглеждане възраженията срещу
съставените от синдика списъци на приетите и неприети вземания на кредиторите на „КНН“
ООД (н), ЕИК ****.
Срещу обявените в търговския регистър на 06.10.2022 г. списъци на приетите и
неприети вземания в производството по несъстоятелност на „КНН“ ООД, ЕИК ****, са
постъпили възражения, вх. № 66320/14.10.2022 г. (изпратено чрез куриерска пратка на
13.10.2022 г.) на К. Н. Н., ЕГН ********** и идентично възражение, вх. № 66329/14.10.2022
г. (изпратено чрез куриерска пратка на 13.10.2022 г.) на Н. И. Н., ЕГН **********, които
съдът е приел, че не отговарят на изискванията за редовност, тъй като в същите се съдържат
твърдения за учредена договорна ипотека по отношение на притежаван от тях недвижим
имот, но с оглед този твърдян факт не е изведено конкретно искане по отношение на
изготвените от синдика списъци, съответно се претендира приемане на вземане за всеки от
възразилите в размер на 187000 лева, които не са предявени в рамките на срока по чл. 685
1
ТЗ и съответно тези вземания не са включени в изготвените от синдика списъци.
Тези констатации са наложили на тези възразили физически лица да се предостави
възможност да уточнят депозираните възражения, като уточнят какво искане правят по
отношение на твърдението за съществуване на договорна ипотека и съответно да обосноват
правен интерес от депозиране на възражение по отношение невключено в списъците и
непредявено вземане, което е неконкретизирано от гледна точка правопораждащ го факт.
С оглед така дадените указания от възразилите К. Н. Н. и Н. И. Н. на 22.11.2022 г. са
постъпили идентични молби, в които заявяват, че върху притежаван от тях в режим на
съпружеска имуществена общност недвижим имот била учредена договорна ипотека за
обезпечаване изпълнението от длъжника „КНН“ ООД (н), ЕИК ****, на задължение за
връщане на отпуснат му от „С.Ф.Г.“ ЕООД заем в размер на 230000 лева. По отношение на
имота било насочено принудително изпълнение и предстояла публичната му продан.
Имотът бил на стойност 374000 лева, съгласно приетото в производството по
несъстоятелност заключение на финансово-икономическата експертиза и всеки от
възразилите имал претенция за ½ от тази стойност, затова считат, че на синдика бил
служебно известен фактът за претенцията на ипотекарните длъжници за стойността на
недвижимия имот и затова считат, че възраженията им следва да бъдат разгледани, въпреки
че не са предявили вземанията си.
Възраженията са процесуално недопустими, тъй като са насочени срещу вземания,
които изобщо не са били предявени и не са от кръга вземания, които синдикът дължи
служебно да приеме за удовлетворяване в производството по несъстоятелност, съответно не
са включени нито в списъка на приетите, нито в този на неприетите вземания.
Съгласно чл. 690, ал. 1 ТЗ възражение може да направи кредитор срещу прието или
неприето от синдика вземане, което предполага вземането да е било предявено, за да е
възможно да получи характеристиката прието/неприето, тъй като следва да е било
разгледано от синдика, а това изисква до него да е отправено искане за приемането на
съответното вземане. Непредявеното вземане не предполага произнасяне от страна на
синдика, освен в хипотезата на служебно вписване на вземания, произтичащи от трудово
правоотношение и установени с влязъл в сила акт публичноправни такива – чл. 687 ТЗ, но
вземанията, претендирани от К. Н. Н. и Н. И. Н. нямат такъв характер.
Следователно, при липсата на предявяване на вземането лицето, което твърди да е
негов носител, не е легитимирано да депозира възражение срещу списъка на
приетите/неприети вземания по отношение именно на такова вземане, което твърди да
принадлежи към собствената му правна сфера, но което не е било предявено по реда на чл.
685 ТЗ.
Съвсем отделен е въпросът, че в уточнителните молби са изложени факти, които сочат,
че вземанията, за които са депозирани възраженията изобщо не са възникнали и
възникването им е бъдещо несигурно събитие – твърди се публична продан на недвижимия
имот да не е осъществена, а само предстояща такава, което обуславя липсата на правен
интерес от оспорване на списъците на приетите/неприети от синдика вземания, в които
бъдещи такива не могат принципно да бъдат включени, а следва да бъдат предявени след
възникването им – чл. 688, ал. 3 ГПК.
Така мотивиран, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА възражение, вх. № 66320/14.10.2022 г. (изпратено чрез куриерска пратка на
13.10.2022 г.) на К. Н. Н., ЕГН ********** и възражение, вх. № 66329/14.10.2022 г.
(изпратено чрез куриерска пратка на 13.10.2022 г.) на Н. И. Н., ЕГН **********, депозирани
срещу обявените в търговския регистър на 06.10.2022 г. списъци на приетите и неприети
вземания в производството по несъстоятелност на „КНН“ ООД, ЕИК ****, като
процесуално недопустими.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред САС от К. Н. Н. и Н. И. Н. в 1-седмичен
срок от връчването му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3