№ 261
гр. Перник, 08.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. П.
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. П. Въззивно гражданско дело
№ 20231700500149 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С Решение № 1310/06.12.2022 г., постановено по гр.д. № 3723/2022 г. по
писа на П. районен съд е признато за установено на осн. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД,
вр. чл. 153, ал. 1 от ЗЕ, че в полза на „Топлофикация - Перник“ АД
съществува изискуемо вземане срещу Р. П. Т. за сумата в размер на 1211,57
лева, представляваща главница за доставена, ползвана, но незаплатена
топлинна енергия за апартамент, находящ се в гр. ***, за периода от
01.05.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва за забава върху
главницата, считано от депозиране на заявлението на 18.04.2022 г. до
окончателното й изплащане, както и сумата от 130,92 лева, представляваща
законна лихва върху главницата за периода от 09.07.2020 г. до 31.03.2022 г.,
за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 2137/2021 г. на РС-П.. С решението на осн. 78, ал. 1
от ГПК ответникът е осъден да заплати на „Топлофикация – Перник“ АД и
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 259, ал.1 е постъпила въззивна жалба от Р. П. Т. чрез адв.
Н. Т., с която обжалва първоинстанционното решение като неправилно и
необосновано, постановено при нарушение на материалния закон. Твърди, че
при постановяване на решението си, районният съд не е подложил на
обсъждане наведените от ответника доводи, което от своя страна е довело до
незаконосъобразност на акта. Като е приел, че са спазени изискванията на
ОУ, съдът е постановил незаконосъобразно решение. Моли така
постановеното решение да бъде отменено като бъде постановено ново, с което
предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло. Не се представят и не се
сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
1
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК „Топлофикация - Перник“ АД не
депозирала отговор на подадената въззивна жалба.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не
сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд
намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд
относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото
на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.04.2023 г.
от 10,20 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2