РЕШЕНИЕ
№ 682
гр. гр. Хасково, 14.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Даниела Й. Банкова
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Даниела Й. Банкова Гражданско дело №
20245640100910 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ
от „ИВАЙЛА-999“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Хасково, ул. „Найчо Цанов“ № 20, против „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД за присъждане на сумата от 15000,00 лева,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени
вреди на лек автомобил марка и модел „Мерцедес С400“ с рег.№ ****,
причинени в резултат на ПТП, настъпило на ****г. в Р. Турция, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба –
12.04.2024г. до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че дружеството "ИВАЙЛА-999" ООД има сключен с
"ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД договор за застраховка "КАСКО на
МПС", Клауза "Пълно каско", представляващ Полица ***** от 1****г., със
срок на валидност до ****г., по клауза "Пълно Каско" има териториална
валидност Европа, включително Р.Турция, със застрахователна сума 142
000лв., относно МПС - лек автомобил "Мерцедес С 400" с рег.№ ****,
произведен през 2019г., дизел, цвят - сив металик, рама № ******, 5 места,
собственост на ищцовото дружество. Едновременно със сключването на
договора за застраховка са подписани Добавък № ****г към полица ***** /
1****г. по комбинирана автомобилна застраховка"Автогрижа" за други случаи
на рискове: кражба, грабеж на цялото МПС по клауза "Пълно каско" след
1
монтаж на система за защита и Добавък № ****г към полица ***** от 1****г.
по комбинирана автомобилна застраховка "Автогрижа" за промяна данни на
трето ползващо се лице.
Твърди, че на ****г., при движение на посочения автомобил по
автомагистрала в Република Турция, посока Истанбул – Хасково, е настъпило
пътно-транспортно произшествие (ПТП). Автомобилът се управлявал от
управителя на дружеството Н. Ж. и се движел със скорост 120км/ч. Внезапно
на пътното платно изкачило безстопанствено куче в резултат, на което се удря
в автомобила и предизвиква ПТП. Твърди, че в резултат на така настъпилото
ПТП, по автомобила били получени поражения и той е бил в невъзможност да
се движи. Пораженията били по предната част на автомобила - предна броня,
решетка, радиатор климатик, радиатор воден, рамка радиатор, водач предна
броня, кора предна броня и др. Тъй като водача на автомобила не говорел
турски език, той не могъл да се обади на турските полицейски власти, за да
съобщи за произшествието.
Незабавно, съгласно задължението на застрахования по чл.403, ал.1 от
Кодекса за застраховане, водачът на автомобила обаче уведомил
застрахователя за станалото пътно-транспортно произшествие, както и че
автомобила не е на собствен ход и е нужно да бъде извършена транспортиране
със специализиран превоз (репатриране). За превоза до българо-турската
граница била ангажирана турска пътна помощ, като лицето осъществяващо
пътната помощ се обадило на турските власти, за да уведоми за
произшествието, но те отказали с мотива, че това не е ПТП.
След като моторното превозно средство било откарано до българо-
турската граница, от там то било репатрирано с българска пътна помощ до
сервиз и за оглед от застрахователното дружество. При влизането си на
българска територия водачът на автомобила сигнализирал за станалото в
Национална систела 112, на телефон 112. Пристигнали са представители на
полицията и на водача на автомобила била извършена проверка за употребата
на алкохол и наркотици, като тестовете били отрицателни. Въпреки това,
българските контролни органи отказали да издадат протокол за ПТП, поради
липса на ударилото се в автомобила животно. Били направени снимки на
автомобила относно състоянието и външния му вид след станалото ПТП.
Състоянието на автомобила и това, че той не е на собствен ход, било видяно и
установено и от дежурните по това време представители на граничните власти
на ГКПП "Капитан Андреево" на Република България.
На ****г. от името на ищцовото дружество "Ивайла - 999" ООД било
депозирано "Искане за оценка на вреди" в офиса на застрахователя
"Дженерали Застраховане" АД, за което съответно била заведена преписка по
щета № ****г.
2
След извършен оглед на застрахования автомобил от представители на
застрахователното дружество бил изготвен Опис-заключение на щетите на
****г.. Констатирани били увреждания по решетка предна, спойлер предна
броня, датчик парктроник преден, дифузьор радиатор долен, кора под предна
броня, кора под двигател, радиатор климатик, радиатор воден, предна броня.
Последствие, на ****г. бил изготвен окончателен и пълен опис на
щетите по претенцията, включващи: решетка предна броня - цяла, спойлер
предна броня, датчик парктроник преден, дифузьор радиатор долен, кора под
предна броня, кора под двигател, радиатор климатик, радиатор воден, предна
броня, жалюзи решетка броня, кора под предна броня лява, кора под предна
броня дясна водач предна броня ляв рамка радиатор, щанга ел.мотор жалузи,
дифузьор радиатор, перка вентилатор. Съставен бил и Протокол №1**** от
****г. за извършен оглед на МПС, където били посочени възстановените
увреждания по автомобила.
Твърди, че на ответника били представени от „Ивайла-999" ООД всички
необходими документи, удостоверяващи настъпването на застрахователно
събитие с цел изплащане на застрахователно обезщетение.
Твърди също така, че след извършен оглед и изготвяне на опис -
претенция за щетите по ликвидационна преписка, ответникът "Дженерали
Застраховане" отказал с писмо (изпратено по имейл) да изплати
застрахователно обезщетение по преписка № ****г. Според ищеца отказът
бил необоснован, тъй като мотивът за него нбил, че не е представен
документ, удостоверяващ настъпването на застрахователното събитие-
двустранен констативен протокол за ПТП, съставен съгласно изискванията на
приложимото право в съответната държава.
Сочи, че поради отказа за изплащане на застрахователно обезщетение от
застрахователя, ищецът се принудил да извърши за своя сметка)т.е. за сметка
на дружеството „ИВАЙЛА- 999“ ООД) отстраняване на настъпилите по
автомобила щети, за което били направени следните разходи:
1/.По фактура № **** и стокова разписка №****/****г., издадена от ЕТ
"Пламен Малинов- ПЛАМ", общо за сумата 3688лв. с ДДС за следното:
-подмяна на кора под двигател, 1бр., на стойност 456,67лв. без ДДС;
-подмяна на въздуховод с желюзи, 1бр., на стойност 400,83лв. без ДДС;
-подмяна на кора под интеркулер, 1бр., на стойност 301,67лв. без ДДС;
-подмяна на броня, 1 бр., на стойност 625лв. без ДДС;
-подмяна на долна решетка, 1бр., на стойност 273,33лв. без ДДС;
-подмяна на хромирана лайсна - централна , 1бр., на стойност 92,50лв.
без ДДС;
3
-подмяна на хромирани лайсни - лява и дясна, 2бр., на стойност
171,67лв. без ДДС;
-подмяна на опора на радиатор , 1бр., на стойност 335лв без ДДС;
-труд на стойност 416,67лв. без ДДС
2/ По фактура № ****/****г., издадена от "РВ-М Ауто 23" ООД, общо на
стойност 2064 лв. с ДДС:
-подмяна на вентилатор , 1бр. на стойност 1630лв. без ДДС
-подмяна на водно съединение - 1 бр., на стойност 90лв. без ДДС;
3/ По фактура № ****/****г., издадена от "РВ-М Ауто 23" ООД , общо за
сумата 6248,40лв. с ДДС:
-подмяна на воден радиатор ,1бр., на стойност 1120лв. без ДДС;
-подмяна на носеща рамка, 1бр., на стойност 67лв. без ДДС;
-подмяна на радиатор климатик, 1бр., на стойност 1300лв. без ДДС;
-подмяна на радиатор климатик, 1бр., на стойност 1050лв. без ДДС;
-авторемонтни услуги , на стойност 1670лв. без ДДС
4/ По фактура № ****/****г, издадена от "Силвър Стар Ритейл" ЕАД,
общо на стойност 309лв. с ДДС:
-извършване на кратък тест на стойност 44лв без ДДС
-напрежение на бордова мрежа запазване , на стойност 55лв. без ДДС
-изсмукване на хладилен агент, проверка на плътността, повторно
пълнене, на
стойност 132лв. без ДДС
-проверка функциите и мощността на охлаждане на климатична система
проверка, на стойност 66 лв. без ДДС
5/ По фактура № ****/****г. издадена от "Чаги" ООД, на стойност
300лв. с ДДС за репатриране на автомобил,
6/ По фактура № ****/****r. издадена от М. К., кв. ****, ул. ****** за
ремонт и теглене (репатриране) на автомобил с рег.№**** , на стойност 10000
турски лири, равностойността на 559,28лв. (съгласно курса на БНБ).
Общата сума на разходите (съгласно посочените фактури), което
дружеството направиро за ремонт на повредения автомобил, както и
направени разходи за гориво и други разходи по обслужване възлизали на
сума в размер на 15 000лв.
Счита, че ответникът дължи изплащане на застрахователно обезщетение
за настъпилите вреди по автомобила, вследствие станало ПТП.
4
Съгласно клаузите на застрахователния договор, както е посочено в
застрахователната полица, застраховката "Каско на МПС", по застрахователно
събитие "Пълно Каско" е с валидност на територията на Република Турция.
Налични били безспорни доказателства, които да удостоверяват настъпването
на застрахователното събитие на територията на Р.Турция. Видно от
представената фактура от турска фирма било извършено репатриране на
автомобила от мястото на ПТП до българо-турската граница. Налично било и
доказателство и за извършено репатриране на автомобила на българска
територия, от границата до сервиз за оглед и оценка на щетите.
Обстоятелството, че от местните турски власти (поради отказ да посетят
местопроизшествието) не бил издаван протокол за ПТП, не означавало, че
същото не се случило и от него не са произлезли щети. Налични били факти,
доказващи настъпването на застрахователно събитие, от което са произлезли и
материални щети. Налице е валидно сключен договор (застрахователна
полица) за застраховка на автомобил "Мерцедес С400" с рег.№ ****, за клауза
"Пълно Каско", която като покрит риск включва и пътно-транспортно
произшествие, посочено в клауза "Частично каско" - част от "Пълно каско".
Касаело за пътнотранспортно произшествие, вследствие на удар с животно по
автомагистрала в Република Турция, която попадало в териториалната
валидност на застраховката. Настъпилите вреди са в причинна връзка с
механизма на ПТП, както и техния обем, съответно дължимото обезщетение
до размера на застрахователната сума. Изпълнено било задължението на
застрахования да уведоми незабавно застрахователя за настъпилото събитие.
Предвид това, ответникът "Дженерали застраховане" АД дължал
изплащане на посочените разноски по силата на сключената застрахователна
полица и настъпването на застрахователно събитие, представляващо покрит
риск. Общите условия на застраховка "Каско МПС" указвали кои са
покритите рискове. В случая застрахователен риск бил настъпването на
застрахователно събитие ПТП, причинено от удар във внезапно изскочило на
пътя животно (куче). Този покрит от застраховката риск е обективна
съществуваща вероятност от настъпване на вредоносно събитие възникването,
на която е несигурно, неизвестно и независимо от волята на застраховащия,
застрахования или трето ползващо се лице. Право на застрахователя да откаже
плащане по обезщетение е ако са установени неизпълнени задължения на
застрахования, представляващи значителен риск за застрахователя или пък
такива, които му дават право да намали обезщетението. Общата разпоредба за
отказ да се извърши застрахователно плащане при имуществени застраховки
се съдържа в чл.408 от КЗ : при умишлено причиняване на застрахователното
събитие от лице, което има право да получи застрахователното обезщетение;
при умишлено причиняване на застрахователното събитие от застраховащия с
5
цел получаване на застрахователното обезщетение от друго лице; при
неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на
застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е
предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване
на застрахователното събитие; в други случаи, предвидени със закон.
Разпоредбата се прилага за сключени договори за застраховка и настъпило
застрахователно събитие с покрит риск. В случая повреждането на
застрахованото МПС, в резултат на ПТП, е покрит риск по договора между
страните и Общите условия, както и не са налице факти и обстоятелства,
които да предполагат наличието, на която и да е от хипотезите за отказ,
описани по-горе. За да възникне право за застрахователя да откаже изплащане
на застрахователно обезщетение в хипотезата на неизпълнено задължение на
застрахования, предвидено в застрахователния договор, неизпълненото
задължение следва да е от такова естество, че да се намира в причинна връзка
с настъпването на застрахователното събитие, с обема на произлезлите от
събитието вреди или с възможността те да бъдат доказани. Това е валидно във
връзка с приложението на чл. 408, ал. 1., т. 3 КЗ, но е приложимо и за
случаите, в които застрахователят обосновава правото си на отказ от
изплащане на застрахователно обезщетение с поведение на застрахования,
което поради потенциалната опасност да предизвика настъпване на
застрахователното събитие, да способства за увеличаване на вредите от
събитието или да препятства доказването им е предвидено в Договора или
Общите условия като основание за освобождаване от застрахователна
отговорност, включително под формата на изключен риск. В случая, обаче, не
били налице обстоятелства, които да предполагат неизпълнено задължение от
застрахования, което да предполага освобождаване от застрахователна
отговорност. Не било налице противоправно поведение на водача на
автомобила, не било налице неизпълнено задължение за предотвратяване на
ПТП. Напротив, водачът на МПС-то бил реагирал адекватно на внезапното
изскачане на животното на пътното платно, което по принцип следва да е
обезопасено, тъй като е първокласен път (автомагистрала) и където е
разрешено движение със скорост до 120км/ч. Съответно водачът, който е
управителя на дружеството - собственик на автомобила, незабавно бил
уведомил застрахователя за настъпването на ПТП и съответно за степента на
увреждане на автомобила, невъзможността за движение на собствен ход и
нуждата от транспортиране, още докато автомобила е бил на мястото на
произшествието, като от страна на застрахования били изпълнени
изискванията на чл.403 от КЗ за задължението за уведомяване за
застрахователно събитие. Поради тази причина намира за неоснователен
отказа на ответника за изплащане на дължимото застрахователно
обезщетение. Посоченото обосновавало правен интерес предявяване на иск.
6
Предвид това, моли да бъде постановено решение, с което да бъде
осъден ответника "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. "Княз Александър Дондуков" №68, ЕИК
*********, представлявано от изпълнителните директори Радослав Цветанов
Димитров и Н. Иванов Станчев да заплати на "ИВАЙЛА - 999" ООД, със
седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. "Найчо Цанов" №20, ЕИК
*********, сумата от 15000 лева – застрахователно обезщетение за
претърпени имуществени вреди на лек автомобил "Мерцедес С 400" с рег.№
****, собственост на „Ивайла 999" ООД, претърпени в резултат на ПТП,
настъпило на ****г. в Република Турция, на автомагистрала посока Истанбул
– Хасково, представляващи всички разходи за ремонтни работи по
отстраняване на вредите по и други разходи за обслужване на автомобила по
време на ремонта, ведно със законната лихва върху обезщетението, считано
от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане.
Претендира разноски.
В срока за отговор ответникът депозира отговор на исковата молба.
Изразява становище за неоснователност на предявения иск.
Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
доброволна имуществена застраховка "Каско на МПС", учредено с полица №
**** от 1**** г., сключена между ищеца, като Застраховащ и ответното
дружество, като Застраховател, предоставящо покритие "Пълно Каско" по
смисъла на Общи условия /ОУ/ към застраховката, за периода от 00:00 часа на
**** г. до 23:59 часа на **** г„ за МПС марка „Мерцедес", модел „С 400", с
ДК № ****, при застрахователна сума от 142000 лв..
Сочи, че последната била договорена в полза на трето ползващо се лице
по застраховката, а именно - „Юробанк България" АД, ЕИК: *********. Сочи,
че съгласно чл. 398 от КЗ и ОУ (т. 2, т. 48), при застраховане в полза на трето
ползващо се лице, то има правата, които произтичат от застрахователния
договор, като в случай на застрахователно събитие има право да получи
застрахователното обезщетение.
С оглед горното счита, че ищецът не притежава активна материално
правна легитимация, поради това, че съгласно закона, правото да претендира и
получи обезщетение е на договореното трето ползващо се лице по
застраховката. Изцяло в подкрепа на застъпената позиция била и константната
съдебна практика като цитира такава ( Решение № 10 от 10.06.2009 г. по т. д.
№ 510 по описа на ВКС, ТК, II ТО за 2008 г., в което съдът изрично е посочил,
че доколкото бенефициерът е придобил правата по договора от момента на
постигане съгласие между уговарящия и обещателя, т. е. дори преди да е
заяви, че ще се ползва от уговореното в негова полза, то той е единствен
титуляр на прекия иск срещу застрахователя, поради което стипулантът, макар
7
и страна по застрахователния договор не е материалноправно легитимиран да
иска от промитента - застрахователя, да изпълни в негова полза,
произтичащото от договора задължение за изплащане на застрахователно
обезщетение при безспорно установено настъпване на покрит от договора
застрахователен риск).
Сочи, че не е спорно наличието и правната валидност на договорените в
т.67 (т. 67.3. - за представяне на официален документ, удостоверяващ
настъпването на събитието и отговорността за това на участниците в н^его,
издаден от компетентните органи в държавата, в която е настъпило събитието;
т. 67.7 - за предоставяне на снимки на мястото на събитието и др.) от ОУ към
застраховката, задължения на застрахования през срока на застраховката,
поради което чл. 20а от ЗЗД следвало да намира приложение и уговореното в
тези точки.
Оспорва твърдените в исковата молба обстоятелства и механизъм на
настъпване на процесното ПТП, както и застрахователният характер на
събитието
Нереалистично било твърдението на ищеца за настъпило ПТП на
автомагистрала в резултат, на което МПС не е било в движение, но
компетентните държавни органите са отказали да го посетят, най - малкото и
предвид мястото, на което се твърди да е настъпило - на автомагистрала, т.е.
възможно най –рисковото място за престой на МПС, което изисквало
незабавно обезопасяване на участъка от органите на реда. Нереалистично
било и твърдението за начина, по който е възнинало ПТП -безстопанствено
куче да е пресичало автомагистралата, която обичайно е надлежно
обезопасена, тъй като поради високите скорости може да доведе и до
преобръщане на МПС, верижна катастрофа и т. н. Необосновано било и
твърдението, изложено в исковата молба, че органите на реда са отказали да
посетят ПТП, тъй като нямало настъпило ПТП. Това поставяло под въпрос и
коректността на твърдяното своевременно уведомяване на компетентните
органи.
Липсата на надлежно документиране на ПТП с МПС, което в резултат на
настъпилите увреждания не е в движение, водело и до недоказаност на
твърдяното застрахователно събитие. Общоизвестно било също така, че
водачите и собствениците на МПС, нямат интерес от констатиране на ПТП от
органите на реда по надлежния ред, когато са допуснати нарушения на
правилата за движение или други правила, които могат да доведат до
неблагоприятни последици за тях – например управление след употреба на
алкохол или на наркотици, при условията на неправоспособност, неизрядни
документи или др. такива, обуславящи отказ от изплащане на обезщетение по
имуществена застраховка Каско на МПС, а някои и регрес по чл. 433 от КЗ,
8
ако отговорността е по задължителната „Гражданска отговорност" на
автомобилистите.
В случай, че ищеца при условията на пълно и главно доказване докаже
застрахователният характер на събитието, оспорва всички претендирани
вреди да са в пряка причинно-следствена връзка с процесното събитие, а така
също оспорва размера на претендираното обещетение като сочи, че търсения
размер е завишен и неотговарящ на реално претърпените вреди, които
подлежат на обезщетяване съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ и договореното в ОУ.
Сочи, че в случая е налице стандартна имуществена застраховка „Каско на
МПС“, предоставяща покритие на действителната стойност на застрахованото
МПС по смисъла на чл.400 КЗ.
Обобщено сочи, че ищецът не е материално правно легитимиран да
претендира и получи обезщетение за каквото и да е събитие покрито от
процесната застраховка, тъй като съгласно закона и договореното в полицата,
това право принадлежи единствено и само на „Юробанк България" АД, ЕИК:
*********; не са ангажирани надлежни документи за доказване на настъпило
застрахователно събитие покрито по процесната застраховка и размерът на
вредите претендиран от ищеца е силно завишен и недоказан.
С оглед на това, предявения иск за обезщетение се явява
неоснованетелен и недоказан, а неоснователността на главния иск води до
неоснователност и на акцесорният иск за лихви от претендираната дата до
окончателното погасяване на търсеното вземане. Претендира разноски. Прави
възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на
доказателствата по делото и закона, намира следното от фактическа
страна:
Не се спори по делото, а и от приетото Свидетелство за регистрация на
ППС –Част I с № ****, изд. от ОДМВР Хасково, е видно, че МПС - лек
автомобил марка и модел "Мерцедес С400" с рег.№ ****, с идентификационен
номер /рама/ № ******, произведен през 2019г., дизел, цвят - сив металик, 5
места, е собственост на ищцовото дружество "Ивайла - 999" ООД.
Не се спори също така между страните по делото, а и от приетите
писмени доказателства се установява наличието на застрахователно
правоотношение по договор за застраховка "КАСКО на МПС", с Клауза
"Пълно каско", учредено с Полица ***** от 1****г., сключена между ищеца,
като Застраховащ и ответното дружество, като Застраховател, предоставящо
покритие "Пълно Каско" по смисъла на Общи условия /ОУ/ към застраховката,
за периода от 00:00 часа на **** г. до 23:59 часа на ****г. за посоченото МПС
- лек автомобил "Мерцедес С400" с рег.№ ****, с идент. номер /рама/ №
9
******, собственост на ищеца, с териториална валидност Европа,
включително Р.Турция, при застрахователна сума от 142000 лв. Като писмено
доказателство по делото са приети и Общите условия на застрахователя по
застраховка "Каско на МПС".
Със сключването на договора за застраховка са подписани Добавък №
****г към полица № **** / 1****г. по комбинирана автомобилна
застраховка"Автогрижа" за други случаи на рискове: кражба, грабеж на
цялото МПС по клауза "Пълно Каско" след монтаж на система за защита и
Добавък № ****г към полица ***** от 1****г. по комбинирана автомобилна
застраховка "Автогрижа" за промяна данни на трето ползващо се лице, което
се установява от приложените писмни доказателства.
На ****г. от името на ищцовото дружество "Ивайла - 999" ООД е
депозирано "Искане за оценка на вреди" до застрахователя "Дженерали
Застраховане" АД, за настъпило на ****г. застрахователно събитие – ПТП, за
което била заведена преписка по щета № ****г. при ответника. В искането е
посочено, че застрахователното събитие е настъпило на ****г. ПТП в
Турция, на автомагистрала, в посока на движение Истанбул - Хасково, при
което с превозното средство било ударено безстопанствено куче и били
претърпени щети по автомобила. Автомобилът е предвижен до границата с
чуждестранна пътна помощ. След преминаване на границата са информирани
българските власти на тел.112. Била е извършена проверка от българските
власти, но не е съставен протокол за ПТП. Водачът е тестван за алкохол и
наркотици, резултатът е отрицателен.
По делото са приложени Протокол № 13517-17078092772/****г. за
извършен оглед на МПС на ****г., 09,27 часа лек автомобил марка: Мерцедес
– Бенц, с рег.№ **** с идент. № ******, издаден от “Дженерали Застраховане”
АД; Опис на претенция № ****/**** г. на лек автомобил марка: Мерцедес –
Бенц, с рег.№ **** и номер на рама № ******, издаден на 19.02.2024г. от
“Дженерали Застраховане” АД, Протокол № 13517- 17078140022 за извършен
оглед на МПС на ****г. на лек автомобил марка: Мерцедес – Бенц, с рег.№
**** , шаси № ******, издаден от “Дженерали Застраховане” АД; Опис на
претенция № ****/**** г. на лек автомобил марка: Мерцедес – Бенц, с рег.№
**** с номер на рама № ******, издаден на ****г. от “Дженерали
Застраховане” АД; Протокол № 1****/****г. за извършен оглед на МПС на
лек автомобил марка: Мерцедес – Бенц, с рег.№ **** и шаси № ******,
издаден от “Дженерали Застраховане” АД, от които е видно че на ****г. и на
****г. са извършени огледи на превозното средство от представители на
застрахователя, при които са констатирани неизправности /повреди/, подробно
описани в протоколите и описите, в това число степен на увреждане на
същите. След извършения първи оглед на застрахования автомобил и видно от
10
Опис-заключение на щетите са констатирани увреждания по: "решетка
предна, спойлер предна броня, датчик парктроник преден, дифузьор радиатор
долен, кора под предна броня, кора под двиzател, радиатор климатик,
радиатор воден, предна броня. " На ****г. е изготвен окончателен и пълен
опис на щетите по претенцията, включващи: „решетка предна броня цяла,
спойлер предна броня, датчик паркпrроник преден-2 бр., дифузьор радиатор
долен, кора под предна броня, кора под двигател, радиатор климатик, радиатор
воден, предна броня, жалузи решетка броня, кора под предна броня лява, кора
под предна броня дясна, водач предна броня лява, рамка радиатор, щанга
ел.мотор жалузи, дифузьор радиамор, перка вентилатор.", т.е. щети по
конструктивни елементи разположени в предната част на купето на
автомобила.
Видно от приложената кореспонденция по имейл относно претенция №
**** от 20.02.2024 г. , предоставена от ответника (л.125-126),
застрахователното дружество е отказало да изплати застрахователно
обезщетение, предвид липсата на съставен протокол.
От справка Справка с рег.№ 1055850- 72/21.01.2025 г. издадена от
Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112 – Кърджали, се
установява, че на **** г. в 15:32:18 ч. е прието повикване от номер **** с
продължителност на аудиозаписа 07:14 минути. Обаждащият се е представил
с име Н. С. Ж.. По време на разговора оператор 112 осъществява конферентна
връзка с дежурен ОД на МВР – Хасково. При изслушване на съдържанието на
записа се установява, че на посоченото от обаждащия се място, на което се
намира - АМ „Марица", км. 76 са изпратени полицейски служители във
връзка с подадения сигнал. Сигналът е за настъпило ПТП – ударено куче с
автомобил, при което са причинени увреждания на автомобила. Съобщава се и
че в резултат на това, автомобилът не е в движение, както и че е натоварен на
платформа.
От Справка от РУ Хасково при ОДМВР Хасково с изх.№ 272000-
11123/05.06.2025г. е видно, че произшествието е посетено от полицейски екип
на група „Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали"
към сектор „Пътна полиция" при ОДМВР Хасково. Служителите, назначени в
наряд на **** г. са били мл.инспектори Р. Б. Р. и В. Д. Д.. Проверката е
извършена на ****г. в 16,06 часа на АМ „Марица" км. 76, посока към АМ
„Тракия", като служителите са били изпратени от ОДЧ ОДМВР-Хасково за
настъпило ПТП с диво животно. На място служителите установили л.а марка
Мерцедес, модел С400Д 4 МАТИК, peг.№****, който е бил на платформа.След
проведен разговор с подаващия сигнала - Ж.. Същият първоначално е заявил,
че е ударил диво животно, за което е бил тестван алкотест „Дрегер" 7510
№****, като пробата е била отрицателна и последствие заявил, че въпросното
11
ПТП е възникнало на територията на Р. Турция и тъй като произшествието не
е настъпило на територията на Р България, не са били съставени никакви
документи за тази проверка.Приложена е разпечатка от тестванията с алкотест
„Дрегер" 7510 № **** за удостоверяване на отрицателния резулат от
изследването за алкохол.
От Справка с рег.№ 32-32878/30.01.2025 г. на Агенция “Митници” -
ГКПП “Капитан Андреево” се установява, че при извършена справка в
Автоматизирана информационна система (АИС) на МВР за преминаването
през границата на лек автомобил с рег. №**** на дата ****г. се установява, че
лек автомобил с рег. №**** напуска територията на Република България през
ГКПП „Капитан Андреево" на дата ****г. в 02:20 ч. и последствие същият
влиза в Република България през ГКПП „Капитан Андреево" на дата ****г. в
14:57 ч. При извършена проверка в системите на Агенция „Митници" не са
открити данни за извършена щателна митническа проверка от митнически
служители на автомобила при влизането му в Р.България, т.е. потвръждава се,
че на посочената дата – ****г. автомобилът напуска територията на
Република България през ГКПП „Капитан Андреево" и последствие на
същата дата - ****г. в 14:57 ч. същият влиза в Република България през ГКПП
„Капитан Андреево".
Приети са като писмени доказателства фактури и стокови разписки,
представени от ищеца за извършения от него ремонт на автомобила, както и за
разходите по натоварването и превозването на обездвижения процесен
автомобил.
От прието писмо от „Юробанк България“ АД ИЗХ.№ 558-
138/04.02.2025г. се установява, че като трето ползващо се лице потвърждават
в отговор на молба на ищеца, че нямат претенции по застрахователната
полица и нямат претенции към застрахователното обезщетение. същото няма
претенции.
По делото са ангажирани и гласни докозателства, чрез разпита на лицата
Р. Б. Р., Е. А. Б. и К. С. У. в качеството на свидетели.
Видно от показанията на св.Р. Р., същият сочи, че работи в Сектор
“Пътна полиция“ – гр. Хасково при ОД на МВР. В това му качество и като част
от състав от автопатрул, е бил изпратен на автомагистрала “Марица” от
дежурния за настъпило ПТП. При пристигане на място, установили лекият
автомобил, който бил качен на платформа. Предницата на автомобила била
разбита и имало теч на масло. Водачът казал, че е ударил куче, което не било
на място и нямало как да се издаде констативен протокол за ПТП. Водачът
бил тестван за употребата на алкохол и пробата му била отрицателна. Това се
случило между гр. Харманли и границата с Република Турция. Доколкото
12
разбрал от обяснението на водача, самото произшествие било настъпило на
територията на Република Турция. Щетите по автомобила били видими и тъй
като имало сигнал на тел.112, тествали водача за алкохол и пробата му била
отрицателна, след което му обяснили, че няма как да му бъде издаден
протокол за ПТП при условие, че въпросното куче го няма. писали акт или
фиш на водача, тъй нямаше за какво. Всички документи, които поискали от
водача за извършване на проверката им били предоставени и нямало нещо
нередно.
Видно от показанията на св.К. У., същият сочи, че се познава с ищеца.
Знае за инцидент, който се е случил в Турция. Сочи, че лично е видял на
границата на ГКПП “Капитан Андреево” Н. (Н. Ж. – управителя на ищцовото
дружество) до платформа за пътна помощ и автомобилът бил качен на
платформата. Свидетелят бил със свой личен автомобил и минал покрай него
на около 5 метра, но не е спирал, тъй като това е граница. Сочи, че е го видял
добре . Имало видими следи от удара по автомобила , като бронята и маската
отпред били с нарушена цялост. Автомобилът е марка Мерцедес, не знае
какъв е модела, цветът му е сив металик. Разбрал от Н. и други техни познати,
че следите от удара по автомобила са в резултат от удар на куче, което се е
случило на магистралата в Турция. Свидетелят сочи също така, че всяка
седмица пътувам до Турция и че магистралата в Турция не е обезопасена и
има много кучета, дори глутници. От Н. разбрал, че ПТП е настъпило на
магистралата в Турция, между Одрин и Истанбул, която се свързва и с
България. Често пътува по тази магистрала и от там били и наблюденията на
свидетеля, че магистралата не е добре обезопасена и дори лично е станал
свидетел на случай, при който друг водач на автомобил е щял да блъсне куче
на тази магистрала. Чувал е, че когато нямало пострадали хора, контролните
органи в Турция не посещавали произшествието. Знае, че след този случай Н.
е ремонтирал автомобила. Не знае кога точно се случил инцидента, но той го
е видял в ранният следобед на ГКПП “Капитан Андреево” от българската
страна. От техен общ наш познат знаел, че до границата с България е стигнал
с турска пътна помощ, а от там се прехвърлил на българска пътна помощ.
Определя отношенията си с Н. като приятелски, но не се виждат всеки ден.
Случайно се засякли на границата.
Видно от паказанията на св. К. У., същият сочи, че знае за случая за
настъпило ПТП в Р.Турция. Сочи, че когато ПТП е настъпило е бил в
Турция. За инцидента знае от Н., който му разказал по телефона за
процесното ПТП. Първо му звъннал св. К. У., който му какал, че Н. е
претърпял ПТП с автомобила си и го е видял на границата с Турция. По този
повод звъннал на Н., за да го чуе какво се е случило и той му казал, че ударил
някакво животно на магистралата в Турция с автомобила си. Св.Узунов също
13
минал по същият път в Турция, по който бил минал и той в същия ден, но
автомобилът вече не бил там. Н. му споделил, че в резултат на инцидента
колата не може да се движи. Свидетелят видял снимки на автомобила, които
Н. му изпрати по телефона, когато вече бил в България. Колата била ударена
отдолу, цялата маска я нямало и имало разтекло се масло, а на една от
снимките се виждало как автомобилът е качен на платформа. Автомобилът е
марка Мерцедес, с цвят като графитено или бронз. Не знае дали Н. е звънял на
контролните органи за ПТП, но за Турция било абсурд да дойде контролен
орган на магистралата. Свидетелят сочи, че ходи сравнително често до
Турция, дори и той е щял да блъсне куче на същата магистрала, на която е
станало и въпросното ПТП. Знае, че Н. е ремонтирал автомобила, след като се
върнал в България, но не знае каква е стойността на тези ремонти. В момента
автомобилът бил в движение. Знае, че застрахователното дружество не му
изплатило никаква сума и затова се е наложило той да си плати ремонта сам.
Ремонтът на автомобила продължил около 2-3 месеца.
Съдът, кредитира показанията на разпитаните свидетели като
последователни, непротиворечиви и кореспондиращи на останалия събран
доказателствен материал.
По делото е изслушано заключение по съдебно-автотехническа
експертиза, неоспорено от страните и което съдът кредитира като обективно и
компетентно изготвено. Видно от заключението на вещото лице, описаните в
исковата молба щети, включени в Опис-заключение на застрахователя от
****г. ,са по конструктивни елементи разположени в предната част на купето,
които спадат към т.н. „деформируема зона" пред двигателния отсек, чието
деформиране поглъща част от енергията на челния удар върху автомобила и
така намалява силовото му въздействие върху пътуващите в купето и върху
основните агрегати, които са разположени зад тази зона. Включените в Опис-
заключение елементи за подмяна от ****г., отговарят по разположение на
компановката в предната долна част на л. а. „Мерцедес С 400, peг.№ ****.
Изброените елементи са монтирани в долната част на предна броня, което
съответства на челен удар в ниско препятствие, каквото може да бъде
животно, в т.ч. средно по големина куче, внезапно попаднало между движещи
се автомобили по скоростния път Е80 в Турция. В потвърждение на тази
възможност са увредените защитни кори под предната броня, под двигателя,
под интеркулера. Чрез деформацията им, всички те са предпазили
защитаваните зони и агрегати отдолу, където разстоянието до пътното платно,
т.н. „просвет" на този автомобил „Мерцедес S 400, е само 130 мм. Колкото до
възможността да се появи куче, като препятствие на скоростния път-
магистрала, такава възможност е реална. „Преминаването" с възможностите
на google.maps по северното трилентово платно на пътя Е80, позволява да се
14
установи, че не се наблюдава крайпътна ограда. Защитни предпазни
еластични огради (мантинели) има в критичните участъци от пътя, чието трасе
преминава през добре усвоени стопански площи. Проникването на
безстопанствени кучета, от двете страни на пътя не е възпрепятствано. От
описаните увредени части, радиаторът на охладителната система (радиатор
воден), при произшествието е деформиран, с което е разхерметизирана
охладителната система на основния агрегат в автомобила - двигателят W223.
Дизеловият двигател не може да работи без охлаждане на б-те броя цилиндри,
както и на принудително подаваният въздух от турбокомпресора, осигуряващи
на автомобила до 330 к.с. мощност. По същия начин се отразяват и повредите
по вентилатора и задвижването на жалузите, които са част от системата за
охлаждане на двигателя. След ПТП, без действаща охладителна система,
двигателят не е можел да работи и да задвижва всички системи, затова
автомобилът не е бил в състояние да се придвижва на собствен ход и е било
наложително репатрирането и доставяне до мястото, в което да се възстанови
работоспособността и изправността му. Според заключението на вещото лице,
описаните щети по разположение и степен на възстановяване са в
съответствие с описания от ищеца в исковата молба механизъм на ПТП, със
скоростта и обявеното препятствие при сблъсъка. Общата действителна
стойност на разходите за възстановяване щетите по л.а „Мерцедес С 400", per.
№ ****, видно от заключението е 10391,47 лева. В тази стойност не са
включени разходите по натоварването и превозването на обездвижения
процесен автомобил от границата до гр. Хасково в размер общо 894,53 лв.,
разходите за зареждане климатика с хладилен агент при изпробване и
настройване на инсталацията, за което е приложена единствената фактура от
оторизиран сервиз за Мерцедес-Бенц , на стойност 309,00 лева. Във фактура
приложена от ищеца е описана подмяна на два радиатора за климатик. Този
запис означавал, че е подменен и охладителят за компресирания от
турбокомпресора въздух - интеркулера, който не е включен в Описа на
застрахователите, но е установен като разхерметизиран при демонтаж на
охладителната система и е с фактурна стойност 1260,00 лв.
Възстановителната стойност на щетите, с включване на неописаните разходи е
общо: 12 855 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
При иск по чл.405 КЗ ищецът следва да установи при условията на
пълно и главно доказване възникване на валидно застрахователно
правоотношение между него и ответника, настъпване в срока на
застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното
15
събитие и настъпилите вреди, размер на вредите.
Договорът за застраховка "Автокаско на МПС" е вид имуществена
застраховка, по силата на който застрахователят се задължава да заплати на
застрахования обезщетение за имуществени вреди, настъпили в резултат на
настъпване на застрахователно събитие.
В случая, обстоятелството относно наличието на съществувало
валидно договорно правоотношение по договор за застраховка "КАСКО на
МПС", с Клауза "Пълно каско", учредено с Полица ***** от 1****г., сключен
между страните и предоставящ покритие "Пълно Каско" по смисъла на Общи
условия /ОУ/ към застраховката, а процесния период и за за посоченото
МПС - лек автомобил "Мерцедес С400" с рег.№ ****, с идент. номер /рама/ №
******, собственост на ищеца, с териториална валидност Европа,
включително Р.Турция, при застрахователна сума от 142000 лв., е беспорно.
Безспорно е в теорията и съдебната практика, че договорът поражда
действие между страните, а по отношение на трети лица – само в изрично
предвидените в закона случаи /чл.21 ЗЗД/. С договора в полза на трето лице
обещателят /промитентът/ поема задължение към уговарящия /стипуланта/ да
престира на посочено от него трето лице /бенефициер/, което не е страна по
договора /чл.22 ЗЗД/. Уговарящият притежава потестативното право да
отмени уговорката в полза на третото лице или да го замени с друго лице,
както и самият бенефициер може да се откаже от своето право да иска
изпълнение по договора. Правото на уговарящия да отмени уговорката в полза
на третото лице може да бъде упражнено, само ако бенефициерът не е заявил,
че ще се ползва от нея. Няма спор в съдебната практика, че правата по
договора се придобиват от бенефициера от момента на неговото сключване и
ако не е налице отмяна на уговорката или отказ от нея, той е
материалноправно легитимиран да иска изпълнение по договора в своя полза.
Аналогично е разрешението и при договора за имуществена застраховка
в полза на трето лице, като в съдебната практика се приема, че бенефициерът
е титуляр на прекия иск срещу застрахователя, поради което уговарящият не е
материалноправно легитимиран да иска изпълнение по договора за
застраховка, т.е. да претендира плащане на застрахователно обезщетение при
настъпване на застрахователно събитие.
Само в хипотезата на изрична отмяна на клаузата в полза на трето лице
или отказ на третото лице, за уговарящия, в качеството му на застрахован,
възниква правото да иска изпълнение от застрахователя в своя полза /решение
№10 от 10.06.2009г., т.д. №510/2008г. на ВКС, 2-ро т.о.; решение №219 от
14.02.2012г., т.д. №837/2010г., 2-ро т.о./. Фактът на отмяна на уговорката в
полза на третото лице, респ. на отказ от третото лице подлежи на пълно и
16
главно доказване от страната, която го твърди и черпи права от него. С
решение №10 от 10.06.2009г. по т.д. №510/2008г. на ВКС, 2-ро т.о. е прието, че
с оглед вида и формалния характер на договора за застраховка, субективното
потестативно право на уговарящия да отмени уговорката в полза на трето
лице следва да бъде упражнено чрез изрично и недвусмислено писмено
изявление, отправено до обещателя или до третото лице, или и до двамата, а за
да породи целените правни последици, засягащи правната им сфера, следва
това изявление да достигне до адресатите. Както е прието и в решение №167
от 22.12.2014г., постановено по т.дело № 3174/2013г. на ВКС, ТК по реда на
чл.290 ГПК, този отказ следва да бъде зачетен, защото уговорката в полза на
третото лице поражда права за това лице от момента на сключване на
договора, но има действие от приемането й. Или третото лице в конкретната
хипотеза, заявявайки, че няма да се ползва от уговореното в негова полза
право, след като законът не съдържа специално правило за определяне на
момента, от който поражда действие договорът в полза на третото лице,
следва чрез тълкуване съдържанието на чл.22, ал. 1 ЗЗД да се счете, че този
момент може да настъпи и в рамките на висящо съдебно производство.
Отказът в случая представлява едностранно писмено изявление, адресирано
до ищеца – лизингодателя - уговарящият, както и до обещателя -
застрахователното дружество, с което се погасява правото на третото лице да
претендира изпълнение по договора. Отказът е неотменим и придобитото от
третото лице право отпада с обратна сила, като уговарящият има право да
замени третото лице с друго, а в хипотеза на договор за имуществена
застраховка в полза на трето лице, той би могъл и сам да получи
застрахователното обезщетение. След направения отказ, правото остава в
патримониума на уговарящия и след като той изрично е заявил, че го
претендира не само с искова молба, но и през целия ход на процеса, той е
легитимираното лице за присъждане на застрахователно обезщетение по
посочената имуществена застраховка. В случая, от събраните доказателства се
установява наличие на изричен писмен отказ на третото ползващо се лице,
поради което и правото да иска застрахователно обезщетение е на ищеца,
който е материалнолегитимиран като кредитор по договора, а не на третото
ползващо се лице.
Съгласно чл. 405, ал.1 от Кодекса за застраховането при настъпване
на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение в уговорения срок, като срокът не може да бъде
по – дълъг от 15 дни от датата, на която застрахованият е изпълнил
задълженията си да уведоми застрахователя и да го допусне да извърши оглед
на застрахования автомобил. С императивната разпоредба на чл. 408 са
уредени хипотезите, при наличието на които само застрахователят може да
17
откаже плащане на обезщетение, а именно: 1. при умишлено причиняване на
застрахователното събитие от лице, което има право да получи
застрахователното обезщетение; 2. при умишлено причиняване на
застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на
застрахователното обезщетение от друго лице; 3. при неизпълнение на
задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е
значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или
в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното
събитие; и 4. в други случаи, предвидени със закон. Нито една от посочените
хипотези не е налице в случая, поради което са налице предпоставките за
изплащане на застрахователното обезщетение.
От събраните доказателства се установяват фактическите елементи на
състава на чл. 405, ал.1 КЗ. Съгласно разпоредбите на чл.123, ал.1 ЗДвП и
чл.125 ЗДвП при случай на ПТП с имуществени вреди не е налице задължение
за участвалото в ПТП лице да уведомява органите на КАТ, както и за
последните не е нормативно установено задължението да посещават мястото
на ПТП и да съставят протокол за пътното произшествие. Съобразно
събраните по делото писмени и гласни доказателства, още в същия ден след
настъпването на ПТП и вече на българска територия, компетентните служби
са били уведомени по телефона и е било поискано съдействие, същите са се
отзовали, тествали са водача за употореба на алкохол, като резултатът е бил
отрицателен, но не са съставили протокол за ПТП, тъй като същото било
настъпило в чужбина. Предвид това, не може да се вмени във вина на водача
на автомобила, обстоятелството, че не е съставен протокол за ПТП.
Настъпването на последното се установява от събраните гласни, писмени и
веществени доказателства, в това число свидетелят К. У., сочи, че лично е
възприел управителят на ищцовото дружество на границата на ГКПП
“Капитан Андреево” до платформа за пътна помощ, на която автомобилът
бил качен и свидетелства за това, че по автомобила е имало видими следи от
удара като бронята и маската отпред били с нарушена цялост. Свидетелства,
че това било в ранния следобед, което отговаря и на справката от Агенция
„Митници“ за часовия диапазон, в който процесното МПС е преминало през
границата от Р.Турция към Р.България. Както свидетелите,така и вещото лице
сочат, че обективно възможно е да бъде блъснато куче на посочената
магистрала. Вещото лице сочи, че посредством възможностите на
google.maps позволяват да се установи, че по северното трилентово платно на
пътя Е80 /въпросната магистрала/, не се наблюдава крайпътна ограда,
защитни предпазни еластични огради (мантинели), има в критичните
участъци от пътя, чието трасе преминава през добре усвоени стопански площи
и проникването на безстопанствени кучета, от двете страни на пътя, не е
18
възпрепятствано. Констатираните увреждания по автомобила, според вещото
лице, отговарят да са настъпили по начина, по който се съобщава от ищеца.
Предвид това, съдът намира за доказани възникването на валидно
застрахователно правоотношение между страните и настъпването в срока на
застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска, както и причинна връзка между
застрахователното събитие и настъпилите вреди.
Съгласно нормата на чл. 386 КЗ застрахователната сума не може да
надвишава действителната или възстановителната стойност на имуществото.
За действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго със същото качество. За възстановителна
стойност се смята цената за възстановяване на имуществото от същия вид, в
това число всички присъщи разходи. Съгласно чл.399 КЗ, предмет на
застрахователния договор за имуществено застраховане може да бъде всяко
право, което за застрахования е оценимо в пари. С оглед на така очертания
предмет, при обикновената имуществена застраховка максималният размер на
вредите, които могат да настъпят, може предварително да бъде определен,
поради което застрахователната сума не трябва да надвишава действителната
или възстановителната стойност на имуществото. Начинът на определяне
размера на дължимото застрахователно обезщетение при иска по чл. 405 КЗ,
съответно чл.410 КЗ, чл. 411 КЗ и чл.432 КЗ, се определя в рамките на
договорената максимална застрахователна сума, съобразно адекватната
стойност на претърпяната от осъществяване на застрахователното събитие
вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на увреденото
имущество, определена като пазарната му стойност към същия момент. В
случая, съдът намира, че следва да вземе предвид установената такава от
вещото лице в размер общо на 12855 лева.
Следователно в случая претенцията за главницата е основателна за
сумата от 12855 лева, като за разликата до пълния предявен размер от 15000
лева, искът следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Право на разноски на разноски при този изход от спора имат и двете
страни.
Процесуалният представител на ищеца е поискал присъждане на всички
направени по делото разноски. В настоящото производство се доказва, че
ищецът е извършил следните разноски: 600 лева за внесена държавна такса,
600 лева за депозит за вещо лице и 1500 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Процесуалният представител на ответника е направил възражение за
19
прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение. Съгласно
разпоредбата на чл.78, ал.5 ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение
за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди
по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално
определения размер съобразно чл.36 ЗАдв. От друга страна, в най-новата
съдебна практика на Върховния касационен съд се приема, че след
постановеното Решение на Съда (Втори състав) от 25.01.2024г. по дело С-
438/22 ("Ем акаунт БГ" ЕООД срещу "Застрахователно акционерно дружество
Армеец" АД), съдът не е обвързан императивно от фиксираните в Наредба
1/2004г. минимални размери на адвокатските възнаграждения. С оглед
задължителния характер на даденото от СЕС тълкуване на чл.101, Пар. 1
ДФЕС определените в Наредба № 1/2004г. минимални размери не са
задължителни при определяне размера на хонорара за правна услуга,
включително и в хипотезата начл.38, ал.1 заДВ., при заварени
правоотношения между клиент и адвокат поради тяхната нищожност като
нарушаващи забраната на чл.101, Пар. 1 ДФЕС. Възнаграждението следва да
бъде определяно при съобразяване на вида на спора, материалния интерес,
вида и количеството на действително извършена работа и най-вече –
фактическата и правна сложност на делото. Съдът, като съобрази
обстоятелството, че по настоящото производство бяха проведени няколко
съдебни заседания, с изслушване на една експертиза, разпити на трима
свидетели и събиране на допълнителни писмени доказателства, и като взе
предвид, че действителната правна и фактическа сложност на делото, намира,
че заплатеното от ищцовото дружество адвокатско възнаграждение в размер
на 1500 лева не е прекомерно и не следва да бъде редуцирано.
Предвид това, на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на
2313,90 лв., съобразно уважената част от иска.
Ответникът е поискал присъждането на разноски, в частност
юриконсултско възнаграждение, поради което с оглед отхвърлената част от
исковете и на основание чл. 78, ал.3 вр. ал.8 вр. чл.37 ЗПр.Пом.вр. чл.26 НЗПП
на ответника следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в
размер на 400 лева, като съразмерно на отхвърлената част да му се присъди
сумата от 57,20 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София 1504, район „Оборище", бул. „
20
Княз Александър Дондуков" № 68 да заплати на „ИВАЙЛА-999“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Хасково, ул. „Найчо
Цанов“ № 20, против за присъждане на сумата от *** лева, представляваща
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди на лек
автомобил марка и модел „Мерцедес С400“ с рег.№ ****, причинени в
резултат на ПТП, настъпило на ****г. в Р. Турция, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба – 12.04.2024г. до
окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния
предявен размер от 15000,00 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София 1504, район „Оборище", бул. „
Княз Александър Дондуков" № 68 да заплати на „ИВАЙЛА-999“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Хасково, ул. „Найчо
Цанов“ № 20 сумата от общо 2313,90 лева, представляваща направени
разноски по делото, съразмерно с уважената част.
ОСЪЖДА „ИВАЙЛА-999“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Хасково, ул. „Найчо Цанов“ № 20 да заплати на
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София 1504, район „Оборище", бул. „ Княз Александър
Дондуков" № 68 сумата от общо 57,20 лева, представляваща направени
разноски по делото, съразмерно с отхвърлената част.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Д. Д. Д.
21