Р Е Ш Е Н И Е
№ 12.10.2021 г. град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЪРВИ
НАКАЗАТЕЛЕН състав
На 27 септември 2021 година
В публично заседание в следния състав:
Председател: БЛАГА БОЗОВА
Секретар: МАРИЯН КРЪСТЕВ
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия БОЗОВА
А.Н. дело № 307 по описа за 2021 година, съобрази:
Производството
е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
С
наказателно постановление /НП/ № К-0051105/30.12.2020 г. на Директор на
Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали
и Стара Загора, със седалище гр. Пловдив, жалбоподателят ЕООД „ФЪНИ ЛЕНД” със
седалище и адрес на управление град Стара Загора е санкциониран на основание
чл.210а от Закона за защита на потребителите с административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева, за нарушение на чл.68в вр.чл.68д
ал.1 пр.2 вр.чл.68г ал.4 от същия закон.
Недоволен
от НП е останал жалбоподателят, който го
обжалва в законния срок.
В съдебно
заседание жалбоподателят поддържа жалбата си чрез процесуален представител. Претендира
направените по делото разноски.
Въззиваемата
страна е редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание. Изпраща
писмено становище, като счита, че жалбата е неоснователна.
Съдът, след като обсъди
събраните по делото доказателства, направените в жалбата оплаквания и служебно
провери правилността на обжалваното наказателното постановление /НП/, приема следното:
Жалбата е допустима, като
подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, което има правен
интерес от оспорването и е подадена срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол.
Във връзка със сигнал на
потребител, постъпил в РД Пловдив към КЗП с вх.№ П-03-1124 от 20.07.2020 г.,
относно предоставяне на невярна информация на 13.08.2020 г. е извършена
проверка в търговски обект - атракцион - надуваемо съоръжение за игра, находящ
се в гр.Стара Загора, ул. „Хан Аспарух“ № 30, МОЛ „Галерия“, стопанисван от
фирма „Фъни Ленд“ ЕООД, гр. Стара Загора. При проверката е съставен Констативен
протокол № К-2675229/13.08.2020 г.
Сигналът на потребителя е
относно това, че при посещение на атракцион - надуваемо съоръжение за игра,
същият е установил ценоразпис със следното съдържание: „ Първи 10 мин. - 3 лв.,
всеки следващи 10 мин. - 1 лв.“. За ползване на услугата първоначално за 20
мин. От две деца заплаща 8 лв. След изтичане на времето пожелава да заплати
ползване на услугата за двете деца за още 10 мин. И установява, че трябва да
заплати 6 лв., вместо очакваните 2 лв. Потребителят счита, че търговецът
заблуждава потребителите с неясен ценоразпис с въвеждане на термини „фиксирано
време“ и „засечено време“.
Преди представянето си, като
потребители проверяващите решили да извършат контролна покупка. За целта свидетелката
ст. инспектор М.С. ползвала услугата за детето си. На касата заявила, че ще
ползва услугата 20 минути. Заплатила 6 лв., за което й е издаден фискален бон №
009579 от 13.08.2020 г., 11:55:25 ч. Преди да изтече времето от 20 минути поискала
да заплати за още 10 минути и заплатила 3 лв., за което й е издаден касов бон №
009580 от 13.08.2020 г. 12:09:15 ч. За 30 минутно ползване на услугата без
прекъсване заплатила 9 лв. вместо очакваните 5 лв.
В хода на извършената след
контролната покупка проверка е установено, че на видно за потребителите място,
на касата има поставен ценоразпис със следното съдържание: „Първи 10 мин. - 3
лв.; Всеки следващи 10 мин. - 1 лв.; Фиксирано време - заплаща се в началото и
след изтичане се изчислява НАНОВО!; Засечено време - заплаща се в края, като се
засича кога детето е влезнало на батута“. При проверката са направени снимки на
текста на ценоразписа.
На 27.08.2020 г. с куриерска
доставка е получено писмо-обяснение по сигнала от управителя на фирмата. В
обяснението се разяснява, че ако потребителят преди заплащането заяви
времетраенето през което ще бъде ползвана услугата, това е т.н. „фиксирано
време“ и тогава ще заплати 3 лв. за първите 10 мин. и по 1 лв. за всеки
следващи предварително заявени 10 мин. Когато предварително заявеното време
изтече и услугата продължи да се ползва се таксува отново с първоначална цена
от 3 лв. Ако потребителят заяви, че ще заплати след приключване на ползване на
услугата, то тогава се възползва от т.н. „засечено време“, т.е. заплаща 3 лв.
за първите 10 мин. и по 1 лв. за всеки следващи 10 мин., като времето се
засича.
Проверяващите приели, че:
- в случая цялостното
представяне на цената, включително неясното представяне на критериите за
формиране на крайна цена на горепосочената услуга, е в състояние да въведе в
заблуждение средния потребител, респективно представянето й по гореописания
начин, не позволява на потребителите да направят информиран, осъзнат и
ефективен, респективно правилен избор;
- по този начин търговецът
променя икономическото поведение на потребителите и води до вземане на решение
от средния потребител да ползва съответната услуга, което той не би взел без
прилагането на практиката, тъй като горепосочената търговска практика води до формиране
на крайна цена за предоставената услуга, която е различна (по-висока) от
очакваната от потребителя.
Предвид констатираното проверяващите
приели, че е налице нелоялна заблуждаваща търговска практика, с което жалбоподателят
е нарушил чл.68д ал.1 Предложение 2 /когато по някакъв начин, включително чрез
цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение
средния потребител, дори ако представената информация е фактически точна/, във
връзка с чл.68д ал.2 т.4 Предложение 1 (цената), във връзка с чл.68г ал.4 във
връзка с чл.68в от ЗЗП.
За така констатираното свидетелката
К. на 27.10.2020 г. съставила на жалбоподателя акт за нарушение, въз основа на
който в законния срок и от надлежен орган е издадено атакуваното НП.
С НП жалбоподателят е
санкциониран с имуществена санкция, за нарушение на чл.68в, във връзка с
чл.68д, ал.1, Предложение 2 /когато по някакъв начин, включително чрез
цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение
средния потребител, дори ако представената информация е фактически точна/, във
връзка с чл.68д, ал.2, т.4 Предложение 1 (цената), във връзка с чл.68г, ал.4 от
Закона за защита на потребителите - 1000 (хиляда) лева на основание чл.210а от
ЗЗП /обн. ДВ бр.99/2005г., изм. ДВ бр.59/2006г., изм. ДВ бр.18/2001г, изм. ДВ
бр. 61/2014г. в сила от 25.07.2014г., изм. ДВ бр.58/2017г., изм. бр.103/2017г.,
изм. ДВ бр.37/2018г., изм. ДВ бр.100/2019г., посл.изм. ДВ бр.52/2020г.).
Разпитани в хода на съдебното
производство свидетелите установиха, че в обявата за посочване цени на
предоставяна услуга са посочени два различни начина на таксуване - първият е с
предварително заявено време, определено от родителя на детето, ползващо
услугата, а вторият е на засечен период от време, т.е. в зависимост от времето,
в което детето желае да играе. Актосъставителят свидетелката А.К., макар да
твърди, че надписът не бил ясен, заяви, че „надписът „засечено време“ означава,
че може да се качи дете без да си плати първоначална такса и след изтичане на
времето, може да плати сумата за ползваното време“. От изложеното става ясно,
че е възприела правилно начина на определяне на цената и нейното заплащане.
Приела е също така, че търговецът има право сам да прецени каква е цената за
ползваната услуга и начина, по който ще я определи.
Свидетелят В. Д. установи, че при
извършената проверка е констатирано, че има два начина за определяне на цената
за ползване на предоставяната от жалбоподателя услуга - според „засечено време“
и при „фиксирано време“. Самият свидетел разясни, че „Фиксираното време е
когато е предвидено и определено от родителя“.
Свидетелката С., която е
направила контролната покупка, заяви, че не е чела на ценоразписа какво пише за
„фиксирано и засечено време“, от което следва, че причината за възникналото у
нея неразбиране се корени в самата нея и неупражненото от нея право да се
запознае с условията за ползване на батута.
От така събраните гласни
доказателства, съдът приема, че жалбоподателят е предложил на потребителя два
начина за заплащане на ползваната услуга според това дали предварително ще бъде
посочено колко време детето ще играе в надуваемия батут или ще бъде оставено да
играе, докато желае и ще се заплати едва тогава. Тези два начина са били ясно
разграничени в ценоразпис, изложен на видно място и с който всеки потребител
може да се запознае. Очевидно е, че самите служители към Комисия за защита на
потребителите са установили различния начин на определяне на дължимата сума,
правят разграничение, разбират ясно съдържанието на написаното и въпреки това в
АУАН и НП са приели, че е налице нелоялна търговска практика. Начинът за
определяне на цената за ползване на услугата не е заблуждаващо определен, а
напротив - съобразен с възможността за предварителна преценка на управителя на
дружеството или лицето, което обслужва батута, да прецени колко деца и кога ще
приключат участието си в играта с цел да бъде предоставена за ползване на други
деца същата услуга.
Свидетелите … и …. ясно разясниха
кое налага двата начина за определяне на цената на услугата, както и
допълнителното разяснение, което правят на всеки един от ползвателите й,
независимо, че и двата начина са описани в ценоразписа, изложен пред всички
клиенти.
От приложените към административната
преписка и приети като писмени доказателства, е видно, че на ценоразписа, е
записано: „ФИКСИРАНО ВРЕМЕ - заплаща се в началото и след изтичане на времето,
се изчислява НАНОВО!“ Думата „наново“ е изписана с главни букви и подчертана,
така че да бъде обърнато вниманието на потребителя върху това обстоятелство, а
именно, че се изчислява отново дължимата сума, а не се броят прибавени минути и
такса върху тях.
С оглед гореизложените
съображения, съдът приема, че не е установено твърдяното в НП нарушение, поради
което атакуваното НП следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото в
тежест на въззиваемия следва да се възложат направените от жалбоподателя
разноски в размер на 300.00 лева, съгласно
представен списък на разноски.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № К-0051105/30.12.2020
г. на Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора, със седалище гр. Пловдив, с което на ЕООД
„ФЪНИ ЛЕНД” със седалище и адрес на управление град Стара Загора е наложено на основание чл.210а от Закона за защита на
потребителите административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева, за нарушение на чл.68в
вр.чл.68д ал.1 пр.2 вр.чл.68г ал.4 от същия закон, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, със седалище гр.
Пловдив, да заплати на ЕООД „ФЪНИ ЛЕНД” със седалище и адрес на управление град
Стара Загора направени по делото разноски в размер на 300.00 /триста/ лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване чрез Районен съд - Стара Загора пред Старозагорски
административен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: