№ 7282
гр. С., 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря МИРЕЛА Р. ЗАХРИДОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110175117 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.
Подадена е искова молба от Д.З.И.О.З. против Д.Б.Ж.З. с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 522,36 лева – заплатено
обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането. Ищецът твърди, че на 06.11.2023г. в гр. С., кв. Д.,
водачът на МПС марка „Мерцедес“ модел *** с рег. № *** се движел по ул.
***, като на кръстовището с ул. *** предприел маневра завой надясно, без да
съобрази разположението и габаритите на паркирания на повече от 5 метра от
кръстовището автомобил марка „БМВ“ модел „***“ с рег. № ***. Вследствие
на това по вина на водача на МПС марка „Мерцедес“ модел *** настъпил удар
между двата автомобила. Л. а. Мерцедес *** бил застрахован по застраховка
Гражданска отговорност към ответника, а л. а. БМВ *** бил застрахован по
застраховка Каско към ищеца. Вследствие на ПТП била образувана щета към
ищеца № ***. Била определена застрахователна сума в размер на 1029,71 лева,
заплатена от ищеца. С писмо, получено от ответника, ищецът заявил плащане
на сумата от 1044,71 лева, но ответникът заплатил сумата от 522,35 лева.
Ищецът счита, че разликата от 522,36 лева все още му се дължи и моли съда
да осъди ответника да му я заплати. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на
исковата молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не
оспорва, че е налице валидно застрахователно правоотношение със
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за л. а. Мерцедес ***, че
е налице валидно застрахователно правоотношение със застраховка „Каско“ за
л. а. БМВ ***, изплащането от страна на ищеца на сумата от 1044,71 лева,
изплащането от негова страна на сумата от 522,35 лева, както и наличието на
ПТП. Оспорва механизма на ПТП, видът и размерът на причинените вреди,
1
стойността на същите, причинно-следствената връзка между тях и ПТП,
вината и противоправното поведение на водача на л. а. Мерцедес ***. Твърди
съпричиняване. Моли съда да отхвърли исковете като неоснователни.
В последното по делото заседание, страните са редовно призовани,
изпращат представители, чрез които поддържат исканията си.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното: безспорни между страните са
следните факти: наличието на застраховка „Каско“ за л. а. БМВ ***, сключена
с ищеца, наличието на застраховка Гражданска отговорност по отношение на
л. а. Мерцедес ***, сключена с ответника, заплащането от ищеца на сумата от
1044,71 лева, изплащането от страна на ответника на сумата от 522,35 лева,
както и наличието на ПТП. По делото е представен двустранен констативен
протокол от 06.11.2023 г. (л. 7 от делото), от който се установява, че на същата
дата около 09:30 часа на кръстовището на ул. *** и ул. ***, т. а. Мерцедес ***,
при извършване на маневра на завой и движение на заден ход е ударил
спрелия на кръстовището лек автомобил БМВ ***. От собственика на този
автомобил е подадено заявление към ищеца и е образувана щета – л. 26 - л. 29
от делото. Определено е изплащане на обезщетение на в размер на 1029,71
лева. Заплащането на обезщетението, както и регресното плащане половината
от него – сумата от 522,35 лева не се оспорва между страните.
Като свидетел по делото е разпитан Е. М. С.– водач на т. а. Мерцедес
***. Заявява, че си спомня процесното ПТП. Ставало въпрос за едно
кръстовище, на което трябвало да направи маневра. От дясната му страна
имало едно черно БМВ, което той закачил без да разбере. Направил маневрата.
На място имало работници, понеже там се водело строителна площадка. Те му
показали как да направи маневрата. Никой не му казал, че е станало това.
Направил маневрата и се изтеглил назад по главната улица. Бил отишъл там да
работи с камион на пътна помощ, с който си превозвал малък багер. Отишъл
няколко къщи по-нагоре да работи и по-късно, момиче, което се представило
за собственик на колата, го намерило и казало за удара. Управлявал камион
Мерцедес ***, тон и половина, 6,5 метра дължина, на който бил качил багера.
Камионът бил собственост на фирма. Другият автомобил бил спрял съвсем на
ъгъла на кръстовището. При което се наложило да направи маневра, за да
завие. Както била колата от дясната страна, той направил маневра на ляво
няколко пъти и после от дясната улица на горе върнал на заден ход, тъй като
само така можело. По другия автомобил бил повреден преден ляв калник и
колонка на лявото стъкло. По неговия автомобил нямало увреждания. Улиците
били *** и ***. Цялата улица била разкопана. Тя се водела обект. Нямало
никакви знаци. Пътят бил двупосочен, но затворен за ремонт. Улиците били
разбити и в дупки. БМВ-то било плътно до тротоара, съвсем на ъгъла.
Разстоянието между него и БМВ-то било около метър. Улиците били
двулентови, на която дясната част на едната лента била затворена. БМВ беше
спряно от дясната му страна и той извършвал ляв завой. Минал покрай него,
направил ляв завой и се върнал назад. Дължината на товарната платформа на
управлявания от него автомобил била 8,5 метра. Съставили протокол.
Свидетелят разпознава, че подписът, положен за участник „А“, е положен от
него.
Като свидетел по делото беше разпитана А. Б. Б. – водач на л. а. БМВ.
Заявява, че си спомня процесния случай. Паркирала колата горе-долу до
ъгъла. Слязла от автомобила, но съседи казали, че не е добре, и трябва да се
2
върне и да я паркирам по – назад, с оглед на това, пътят бил изключително
замръзнал. Тя слязла, препаркирала колата, като върнала между 5 и 10 метра
по-далеч от кръстовището. В момента до който паркирала, нямало щети по
колата. На следващия ден излизайки някъде може би около 11:00 часа видяла
много елементи, които бяха надрани. С камери на съседи установила, че
превозното средство, което прекарвало тежки товарни автомобили закачило
нейния автомобил. След това открила водача на другия автомобил. Сътавили
протокол. Той го попълнил, аз се разписала, но на следващия ден видяла, че
той беше допуснал някакви грешки. Отново се свързала по телефона с него.
Отново отишла на място, за да може да вкара правилните данни. Не помни
дата и месец, но си спомня подробностите от комуникацията с господина.
Уврежданията били по шофьорската врата, калник, отпред това което рамкира
огледалото. Няколко на брой.
При сравнение на показанията на двамата свидетели, се установява,
несъответствие по отношение на въпроса дали л. а. БМВ *** е бил паркиран
непосредствено на кръстовището. Като сравни показанията на свидетелите,
съдът счита, че следва да кредитира показанията на свидетеля Б., тъй като са
предадени с контекста на разговорите със съседите и съветите им да
премести автомобила по-далеч от кръстовището. В цялост показанията на този
свидетел са по-конкретни и обосновани и показват по-добро спомняне на
процесния случай, поради което съдът кредитира тях с доверие и приема, че
към момента на ПТП, л. а. БМВ *** е бил на разстояние между 5 и 10 метра от
кръстовището.
По делото е изслушана и неоспорена от страните съдебно-
автотехническа експертиза. Взима заключение, с което потвърждава
възможността и вероятността процесното ПТП да се е случило по начина,
описан в протокола. Описва нанесените на л. а. БМВ *** и установява, че са в
пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Определя общ размер
на вредите в размер на 1061,03 лева.
На база така установените факти съдът достига до следните правни
изводи: съгласно чл. 411, КЗ с изплащането на застрахователното обезщетение
застрахователят по застраховка Каско встъпва в правата на увреденото лице
спрямо застрахователя по застраховка Гражданска отговорност. За да се
възникне това право следва да се осъществи следния фактически състав:
противоправно поведение, вреди, причинно-следствена връзка между това
поведение и вредите, вина, наличие на застрахователно правоотношение по
застраховка Каско на увреденото лице и заплащане на обезщетение по него,
наличие на застраховка Гражданска отговорност спрямо причинителя на
вредата. В случая наличието на двете застрахователни правоотношения и
заплащането на обезщетението са безспорни. От свидетелските показания, от
протокола за ПТП, както и от приетата експертиза съдът намира, че то се е
осъществило, като водачът на т. а. Мерцедес ***, при извършване на маневра
завой и движение назад не е видял паркирания л. а. БМВ *** и се е ударил в
него. Вредите, настъпили по л. а. БМВ ***, съдът приема за доказани от
приетите описи за вреди, свидетелските показания на свидетеля Б. и съдебно-
техническата експертиза, от която се установява и причинно-следствената
връзка по отношение на тези увреждания, които са описани в нея. Деянието и
противоправността се установяват от свидетелските показания, съдебно-
техническата експертиза и протоколът за ПТП, на база на които съдът достига
до извода, че причина за сблъсъка са действията на водача на т. а. Мерцедес
3
***, който не е съобразил движението си с позицията на л. а. БМВ ***, с което
е нарушил разпоредбите на чл. 25, ал. 1 ЗдвП. Възражението на ответника за
съпричиняване от страна на водача на л. а. БМВ ***, поради паркиране на по-
малко от 5 метра от кръстовище, не се доказа по делото, с оглед приетата от
настоящия състав трактовка на свидетелските показания. Всички необходими
юридически факти са осъществени и основният иск е доказан по основание.
По отношение на размера съдът намира, че съгласно приетото по делото
експертно заключение същият възлиза на сумата от общо 1076,03 лева. След
приспадане на направеното частично плащане от 522,35 лева, за обезщетяване
на автомобила остават 553,68 лева. Тъй като искът е предявен за по-ниска
сума, същият е доказан по размер и следва да бъде уважен в цялост.
С оглед изхода на делото, разноски се дължат единствено на ищеца. От
него са заплатени 50 лева – държавна такса, 200 лева – депозит за експертиза,
50 лева – депозит за свидетел и 480 лева – адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д.Б.Ж.З., ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр.
С., ж.к ***, да заплати на Д.З.И.О.З., ЕИК: *** със съдебен адрес гр. С., ул.
*** на основание чл. чл. 411, ал. 1 КЗ сумата от 522,36 лева –изплатено от
ищеца застрахователно обезщетение за имуществени вреди и обичайните
разноски за неговото определяне, в резултат на ПТП, осъществено на
06.11.2023г. в гр. С., кв. Д., между товарен автомобил марка „Мерцедес“ модел
*** с рег. № *** и лек автомобил марка „БМВ“ модел „***“ с рег. № ***,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 17.12.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Д.Б.Ж.З., ЕИК **** да заплати на Д.З.И.О.З., ЕИК: *** на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноските по делото, както следва: 50 лева –
държавна такса, 200 лева – депозит за експертиза, 50 лева – депозит за
свидетел и 480 лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4