№ 1360
гр. Пазарджик, 21.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20225220102237 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
Ищецът „Етажна собственост“ сграда с адрес гр. Пазарджик, ул. „Б*“
№1, не изпраща представител – редовно уведомен.
Не се явяват ответниците З. Р., Й. А. и С. М..
За ответниците З. Р. и Й. А. се явява пълномощникът им адв. Б..
Съдът ДОКЛАДВА, че на 20.09.2023 г. по делото е постъпила молба от
управителя на етажната собственост Г К., с която на осн. чл. 214 от ГПК се
увеличава размерът на исковата претенция от 25000 първоначално предявена
на 25000,01 лв.
Молба с аналогично съдържание е била подадена по делото по-рано на
23.08.2023 г. и препис от същата е изпратен за връчване на ответниците за
становище в едноседмичен срок, който по отношение на ответниците Й. А. и
З. Р. все още не е изтекъл, тъй като съобщението е връчено на пълномощника
им адв. Б. на 18.09.2023 г.
Съдът също така ДОКЛАДВА, че по делото е постъпила молба от
ответниците с приложен към нея протокол от проведено общо събрание на
етажната собственост на 08.09.2023 г., на което е взето решение за избор на
нов управител на етажната собственост в лицето на Е Ц и е освободен
настоящия управител Г К..
В тази връзка от страна на досегашния управител Г К. е постъпила
1
молба с приложена обезпечителна заповед по гр.д. 3296/2023 г. на Районен
съд гр. Пазарджик, с която е допуснато обезпечение на предявен иск по чл.
40, ал. 1 ЗУЕС, чрез спиране изпълнението на обжалваното решение на
етажната собственост от 08.09.2023 г..
Съдът ДОКЛАДВА и току-що постъпила по делото молба, донесена от
деловодителя на VІІ-ми състав в съдебната зала, с която управителят на
етажната собственост Г К. представя препис от Определение №
2396/20.09.2023 г. за тълкуване на обезпечителната заповед, с която се спира
изпълнението на решението на етажната собственост. Видно от направеното
тълкуване под израза „решение на общото събрание“ в обезпечителната
заповед и „изпълнение на решението“, следва да се има предвид всички
решения на общото събрание на етажната собственост, които са взети на
08.09.2023 г.
АДВ. Б.: - С оглед всички постъпили молби, правя едно генерално
становище. Уважаеми господин председател на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 Ви
моля да спрете производството по настоящото дело, до решаването на
бъдещото дело, което ще бъде заведено за обявяване, евентуално,
незаконосъобразността на взетите решения, отразени в протокола от
08.09.2023 г., след което, вече, може да взема становище и относно
увеличението на иска, искането на свидетели и т.н. Неоснователно е
увеличението на иска, представеният протокол е за точната сума от 100000
лева, раздЕ на 4, тоест 25 000 лв. е точната сума, включително водим и
свидетел, допуснат при режим на довеждане.
Съдът счита, че е налице основание по чл.229, ал.1, т.4 ГПК за спиране
производството поради висящ преюдициален спор, тъй като промяната в
органите на управление на етажната собственост не е от значение за
съществуването на вземането по заповедта за изпълнение, което е предмет на
предявения иск по чл.422 ГПК. Решението за избор на нов управител не влияе
и върху надлежното представителство на ищеца по делото. Следва да се има
предвид, че по настоящото дело етажната собственост се представлява от
пълномощник в лицето на адв. А. К., чието пълномощно не е оттеглено.
Съгласно разпоредбата на чл. 41 от ЗЗД промяната в органите на управление
на юридически лица и организации, към които следва да се приравни
етажната собственост, не засяга действието на упълномощаването. Ето защо,
2
дори и да е налице промяна в органите на управление на етажната
собственост, то нейното представителство по делото продължава към днешна
дата да се осъществява чрез упълномощения адвокат.
С оглед изводите на съда за липса на предпоставки за спиране на
производството, дължи се произнасяне по молбата за увеличаване размера на
иска. Същата е подадена от управителя на етажната собственост – Г К. и
макар той да е освободен с решение на общото събрание от 08.09.2023 г.,
изпълнението на решението за избор на нов управител е спряно от съда по
реда на обезпечителното производство, във вр. с бъдещ конститутивен иск по
чл. 40 от ЗУЕС. Ето защо, съдът счита, че молбата е подадена от надлежен
представител на ищеца и с нея е заявено изменение в размера на иска в
преклузивния срок по чл. 214 от ГПК. Затова изменението на иска следва да
се допусне. Тъй като искът следва да се счита предявен в размер на 25 000,01
лв. това води до промяна в родовата подсъдност на делото по смисъла на чл.
104, т. 4 от ГПК, съгласно която гражданските и търговските дела с цена на
иска над 25 000 лв. са подсъдни на Окръжен съд.
Съгласно чл. 119 , ал. 1 от ГПК за промени в родовата подсъдност могат
да се правят възражения, а съдът да следи служебно до приключване на
производството във втората инстанция. Доколкото делото се намира в по-
ранна фаза, то новата родова подсъдност следва да бъде съобразена като
производството по делото бъде прекратено и същото се изпрати в Окръжен
съд гр. Пазарджик. Поради променената родова подсъдност районният съд не
е компетентен да се произнесе по останалите искания на страните,
включително молбата на ищеца „Етажна собственост“ гр. Пазарджик, ул.
„Б*“ № 1 за преразглеждане на определението, с което е допуснато от съда
оспорването по чл. 193 на решението на етажната собственост, въз основа на
което се претендира изпълнение на процесното вземане, както и за открИ.е на
производство по чл. 194 от ГПК за проверка истинността на документ.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д. № 2237 по описа на
Районен съд Пазарджик за 2022 г.
3
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Окръжен съд гр. Пазарджик.
Определението подлежи на обжалване, с частна жалба пред Окръжен
съд гр. Пазарджик в едноседмичен срок, който за ответниците З. Р. и Й. А.
тече от днес, а за ищеца и за ответника С. М. тече от връчване на
съобщението.
Съобщението на ищеца следва да се връчи чрез досегашния
представител – адв. А. К., чиито пълномощия не са оттеглени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:32
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4