№ 219
гр. Пловдив, 07.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седми октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Красимир Василев Папаризов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Наказателно дело за
възобновяване № 20215000600363 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
Осъденият АНГ. ИВ. К. редовно призован не се явява, същият е
уведомен, чрез защитника му, за него се явява адв. СТ. Л..
Адв. Л. – знае за делото, няма да се явява, ще го защитавам само аз.
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. Л. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.
Такива по делото не постъпиха.
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – нямам искания.
Адв. Л. – нямаме искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Л. – Уважаеми апелативни съдии, искането ми е подробно
мотивирано, не смятам да го чета наново. Цитирал съм и обилна практика на
ВС. Общо взето основанията ни са, че считаме че случаят е маловажен по
смисъла на чл. 9 ал. 2 НК, тъй като в съвкупната оценка на посочените
обстоятелства се явява липса или явна незначителност на обществената
опасност на деянието.
Клиентът ми е възстановил щетите, сумата е малка, той като личност е
неосъждан, упражнява обществено полезен труд, с критично отношение към
стореното. Отделно за този автомобил са изплатени застрахователни премии
над 44 хил. в ЗД А., както и каското многократно надвишаваща щетата. Моля
да приемете, че неправилно е приложен материалния закон.
Направил съм възражение и по отношение явно несправедливо
наказание. Действително, беше ни предложено споразумение от 4 месеца
лишаване от свобода с 3 години изпитателен срок, което съдът се съгласи да
одобри, но след като отказахме споразумение, съдът наложи по-високо
наказание. Това са ми доводите, моля да ги прецените.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, защитата спомена
маловажен случай, което е самостоятелно основание в чл. 209 ал. 3 за
преквалификация, но в жалбата, в искането за възобновяване разбирам, че се
касае за малозначителност на деянието по чл. 9 ал. 2, което е поддържано и
пред първа инстанция в споразумението и в самото искане. Фактите са
правилно изложени в самото искане, това са обсъждани доводи от съда и аз
по-скоро съм на становището, че абсолютно правилно съдът не е приел
2
приложението на чл. 9 ал. 2. Касае се за едно подредено поведение по
отношение на целта и не е малка щетата – 209 лв., тя е възстановена много по-
късно от изкателя, защото като има плащане от ЗД и няколко месеца след
деянието, 2 месеца минимум, това възстановяване е станало. Правилно е
оценено това възстановяване от съда, чистото съдебно минало и т. н., но
щетата пък е целяла облагодетелстване на дружеството, на собственика -
бащата на подсъдимия. Не без значение е, че въз основа на измамливите
действия от страна на подсъдимия се е стигнало до образуване на
досъдебното производство по чл. 212 и се касае за даване на лъжливи
показания. Вярно е, че там има поне две от основанията на чл. 290, по които
той не следва да носи наказателна отговорност по чл. 290, но това е
утежняващо обстоятелство, защото това е ресурса за държавни органи -
проведено разследване, камери са проверени, свидетели, в общи линии няма
проблем по фактологията. Оценката на съда, че не се касае за
малозначителност на деянието, е правилна и няма основание за уважаване на
искането за възобновяване.
Адв. Л. – реплика – относно укора за късното плащане ние направихме
искане и то е по делото Районна прокуратура да ни укаже по кои сметки да
платим щетата, такова не ни беше указано, след внасяне на делото в съда, аз
бях прехвърлян от отдел на отдел в А. и колега ми оказа съдействие, та това е
причината за забавянето на щетата.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебен акт в срок.
Заседанието се закри в 12:10 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3