Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Радомир, 24.02.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд-Радомир,
ІІІ-ти състав, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди
и двадесета година в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Татяна Тодорова
при секретаря: Илияна Стоева и прокурора: ................ като разгледа докладваното от съдията АНД № 385 по описа на РдРС за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „Р.Д. – М.“, ЕИК … със седалище/адрес на управление:***, представлявано от Р. И. Д. против наказателно постановление № …… от 19.07.2019 г. на Началник отдел “Оперативни дейности” – София в ЦУ на НАП, с което за нарушение по чл.39, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на основание чл.53, ал.2 вр. чл.27 (чл.83) и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00 лева.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателя, който обжалва същото по изложени в жалбата доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, като моли оспореното наказателно постановление да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателя чрез процесуалния си представител адв. Б. поддържа жалбата и моли съда да отмени оспореното наказателно постановление, поради допуснати съществени процесуални нарушения.
Въззиваемата страна – Началник отдел “Оперативни дейности” – София в ЦУ на НАП в съдебно заседание представител не изпраща. В депозирани по делото писмени бележки моли оспореното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Районна прокуратура Перник, ТО-Радомир в съдебно заседание, представител не изпраща.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.
Съдът, като прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира
за установено от фактическа страна следното:
На 20.12.2018 г. в 10:55 часа свидетелката М.И.И. - инспектор по приходите в НАП, извършила проверка по спазване на данъчното законодателство на обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Радомир, ж.к. „М.“ до бл. .., стопанисван от ЕТ „Р.Д. – М.“. По време на проверката свидетелката констатирала, че в обекта има въведено в експлоатация и регистрирано фискално устройство модел Perfect S-KL с ИН на ФУ DY 343294 и ФП 36547333, при която бил изведен дневен отчет. При приключване на преписката, свидетелката установила от разпечатка КЛЕН за периода от 11.10.2018 г. до 12.10.2018 г., че за дата 11.10.2018 г., за която в търговския обект има регистрирани продажби от въведеното в експлоатация и регистрирано фискално устройство, не е отпечатан пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет.
За така извършената проверка свидетелката М.И. съставила протокол № .. от 20.12.2018 г.
На 31.01.2019 г. свидетелката И., съставила на търговеца акт за установяване на административно нарушение № . за нарушение по чл.39, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. н а МФ, който бил предявен и подписан от едноличния търговец Р. И. Д..
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, жалбоподателя подал възражение срещу съставения му АУАН, в което твърдяла, че на 11.10.2018 г. не е приключила дневният финансов отчет, тъй като имало прекъсване на ел.захранването, поради което обекта бил затворен без да се приключи касовия апарат, но на 12.10.2018 г. е приключила дневния финансов отчет за 11.10.2018 г.
Въз основа на акта е издадена и атакуваното наказателно постановление, в което са възпроизведени фактическите констатации по АУАН, като на жалбоподателя на основание чл.53, ал.2 вр. чл.27 (чл.83) и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, за нарушение по чл.39, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00 лева.
Видно от заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол в ЦУ на НАП, са оправомощени да издават наказателни постановления за налагане на административни наказания за нарушения регламентирани в чл.185 от ЗДДС.
По делото са разпитани свидетелите М.И.И., К.Х.Н. и Б.П.И., които потвърждават констатациите по АУАН.
По искане на жалбоподателя по делото е разпитан и свидетеля К. В.Д., който в показанията си твърди, че на 11.10.2018 г. е спирал тока в магазина, и заедно с Р.Д. излязъл от магазина.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административно-наказателната преписка, показанията на свидетелите: М.И.И., К.Х.Н., Б.П.И. и К. В.Д..
По
доказателствата:
Не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в приобщената по делото доказателствена съвкупност, които да налагат излагане на подробни мотиви, съгласно разпоредбата на чл.305, ал.3 от НПК, приложима на основание чл.84 от ЗАНН, досежно това кои доказателствени средства съдът кредитира и кои отхвърля, доколкото всички доказателства и доказателствени средства се намират в корелативно единство и не съдържат, каквито и да било противоречия.
Досежно показанията на К. В. Д., който е брат на Р.Д., имаща и качеството на едноличен търговец, същият в показанията си сочи, че тока е спирал, но не уточни по кое време е било спряно ел.захранването в магазина, но дори и да се приеме, че ел. захранването е било спирано на 11.10.2018 г., то такива данни за 12.10.2018 г. няма, когато едноличният търговец е имал възможността да отпечатан пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет. Въпреки поисканата възможност от пълномощника на жалбоподателя за представяне на нулирания от 12.10.2018 г. дневен финансов отчет за дата 11.10.2018 г., то такъв по делото не се представи.
Въз
основа на изложената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира
следното:
При извършена служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна.
И АУАН, и НП са издадени от компетентните органи. Съдържат необходимите реквизити, посочени съответно в чл.42 и чл.57 от ЗАНН и са предявени по надлежния ред на нарушителя.
Съгласно чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (в редакцията му от 28.09.2018 г.) лицето по чл. 3 отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през който в устройството са регистрирани продажби/сторно операции.
В Приложение № 1 към цитираната наредба (в същата редакция), т. III.5 е отразено, че дневният финансов отчет с нулиране и запис във ФП трябва да включва: а) брояч и стойност на направените отстъпки; б) брояч и стойност на направените надбавки; в) брояч и стойност на извършените корекции; г) брояч и стойност на служебно изведени суми; д) брояч и стойност на служебно въведени суми; е) сумите по различните видове плащания; ж) последователен номер, под който ще бъде записан отчетът във ФП; з) стойностите на оборотите от продажбите за деня, данъчните отчисления и нетната сума за всяка данъчна група; и) стойност на общия оборот от продажбите за деня; й) общите стойности на оборотите по данъчни групи и общия оборот, натрупани от началото на фискалната памет до последния записан блок; к) поредният номер на КЛЕН за деня; л) номера на последния издаден документ за деня; м) натрупванията за всеки вид течно гориво поотделно (цена, продадено количество, стойност и данъчна група) само за отчетите, издавани от ЕСФП; н) графично фискално лого съгласно приложение № 18 и текст "ФИСКАЛЕН БОН"; o) общо контролно число на информацията в КЛЕН за деня, включително този отчет; п) за ЕСФП тип 31 - данни от нивомерната система за доставка и за налични количества и данни за продадените количества горива от сумарните броячи на средствата за измерване на разход.
Съгласно т.V, буква "в" от същото приложение, четенето на дневен финансов отчет от фискалното устройство става с използването на клавиш TL с ключ Х, a четенето на дневния финансов отчет с нулиране и запис във ФП - с използването на същия клавиш с ключ Z.
От изложеното може да се направи извод, че дневните отчети, които се отпечатват от фискалното устройство могат да бъдат т. нар. Х-отчет и Z-отчет, като именно последният е и отчетът, предвиден в чл.39, ал.1 от Наредбата.
От фактическа страна по делото се установява, че за периода от 11.10.2018 г. до 12.10.2018 г. е изваден КЛЕН (л.18 от делото), от който е видно, че за 12.10.2018 г. от фискалното устройство в обекта е разпечатан фискален бон, но няма пълен финансов отчет с нулиране и запис във ФП. Т. е. на посочената дата в търговския обект са извършвани продажби. От тук следва извода, че жалбоподателя е извършил нарушението на чл.39, ал.1 от Наредбата, като не е разпечатал предвиденият в тази норма отчет при наличието на изискванията за това. Ето защо съдът намира, че нарушението е доказано от събраните по делото доказателства.
За пълнота следва да се отбележи, че в случая не може да намери приложение нормата на чл.3, ал.2 от ЗАНН, независимо, че от 02.07.2019 г. разпоредбата на чл.39, ал.1 от Наредбата е променена с ДВ, бр.52 от 2019 г. Според сега действащата разпоредба всяко фискално устройство, включително вградено в автомат на самообслужване, генерира автоматично пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа), през които в устройството са регистрирани продажби/сторно или служебно въведени операции, в случай че през последните 24 часа такъв отчет не е отпечатан от лицето по чл. 3. Лицата по чл. 3, използващи ФУ и ИАСУТД, нямат задължение да отпечатват дневен финансов отчет. От друга страна по силата на § 21, ал.1 и ал.2 от ПЗР към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройва на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (ДВ, бр. 52 от 2019 г., в сила от 2.07.2019 г.) в срок до 30 октомври 2019 г. производителите/вносителите на ФУ представят за функционално изпитване ФУ с коригирана версия на фърмуера, осигуряваща изпълнение на изискването за генериране на дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа), през който в устройството са регистрирани продажби/сторно или служебно въведени операции, в случай че през последните 24 часа такъв отчет не е отпечатан от лицето по чл.3. До привеждане на въведените в експлоатация ФУ в съответствие с изискванията на чл.39, ал.1, но не по-късно от 31 март 2020 г., лицето по чл.3 е задължено да отпечатва дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа), през които в устройството са регистрирани продажби/сторно или служебно въведени операции.
От анализа на цитираните разпоредби може да се направи извод, че към момента задължението на търговците да отпечатват дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет не е отпаднало. Нещо повече - същото ще отпадне за бъдещ период (между 30.10.2019 г. и 31.03.2020 г.), но само след като във фискалните устройства се въведе система за автоматично генериране на пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа), през които в устройството са регистрирани продажби/сторно или служебно въведени операции. От тук следва извода, че с промяната на чл.39, ал.1 от Наредбата принципно не отпада задължението на търговците за отчетност чрез дневни финансови отчети. Същото се запазва, но е предвидена техническа възможност за автоматичното им генериране. Последната възможност е единствено техническа и ще се изразява в отпадане на физическото разпечатване на отчета, като същият ще бъде генериран по автоматичен начин от ФУ, чрез внасяне на необходимите технически промени във всички устройства. Ето защо може да се направи извод, че с промяната на чл.39, ал.1 от Наредбата не се приема по-благоприятен за дееца закон, а единствено се предвижда техническо подобрение на фискалните устройства с цел част от изискванията на Наредбата да бъдат изпълнявани автоматично от тези устройства. Изискването за физическо отпечатване на отчетите ще отпадне, но при съвсем други фактически обстоятелства - при наличието на фискални устройства, съдържащи необходимия софтуер. Поради тази причина промяната не е такава, която да предполага приложението на чл.3, ал.2 от ЗАНН. Освен това дори и към момента търговците все още са задължени да отпечатват физически дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет (арг. от цитирания § 21, ал.2 от ПЗР).
За извършеното нарушение наказващият орган е наложил на търговеца санкция в размер на 500 лв., позовавайки се на изричното препращане от чл.185, ал.2, изр.2 от ЗДДС към чл. 185, ал. 1 ЗДДС. Осъществяването на нарушението по никакъв начин не е довело до укриване на приходи, тъй като в паметта на фискалното устройство са намерили отражение извършените в търговския обект продажби на стоки за съответния ден. След като са регистрирани в паметта на ФУ данните за всяка продажба са предадени и на НАП по дистанционен път (арг. от чл.25, ал.4 от Наредбата). От тук следва извода, че чрез извършеното нарушение по никакъв начин не са укрити приходи, тъй като данните за приходите на търговеца са получени в съответните компетентни звена на агенцията по приходите. С оглед изложеното при определяне санкцията правилно е приложена нормата чл.185, ал.2, изр.2 от ЗДДС вр. чл.185, ал.1 ЗДДС, като на търговеца е наложена "имуществена санкция" в минималния размер от 500 лева и за съда не съществува възможност тази санкция да бъде изменяна.
Настоящият състав счита, че в конкретната хипотеза не следва да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като не е налице маловажност на случая. При определяне на маловажните случаи при административните нарушения съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г., ОСНК следва да се съобрази чл.93, т.9 от НК, съгласно която разпоредба маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Като се вземе предвид високата значимост на обществените отношения, свързани с отчетността в търговския оборот, съдът намира, че самото нарушение не може да се характеризира като такова с ниска обществена опасност. Изложеното до тук е достатъчно за съда да приеме, че разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима към процесния случай. Липсват обстоятелства, които да характеризират процесното нарушение като такова с по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения от същия вид. Напротив, неиздаването на отчета се дължи единствено и само на личната преценка на лицето извършващо действия от името и за сметка на едноличния търговец, че не е необходимо, въпреки изричната законова разпоредба, да издава отчет. Липсата на предходни нарушения и обстоятелството, че на практика не са укрити приходи могат да се разгледат като смекчаващи вината обстоятелства, но същите са взети в предвид при определяне размера на наложеното наказание. Няма как обаче само въз основа на тези обстоятелства случаят да бъде определен като "маловажен".
С оглед горното оспореното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление наказателно постановление № ..-… от 19.07.2019 г. на Началник отдел “Оперативни дейности” – София в ЦУ на НАП, с което на ЕТ „Р.Д. – М.“, ЕИК .. със седалище/адрес на управление:***, представлявано от Р. И. Д., на основание чл.53, ал.2 вр. чл.27 (чл.83) и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00 лева, за нарушение по чл.39, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно процесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала, секретар/И.С./