№ 510
гр. Благоевград, 19.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Лилия Масева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Гражданско дело №
20241200100629 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А.
Т. Ф., гражданин на **************, притежаващ удостоверение за
постоянно пребиваване на гражданин на ЕС в Р България ********* и В. П.
Ф., ЕГН **********, с постоянен адрес в *********, и двамата със съдебен
адрес: ********* – чрез адв.А. Б., против „НЕВРОКОП КОМЕРС – 2“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *********,
представлявано от управителя Р.Б..
Съдът намира, че исковата молба е нередовна, по следните съображения:
На първо място, не е представена актуална данъчна оценка на процесното
право на строеж, обективирано в нотариалния акт, чиято нищожност се иска,
респ. чието разваляне е поискано с исковата молба. Представената данъчна
оценка е от 2020 г. и не е актуална към настоящия момент.
Исковата молба не отговаря и на изискването по чл.128, т.2 ГПК, тъй
като не е внесена по сметка на БлОС дължимата се за разглеждане на делото
държавна такса. В случая се дължи държавна такса само по главния иск, а не
и по евентуалния (арг. от чл.72, ал.1 ГПК). Доколкото обаче ищците не са
представили актуална данъчна оценка на правото на строеж, то в случая е
невъзможно определяне на точния размер на дължимата се държавна такса,
възлизаща по арг. от чл.71, ал.2 ГПК в размер на 4% върху 1/4 от цената на
иска.
На следващо място, не е посочена цената на предявените искове, поради
1
което исковата молба не отговаря и на изискването за редовност по чл.127,
ал.1, т.3 ГПК.
Не на последно място, исковата молба не е вписана в Службата по
вписванията по местонахождението на недвижимия имот, по-конкретно в
Службата по вписванията при РС-Гоце Делчев. Настоящата искова молба
подлежи на вписване в Службата по вписванията на основание чл.114, б. „а“ и
б.“в“ вр. с чл.112, б.“з“ ЗС, като на основание чл.114 ЗС на исковата молба не
следва да се дава ход, докато не бъде вписана.
Ето защо и на основание чл.129, ал.2 ГПК, исковата молба следва да се
остави без движение, като се укаже на ищците, че в едноседмичен срок от
съобщаването, следва да представят поправена искова молба, с препис за
ответника, в която да е посочена цената на предявените искове и която да е
вписана в Службата по вписванията при РС-Гоце Делчев. Следва да се укаже
на ищците, че към поправената искова молба следва да приложат актуална
скица на правото на строеж, обективирано в процесния нотариален акт, чиято
нищожност се иска, както и документ, удостоверяващ заплащане по сметка на
ОС-Благоевград на дължимата се за разглеждане на делото държавна такса в
размер на 4% върху 1/4 от цената на предявения главен иск. Необходимо е да
се укаже на ищците, че при неизпълнение на дадените указания в срок,
исковата молба, ведно с приложенията към нея, ще бъде върната, а
производството по делото ще бъде прекратено.
Водим от горното и на основание чл.129, ал.2 ГПК, Благоевградският
окръжен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА на ищците, че
в едноседмичен срок от съобщаването, следва да представят поправена искова
молба, с препис за ответника, в която да е посочена цената на предявените
искове и която да е вписана в Службата по вписванията при РС-Гоце Делчев.
УКАЗВА на ищците, че към поправената искова молба следва да
приложат актуална скица на правото на строеж, обективирано в процесния
нотариален акт, чиято нищожност се иска, както и документ, удостоверяващ
заплащане по сметка на ОС-Благоевград на дължимата се за разглеждане на
2
делото държавна такса в размер на 4% върху 1/4 от цената на предявения
главен иск.
УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на дадените указания в
предоставения срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по
делото прекратено (арг. от чл.129, ал.2 ГПК).
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3