№ 4357
гр. София, 27.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110135223 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на Д. Г. Г. срещу Х. **.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.02.2025 г. от 15.30 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства с исковата
молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 45, ал.1 ЗЗД от Д. Г. Г. срещу Х.
**, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 5010
лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 13.06.2022 г.,
до окончателното плащане на сумата, изразяващи се в накърняване на честта,
достойнството, доброто име и създаване на негативно обществено мнение в
резултат на неверни клеветнически твърдения, причинени от изявления на
ответника публикувани в статия на 12.06.2019 г. в https://4vlast-bg.com/, със
заглавие „Любовна драма пред съда в Самоков! Прокурор Х. Б. удари жена:
„Нападна ме с нож, не ме оставя на мира“ с твърдения в интервюто: „Тя ме
нападна с нож.“, „Сигурно щеше в кабинета ми да ме заколи.“, „Но тя ме
1
предизвика, нападна ме с нож пред съда.“, „Аз бях нападнатият и
атакуван.“.
Предявен е иск с правно основание чл. 45, ал.1 ЗЗД от Д. Г. Г. срещу Х.
**, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 5010
лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 14.06.2022 г.,
до окончателното плащане на сумата, изразяващи се в накърняване на честта,
достойнството, доброто име и създаване на негативно обществено мнение в
резултат на неверни клеветнически твърдения, причинени от изявления на
ответника публикувани в статия на 13.06.2019 г. в https://4vlast-bg.com/, със
заглавие „Д. Г. с хематоми и охлузвания след атаката на прокурор Б. в
Самоков, ченгета вардеха пред вратата й в болницата“ с твърдения в
интервюто: „…заплаши, че ще ме срине със земята, и го направи.“, „Тази
жена ме изнудваше по всякакви начала. Заплахите бяха свързани със
семейството ми, със службата ми и с бъдещите ми политически планове.“,
„Тормозът беше ежедневен. Заплашваше ме, че ще ми развали семейството,
кариерата ми и целта й беше да ме срине със земята и вече я осъществи.“.
Ищецът сочи, че в статуя публикувана на 12.06.2019 г. публикувана в
https://4vlast-bg.com/, със заглавие „Любовна драма пред съда в Самоков!
Прокурор Х. Б. удари жена: „Нападна ме с нож, не ме оставя на мира“,
ответникът е изразил следното: „Тя ме нападна с нож.“, „Сигурно щеше в
кабинета ми да ме заколи.“, „Но тя ме предизвика, нападна ме с нож пред
съда.“, „Аз бях нападнатият и атакуван.“. Посочва, че тези твърдения били
препубликувани в различни статии на същата интернет страница на 13.06.2019
г., 19.06.2019 г., както и на 05.11.2020 г. Ищецът сочи, че в статуя публикувана
на 13.06.2019 г. публикувана в https://4vlast-bg.com/, със заглавие „Д. Г. с
хематоми и охлузвания след атаката на прокурор Б. в Самоков, ченгета
вардеха пред вратата й в болницата“, ответникът е изразил следното: „…
заплаши, че ще ме срине със земята, и го направи.“, „Тази жена ме изнудваше
по всякакви начала. Заплахите бяха свързани със семейството ми, със
службата ми и с бъдещите ми политически планове.“, „Тормозът беше
ежедневен. Заплашваше ме, че ще ми развали семейството, кариерата ми и
целта й беше да ме срине със земята и вече я осъществи.“.Ищецът твърди, че
ответникът е изразил неверни клеветнически твърдения, с които са ми
преписани извършването на престъпления, с което е уронил и опозорила
доброто име, авторитета и репутацията на ищеца. Според ищеца това са
опозоряващи обстоятелства, които предизвикват негативна обществена оценка
по отношение на ищеца. Неистинските факти били разпространени чрез
интернет страницата https://4vlast-bg.com/ и били налични и към настоящия
момент. Предвид това ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати
обезщетение. за претърпените неимуществени вреди в резултат на посочените
неверни клеветнически твърдения, ведно със законната лихва до
окончателното изплащане. Претендира разноски.
Ответникът оспорва предявения иск, като недопустим и неоснователен.
2
Посочва, че ответникът не следвало да отговаря, тъй като същият нямал
никаква връзка с процесния сайт, като не бил писал и публикувал процесните
статии и нямал нищо общо с тях. Оспорват се наведените факти в исковата
молба, като не се установявало процесните твърдени да са били направени от
ответника. Липсвали доказателства за ангажиране на отговорността на
ответника. Навежда се твърдение за погасяване на вземанията по давност.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД е да
докаже, че в резултат на поведение на ответника – изказани клеветнически
твърдения, в публикувани в статия на 12.06.2019 г. в https://4vlast-bg.com/, със
заглавие „Любовна драма пред съда в Самоков! Прокурор Х. Б. удари жена:
„Нападна ме с нож, не ме оставя на мира“ и в статия на 13.06.2019 г. в
https://4vlast-bg.com/, със заглавие „Д. Г. с хематоми и охлузвания след атаката
на прокурор Б. в Самоков, ченгета вардеха пред вратата й в болницата“, че е
претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в се в накърняване на честта,
достойнството, доброто име и създаване на негативно обществено мнение,
причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина. Във
всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване
на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване
да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на
делинквента. Във връзка с направеното възражение за давност в тежест на
ищеца е да установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране, респ.
прекъсване давността.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наведените
правоизключващи обстоятелства, а именно – че изявленията в интервюто
отговарят на истината.
УКАЗВА на Д. Г. Г. на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи
доказателства за претърпените неимуществени вреди.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
3
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4