Р Е
Ш Е Н
И Е
№163 16.08.2019г. гр.
Несебър
РАЙОНЕН СЪД - НЕСЕБЪР ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ на тридесет и първи май през две хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание в следния
състав:
Председател: Йорданка Майска-И.
секретар Красимира Любенова
като разгледа докладваното от с.
Майска
Гр.Д.№ 133 по описа за 2018г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод исковата
молба на Н.П.Т. с ЕГН-**********
***, заявена чрез пълномомощника адв.Ж.И. *** против К.К.Л. с ЕГН-********** ***, К.А.Г. с ЕГН-********** ***, И.И.К. с ЕГН-********** *** и П.И.К. с ЕГН-********** ***.
Видно от
изложението в обстоятелствената част на исковата молба с протоколно определение
№ **2/09.12.2015г., постановено по НОХД №1850/2015г. РС-Несебър е одобрил по
реда на чл.381 от НПК споразумение за за
решаване на делото в досъдебното производство сключено между РП-Несебър и
първите двама ответници К.Л. и К.Г. в качеството им на обвиняеми по ДП № 304-ЗМ-2173/2015г. по описа на
РУП-Несебър и техния защитник, по силата
на което двамата са се признали за виновни в извършването на престъпление по
чл.195, ал.1,т.3, предл.1-во и 2-ро, т.4, предл.2-ро, т.5, вр.чл.194, ал.1,
вр.чл.18, вр.чл.20, ал.2 от НК. Деянието, квалифицирано по посочения текст от
НК е извършено на 18.04.2015г. около 02,00ч. от кафе-автомат, марка „Зануси
Астро“, находящ се в гр.Несебър, ул.******* № **, при условията на съучастие,
като съизвършители, чрез използване на техническо средство-метален лост тип
„кози крак“ и чрез разрушаване и повреждане на преграда, здраво направена за
защита на имот-счупен дисплей, счупена нагревателна лампа и деформиране на
ламарина в областта на катинара на кафе-автомата е направен опит да се отнемат
чужди движими вещи: парична сума-монети на стойност от 215лв. от владението и
без съгласието на Н.П.Т. *** с намерение противозаконно да бъдат присвоени,
като деянието е останало недовършено по независещи от дейците причини.
В резултат на така описаното престъпление ищецът сочи, че
е претърпял имуществени вреди в размер на 5000лв., определени към датата на
деянието по следния начин: при направени консултации за ремонт и отстраняване
на повредите по собствения му кафе-автомат марка „Зануси Астро“, описани в
горепосочения съдебен акт ищецът е установил, че стойността на разходите по
закупуване на необходимите части и ремонтни дейности по възстановяване на
кафе-автомата в състояние да бъде годен за употреба възлиза на 5000лв., като
същата стойност би заплатил ако си закупи такъв кафе-автомат втора употреба.
Твърди се в исковата молба, че по отношение на третия
ответник И.И.К. досъдебното производство било
прекратено от РП-Несебър, с мотив, че бил непълнолетен, но претенцията се
насочва и към него защото в хода на досъдебното производство същият си
признавал вината и не отричал участието си в горепосоченото противоправно
деяние. Именно тъй като този ответник е бил непълнолетен към датата на деянието
претенцията по чл.45 ЗЗД е насочена на осн.чл.48 ЗЗД и към неговата майка-П.И.К.-четвъртия
ответник.
Предвид горното, се моли съдът да постанови решение, по
силата на което да осъди солидарно на осн.чл.45 ЗЗД първите трима ответници, а
четвъртият на осн.чл.48, ал.1 от ЗЗД да му заплатят сумата от 5000лв.,
представляваща обезщетение за претърпяните от него имуществени щети-пазарната
стойност на собствения му употребяван кафе-автомат марка „Зануси Астро“, към
момента на увредата – 18.04.2015г., като на осн.чл.86, ал.1, изр.1-во от ЗЗД се
претендира осъждане на ответниците и сумата от 1427,35лв., представляващи
обезщетение за забава на плащането на главницата за периода от 18.04.2015г. до
07.02.2018г., ведно със законната лихва върху главницата начиная от датата на
подаване на исковата молба в съда-08.02.2018г. до окончателното изплащане, като
се претендират и сторените в настоящото производство съдебни разноски.
При условията на евентуалност, в случай, че главния иск
бъде отхвърлен се моли съдът да постанови решение, по силата на което да осъди
солидарно на осн.чл.45 ЗЗД първите трима ответници, а четвъртият на осн.чл.48,
ал.1 от ЗЗД да му заплатят сумата от 5000лв., представляваща обезщетение за
претърпяните от него имуществени щети-стойността на частите и ремонтните
работи, които са необходими за привеждане на собствения му употребяван
кафе-автомат марка „Зануси Астро“ в състояние, годно за екплоатацията му по
предназначение, изчислени към момента на увреждането – 18.04.2015г., като на
осн.чл.86, ал.1, изр.1-во от ЗЗД се претендира осъждане на ответниците и сумата
от 1427,35лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата
за периода от 18.04.2015г. до 07.02.2018г., ведно със законната лихва върху
главницата начиная от датата на подаване на исковата молба в съда-08.02.2018г.
до окончателното изплащане, като се претендират и сторените в настоящото
производство съдебни разноски. Сочи доказателства.
В месечния срок, считано от редовното връчване на преписи
от исковата молба и приложенията към нея
и разпореждането на съда по чл.131 ГПК писмен отговор от първия ответник
К.К.Л. не е постъпил. Не е взето становище по
претенцията. Не се сочат доказателства. Не са направени доказателствени
искания.
В месечния срок е постъпил писмен отговор от назначения
по реда на чл.47, ал.6 от ГПК особен представител от Адвокатска колегия –
Бургас на втория ответник К.А.Г.. Така с писмения отговор особения представител
от името на ответника Г. оспорва иска по основание и размер. Счита се, че така
описаните в определение № **2/09.12.2015г., постановено по НОХД № 1850/2015г.
РС-Несебър повреди, представляващи счупен дисплей, счупена нагревателна лампа и
деформиране на ламарина в областта на катинара на кафе-автомата са
отстраними и не водят до цялостно
повреждане на вещта. В този смисъл се оспорва заявеният размер от 5000лв.,
както като пазарна стойност на
употребяван кафе-автомат, така и като стойност на части и ремонтни дейности. Не
се сочат доказателства. Не са сторени доказателствени искания.
В месечния срок е постъпил писмен отговор от третия и
четвъртия ответници И. и П. Калчеви, с който исковата молба се намира за
нередовна, тъй като не е ясно на какво основание и поради какви противоправни
действия е насочена към третия ответник. На следващо место се счита, че липсва
пасивна легитимация за третия и четвъртия ответници с аргумент, че макар
действително да е имало образувано досъдебно производство, то е било прекратено
по отношение третия ответник на осн.чл.9, ал.2 от НК, като не е вярно
твърдението на ищеца че този ответник в протокола си за разпит е признавал участие
в престъплението, като в подкрепа на последното се прилагат Постановление на РП
от 11.11.2015г. за прекратяване на ДП спрямо този ответник и протокол за разпит
от ДП. По отношение на четвъртия ответник-П.К.-майка на третия ответник-И.К.,
се сочи че липсва каквото и да било основание за привличанието й като ответник
по делото, тъй като към момента на завеждане на исковата молба синът й И.К. е
навършил пълнолетие. По –нататък претенцията се оспорва като неоснователна, тъй
като липсва причинно-следствена връзка между действията на третия ответник И.К.
и причинената вреда. Оспорва се и претендираният размер на имуществените вреди,
като недоказан и прекомерно завишен с насрещно твърдение, че на следващият ден
след датата на инкриминираното деяние 18.04.2015г., кафе машината е била на
мястото си с леко изкривена платформа, но работеща, като вторият ответник бил
минал от там с приятелката си и си купил кафе, като машината е работела, освен
леко изкривената платформа друго увреждане по нея не е имало, за което се моли
да бъдат допуснати гласни доказателства. Оспорва се представеният договор, че
машината е закупена за сумата от 5500лв. в употребявано състояние с насрещно
твърдение, че договорът е съставен за нуждите на настоящото производство. В
този смисъл се посочва и че в протокола за оглед на местопроизшествие от
15.04.2015г. не е посочена и индивидуализирана кафемашината, поради което се
счита че няма как да се докаже че тази която е била предмет на наказателното
производство е същата като посочената в представения договор за
покупко-продажба. Не се възразява по искането за прилагане на НОХД №
1850/2015г. и приложеното по него ДП.Възразява се с аргумент за изтекли
приблизително три години от датата на деянието и насрещното възражение, че няма
доказателства, че кафемашината която ще бъде представена на експерта е същата
като предмета на посегателството по наказателното производство по искането за
допущане на СТЕ.
В първо по делото съдебно заседание поради извършено
извънсъдебно споразумение между ищеца и ответника К.К.Л.,
е извършено оттегляне на исковата претенция по чл.45 ЗЗД против този ответник
за размер от 1667лв. на осн.чл.**2 ГПК, като е
сторено оттегляне спрямо отв.Л. и на претенцията по
чл.86, ал.1 ЗЗД, поради което и с протоколно определение в с.з. производството
спрямо този ответник е прекратено.
В същото съдебно заседание, с оглед извършеното оттегляне
по чл.**2 ГПК е извършено и прието на осн.чл.214 ГПК изменение на иска спрямо останалитеответници К.Г., И.К. и П.К., чрез намаляване
размера на претенцията за деликтна отговорност, като същият се счита предявен
за солиданото и осъждане за сумата 3333лв.-главница и обезщетение за забавено
плащане по чл.86, ал.1 ЗЗД от 951,57лв. за периода от датата на
деликта-15.04.2015г. до 07.02.2018г.-датата на завеждане на исковата молба,
ведно със законната лихва върху главницата начиная от датата да подаване на
исковата молба до окончателното изплащане.
Съдът след съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства и закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
По делото е приложен договор за
покупко-продажба от 22.05.2015г./л.10/
на кафе-автомат марка „Зануси“, модел“Астро“ със сериен № 960227ЕХ217 с купувач-ищеца по делото и
цена от 5500лв., която е посочена като заплатена в брой на продавача.
Видно
от приложеното наказатално производство на 09.12.2015г.
РС-Несебър е одобрил по НОХД № 1850/2015г. сключено между РП-Несебър, К.К.Л. с ЕГН-********** и К.А.Г. с ЕГН-********** и техния
защитник споразумение за прекратяване на наказателното производство, съгласно
което двамата обвиняеми са се признали за виновни в това, че на 18.04.2015г. около 02.00 ч. след
предварителен сговор и в съучастие по между си и с И.И.К.
всички като съизвършители от кафе
– автомат марка „Зануси Астро”, находящ се в град
Несебър, община Несебър, ул.”*******” №**, чрез използване на техническо средство
– метален лост тип „кози крак”
и чрез разрушаване и повреждане на преграда,
здраво направена за защита на имот
– счупен дисплей, счупена нагревателна лампа и деформиране на ламарина в областта
на катинара на кафе – автомата
е направил опит да отнеме чужди
движими вещи: паричната сума – монети на стойност
215 лева от владението и без съгласието на Н.П.Т. *** с намерение противозаконно да я присвои, като деянието
е останало недовършено по независещи от
дееца причини – подгонен от гражданина
Д.В.С. ***, като случая не е маловажен, престъпление по чл.195 ал.1 т.3, предл. първо и второ, т.4 предл. второ, т.5 и т.7 вр. с чл.194 ал.1, от НК.
В
с.з. от показанията на св.Д.С. се установява, че именно той е предотвратил
довършването на престъплението, като на инкриминираната дата лично е подгонил и
задържал със сила И.К., сигнализирал е органите на полицията, които минути
по-късно са установили и заловили и останалите двама-К.Л. и К.Г.. Св.С. сочи,
че кафе автомата в следствие действията на трите лица е бил силно увреден, като
пояснява, че вредите са представлявали „смачкани ламарини, счупен дисплей.“;
„От страната където се отваря кафе машината за да се зарежда, цялата врата беше
сгъната, тази врата на кафе-машината беше захваната с катинар. Катинарът не
беше разбит, защото е много здрав, но ламарината беше много огъната.“
Видно
от заключението по изслушаната и приета СТЕ се установява, че на база извършения в рамките
на наказателното производство оглед на местопроизшествие от 18.04.2015г. и
фотоалбум по него, върху процесната вещ са били
установени деформации и повреди по панелна врата - следи от натиск с
твърд предмет, изразяващи се в огъване на метала, находящи
се долу, в лявата страна - от вътре навън, за замяна с нова;корпус
на агр.отделение - следи от натиск с твърд предмет, изразаващи се в огъване на метала, находящи
се долу, в лявата страна - отвътре на вън, с разкъсване на материала, за
възстановяване чрез ремонт; планки, 2 броя - огънати, без разрушаване на
материала, за подмяна; болтове, 4 броя - огънати, без разрушаване на материала,
за подмяна; дисплей - пукнат за
подмяна; крушка - счупен
стъклен балон, негодна за ползване, за замяна; куфар - деформиран,
за подмяна. Екперта посочва, че посочените повреди
- на дисплея и допълнителната електрическа крушка и
повърхностните деформации на корпусните детайли не следва да
блокират кафе автомата. По отношение механизма на констатираните увреди
експертизата посочва, че е възможно с метален лост, тип „кози крак“, както е установенот по наказателното поризводство
да бъдат нанесени уврежданията, установени по корпуса на агрегатното отделение,
по панелната врата и по металните елементи на допълнително поставеното
приспособление за заключване с катинар. Това е така, защото при нанасяне на
удари по корпуса на машината неминуемо възникват и счупванията
по дисплея, а от движението и съприкосновение с металните елементи във
вътрешността на корпуса се е счупила електрическата крушка. Експертизата е
изчислила, че разходите, необходими за възстановяването на кафе автомата с
ползването на нови елементи не следва да надхвърлят 1224,00 лева, а при
използването на употребявани не следва да са повече от 530,00 лева. Що се отнася
до посочените повреди на дисплея, допълнителната електрическа крушка и
повърхностните деформации на корпусните детайли, то същите по никакъв начин не
биха могли да блокират дейността на кафеавтомата. В
заключението и при защитата му се поддържа, че повредите, така както са
установени и описани в досъдебното производство са напълно отстраними
и не са свързани с технически проблеми и трудности. Посочено е категорично от
експертизата, че причинените повреди на 18.04.2015г. не са предизвикали
фактическо унищожаване на кафе автомата. Към края на м. април 2015г
икономическото овехтяване на машината е около 100%. След като автомата се
ползва от собственика той решава дали да го възстановява или прекрати неговата
експлоатация поради инцидентно възникнала необходимост от влагането на
средства, необходими за ремонт и възстановяване. Съдът възприема заключението
по СТЕ като компетентно и професионално изготвено, всестранно, пълно,
задълбочено и ясно поднесено.
При така установената фактическа
обстановка се налага извод за неоснователност на исковата претенция по следните
съображения:
Предявената с исковата молба главна претенция съдът
квалифицира като такава с правно основание чл.45 ЗЗД, както е посочено в
доклада спрямо извършителите и по чл.45, вр.чл.48 ЗЗД
спрямо майката П.К..
Съгласно чл.45 и сл. ЗЗД всеки е длъжен да поправи
вредите, които виновно е причинил другиму, като вината на увреждащия се
предполага до доказване на противното. Обезщетение се дължи за всички вреди-
имуществени и неимуществени, пряка и непосредствена последица от увреждане.
Съгласно изложените елементи от правопораждащия претенцията факт и при
разпределение на доказателствената тежест съобразно разпоредбата на чл.127 ГПК в тежест на ищеца е да установи
наличието на противоправно действие или
бездействие, предприето от ответника, което му
е причинило вреда, както и
причинната връзка между двете. Ответникът е този който следва да докаже липсата на вина в деянието му.
По иска с правно основание чл. 48, вр. чл. 45 ЗЗД:
Отговорността на родителите по чл. 48 ЗЗД е презумптивна
и представлява гражданско-правна санкция за недобре изпълнен родителски дълг по
възпитанието и контрола на ненавършилите пълнолетие деца. За реализиране на
този фактически състав е необходимо установяването на следните материални
предпоставки: противоправно деяние – действие или
бездействие, вреда, причинна връзка между деянието и вредата, вина,
обстоятелството, че ответницата П.К. е родител на делинквента
И.К.. Съгласно практиката на ВКС, обективирана в
решение № 2**/12.07.2011 г. по гр. д. № 900/2010 г., ІІІ г. о. и решение №
407/15.10.2012 г. по гр. д. № 1589/2011 г., ІV г. о., когато искът на
увреденото лице е насочен срещу всички гражданско-отговорни субекти – в случая
срещу непълнолетния делинквент на основание чл. 45 ЗЗД и срещу родителя на основание чл. 48 ЗЗД, отговорността на тези субекти е
солидарна и произтича от закона.
С оглед предмета на доказване и
разпоредбата на чл.300 от ГПК, съгласно който влязлата
в сила присъда по НОХД № 1850/2015г. на НРС/одобреното споразумение има
характера на слязла в законна сила присъда/ на
наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските
последици от деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца. Законът изключва свободата на преценка
на доказателствата и задължава съда относно фактите, чието осъществяване или
неосъществяване е установено с влязла в сила присъда, да съобрази присъдата.
Относно обстоятелствата, посочени в чл.300 от ГПК, присъдата се ползва със
силата на присъдено нещо, като задължителната й сила се отнася до всички
елементи на престъпния състав. Предвид горното, съдът приема обстоятелствата,
установени с присъдата, а именно – факта на причиняванда
извърши описаната кражба, виновността на деликвентите,
претърпените вреди и причинно-следствената връзка, за безспорно установени.
С оглед на
гореизложеното, съдът приема за установено по безспорен и категоричен начин, че
са налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, а
именно: деяние, противоправност на деянието, вина, причинна връзка и вреди,
поради което счита, че така предявените субективно съединени искове за
обезщетение за причинени неимуществени
вреди се явяват основателни.
Съгласно
чл.52 от ЗЗД, обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по
справедливост. Според задължителната и
константна практика на ВКС - т. 4 на ППВС № 4/1968 г.,
размера на обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по
справедливост. В този смисъл е и даденото разрешение в постановени по реда на чл. 290 ГПК решения
на ВКС: Решение № 532 от 24.06.2010 г. по гр. д. № 1650/2009 г. на III г. о; Решение № 377 от 22.06.2010 г. по гр. д. № 1381/2009 г. на IV г. о.; Решение № 832 от 10.12.2010 г. по
гр. д. № 593/2010 г. на III г. о.; Решение по гр. д. № 78/2011 г. на III г.о..
В тях е прието, че съгласно трайно установената практика на ВКС, размера на обезщетението
за неимуществени вреди е свързан с критерия за справедливост, дефинитивно
определен в чл.52 ЗЗД, спрямо
който настъпилата вреда се съизмерява. Справедливостта, като критерий за определяне
паричния еквивалент на моралните вреди, включва винаги конкретни факти,
относими към стойността, която засегнатите блага са имали за своя притежател. В
този смисъл справедливостта по см. на чл.52 от ЗЗД не е
абстрактно понятие, а тя се извежда от преценката на конкретните обстоятелства,
които носят обективни характеристики-характер и степен на увреждане, начин и
обстоятелства, при които е получено, последици, продължителност и степен на
интензитет, възраст на увредения, обществено и социално положение. Принципът на
справедливост включва в най-пълна степен обезщетяване на вредите на увреденото
лице от вредоносното действие, и е нужно съдът да съобрази всички доказателства от значение за реално
претърпените от увреденото лице имуществени вреди, които в случая се оценяват в
размер на 1224,00лв.-представляващи разходи за отремонтиране
на кафеавтомата с нови части и 530лв.-представляващи
разходи за отремонтиране на кафеавтомата
със стари части, включително и труд. Експертизата категорично опровергава
твърдението в исковата молба, че нанесените и констатирани в ДП увреди по кафеавтомата са довели до блокиране на работата му, като
посочва че не са и необходими специални умения за отремонтирането
му-подмяна на дисплей, крушка и изправяне на деформациите по металния корпус на
предна врата на кафеавтомата, като излага и подробни
съображения за това в с.з. от 31.05.2019г.. С оглед изявление на ищцовата страна в първо по делото с.з. от ищцовата страна за извършено извънсъдебно
споразумение между ищеца и ответника К.К.Л., поради
заплащане на сумата от 1667лв. е извършено оттегляне на исковата претенция по
чл.45 ЗЗД против този ответник за размер от 1667лв. на осн.чл.**2
ГПК, като е сторено оттегляне спрямо отв.Л. и на
претенцията по чл.86, ал.1 ЗЗД, поради което и с протоколно определение в с.з.
производството спрямо този ответник е прекратено.
В същото съдебно заседание, с оглед извършеното оттегляне
по чл.232 ГПК е извършено и прието на осн.чл.214 ГПК
изменение на иска спрямо останалитеответници К.Г., И.К.
и П.К., чрез намаляване размера на претенцията за деликтна
отговорност, като същият се счита предявен за солиданото
и осъждане за сумата 3333лв.-главница и обезщетение за забавено плащане по
чл.86, ал.1 ЗЗД от 951,57лв. за периода от датата на деликта-15.04.2015г. до
07.02.2018г.-датата на завеждане на исковата молба, ведно със законната лихва
върху главницата начиная от датата да подаване на исковата
молба до окончателното изплащане. С оглед заключението по техническата
експертиза, че закупеният от ищеца употребяван кафе автомат към датата на
инкриминираното деяние е имал 100%овехтяване, а стойността на отремонтирането му с нови части възлиза на 1224,00лв., а
тази на отремонтирането му с части втора употреба
възлиза на 530,00лв., то с оглед извършеното заплащане в хода на процеса от страна на един от ответниците
на ищеца на сумата от 1667лв., заначително надхвърляща,
доказания размер на иска, то същият подлежи на отхвърляне, поради погасяване на
вземането в хода на делото.
Тъй
като ответниците с поведението си са дали основание
на ищеца да предяви претенцията си, то в тежест на същите солидарно следва да
бъдат възложени сторените от ищеца разноски в общ размер на 1217,10лв., от
които 257,10лв. за заплатена д.т. по делото, 150лв. за особен представител на
ответника К.Г., 10лв. за призоваване на свидетел, 150лв. за СТЕ и 650лв. за адв.възнаграждение.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от Н.П.Т. с ЕГН-**********
***, заявена чрез пълномомощника адв.Ж.И. *** иск по
чл.45, ал.1 ЗЗД за осъждане на К.А.Г. с ЕГН-********** ***, И.И.К. с ЕГН-********** *** и по чл.45, вр.чл.48,
ал.1 ЗЗД П.И.К. с ЕГН-********** *** да заплатят солидарно на ищеца сумата от 3333лв.,
представляваща обезщетение за претърпяните от него
имуществени щети-пазарната стойност на собствения му употребяван кафе-автомат марка
„Зануси Астро“, към момента
на увредата – 18.04.2015г., като на осн.чл.86, ал.1, изр.1-во от ЗЗД за осъждане на ответниците и сумата от 951,57лв., представляващи
обезщетение за забава на плащането на главницата за периода от 18.04.2015г. до
07.02.2018г., ведно със законната лихва върху главницата начиная
от датата на подаване на исковата молба в съда-08.02.2018г. до окончателното
изплащане, като неоснователен.
ОСЪЖДА на осн.78, ал.1 от ГПК К.А.Г. с ЕГН-********** ***, И.И.К. с ЕГН-********** *** и П.И.К. с ЕГН-********** *** да
заплатят солидарно на Н.П.Т. с ЕГН-********** *** сторените съдебни разноски в
общ размер от 1217,10лв..
Решението подлежи на въззивно обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд - Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: