№ 14592
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20211110136605 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „.................... редовно призован, представлява се от адв. ................. З. с
днес представено пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ....................... - редовно призован, представлява се от адв. П. В. с
пълномощно към отговора на исковата молба.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. З.: Поддържам исковата молба, ведно с представените към нея
доказателства. По повод отговора на ответника имам да кажа няколко думи. Оспорвам
твърденията на ответника в отговора на исковата молба, както и представените с него
електронни писма, тъй като същите не могат да бъдат кредитирани относно подател и
адресат, както и относно достоверността на датата. Ако все пак съдът допусне същите
моля те да се считат за частни документи, по отношение на които обстоятелствата
подлежат на пълно и главно доказване. Оспорвам извършената от ответника работа и
предоставените и изготвени документи, тъй като в нито един момент за доверителя ми
няма предадена и съответно приета услуга, работа или документ. Оспорвам и
остойностяването, което е направено в отговора на твърдяните от ответника услуги.
Относно проекта за доклад по делото нямам възражения по него и моля същия да бъде
приет.
За „.................... аз не мога да кажа, но посоченият имейл за „........................, това
би трябвало да е имейлът на дружеството. Когато е подадено от нас не спорим, че е
подадено от нас.
1
Адв. В.: Оспорвам исковата молба. Не възразявам да бъдат приети
представените доказателствата към нея. Поддържам депозирания отговор, ведно с
направените в него доказателства без откриването на производството за подписа, както
е описано в доклада по делото. По отношение на направеното оспорване на
електронната кореспонденция между страните правя доказателствено искане, което ще
бъде допускане на техническа експертиза, която да отговори на въпроса „Дали
приложените разпечатки към отговора са действителна кореспонденция между
страните, на коя дата са извършени всички изпращания на електронни писма и въобще
на цялата кореспонденция да установи датите и какво е изпращано на самите имейли,
както от страна на ответника към ищеца, така и от страна на ищеца към ответника;
тоест съдържанието и датите на имейлите“. Вещото лице да извърши проверка и в
двете дружества.
Доверителят ми е с лаптоп и с IP адресите мисля че няма да стане, защото
лаптопът като се разнася напред-назад IP адресът съответно се променя.
Адв. З.: Спорът е за съдържанието и датите, като оспорвам само на имейлите,
които съм получила, но не и тези които съм изпратила. Не оспорвам датите на
изпратените от нас имейли. Оспорвам само датите и съдържанието на получените от
„........................ имейли.
Не възразявам на искането за допускане на експертиза.
Адв. В.: По доклада на делото, на стр. 2, първият абзац моля да остане само до
частта „с предмет на договора“ както е записано, че ответникът се е задължил срещу
възнаграждение да подпомогне ищеца при кандидатстване на европейско финансиране
по подмярка 6.4 „Инвестиционна подкрепа на неземеделски дейности“ за 2018 г. и да
отпадне от доклада открита за заявление със Заповед № РД – 9 - 830/04.09.2018 г. и
краен срок за подаване 07.12.2018 г. Това го правя като оспорване, защото предметът
на договора няма такова предвиждане да е конкретно за този конкретен прием, който е
открит с тази заповед. Предметът на договора е само до мярка 6.4, тя е инвестиционна
подкрепа, но по тази мярка 6.4 има доста приеми, различни и процесния договор е за
кандидатстване за някои от приемите по мярка 6.4. Мярката 6.4 е „Инвестиционна
подкрепа за неземеделски дейности“, но тя включва различни форми на
кандидатствания; имам предвид, че може да се кандидатства за подпомагане „къща за
гости“, подпомагане за „транспортно земеделско стопанство“, подпомагане на
„ремонт“ и т.н., тоест инвестиции свързани с неземеделски дейности, тоест ние не се
ограничаваме само до тази конкретна заповед, защото с тази заповед се открива прием
по конкретно заявление. С кореспонденцията очевидно ние доказваме, че не става
въпрос само за консултации, както е предвидено в т. В, чл. 1 от Договора,
„консултантски услуги, свързани с изпълнението и отчитането на дейностите по
проекта“, тоест говорим за цялостното консултиране по мярка 6.4. Твърдим, че
2
предмет на договора е цялостно консултиране от наша страна, по мярка 6.4, което
включва различни дейности с много срокове.
Адв. З.: Не оспорвам, че мярката има подмерки и за предмет няколко дейности,
но твърдя, че предметът на договора е много ясно разписан на първа страница от
договора какво конкретно включва договора, а именно разработване на бизнес план и
заявяване за кандидатстване ведно с придружаващите го декларации и справки. Второ
окомплектоване на пакета от документи и за мен по този договор аз трябва да получа
сума, която е разписана по предмета на договора и която не е получена.
Сумата от 2 350 лева сме заплатили като авансово плащане по предмета на
договора.
Адв. В.: Представям на съда план и маркетингово проучване, с препис за
ответната страна, които са извършени от ответника във връзка с подписания договор,
които не са представени по делото, но това доказателство показва обема от работа,
който е извършил. Всъщност това е суров вид на всичко и това не се подава на края,
това е обещаване на информацията за целия период на работа. След това събраната
информация и това маркетингово проучване служи за кандидатстване по определени
образци.
Адв. З.: Възразявам по приемането им, тъй като това е първият момент, в който
се появява този документ едва две години по-късно. Той може да бъде изготвен изцяло
за нуждите на настоящето производство. Видно от този документ никъде няма подпис
на доверителя ми, че е прието същото. Оспорвам да сме приели бизнес плана, а другото
може да бъде изготвено във всеки един момент и за целите на настоящото
производство.
Моля да задължите ответника да представи приемо-предавателен протокол, че е
приел и предал претендираната от него работа и документи, както и че същите са
приети от доверителя ми. Да, твърдя, че по договор е трябвало да се случва с приемо-
предавателен протокол. Нямам такъв протокол. След представяне и уточняваме на
услугите и документите моля да се допусне експертиза за остойностяване на приетата
работа и документи.
Моля да ми бъде допуснат разпит на един свидетел при режим на довеждане за
установявана на факти и обстоятелства от исковата молба. Доверителят ми основно
твърди, че тези формуляри са изготвени от неговия екип, а не са изготвени от
ответника.
Адв. В.: Моля да уточним, за кои формуляри. Има го по отношение на
изпратените оферти. Ако става въпрос за офертите.
Адв. З.: Може би става въпрос за офертите. Става въпрос за офертите.
Адв. В.: Според мен на този етап, на който е приключила работата след
3
прекратяването на тази мярка, не е предавана работа, но това не означава, че същата не
е извършена до някаква степен. Не сме предавали работа с приемо-предавателен
протокол, но сме я извършили.
За свидетеля моля на първо място да попълним експертизата, която поискахме,
тъй като оспорват от кой е изготвен този документ-оферта да се провери съдържанието
на единия от имейлите, в който е изпратена самата офертата, която се твърди, че е
изготвена от служители на „......................... Имейлът е от 17.07.2018 г., с подател
„Ариете - 85“ и получател „........................, с прикачени файлове, за които моля вещото
лице да установи какви са прикачените файлове.
Относно свидетеля не виждам какъв е смисълът от разпит на свидетел, при
положение, че вещото лице ще установи кой е изпратил имейлите.
Адв. З.: Оттеглям искането си по чл. 190 ГПК, тъй като той не спори, че няма
протокол и искането за експертиза също. Поддържам искането си за свидетел.
Адв. В.: Относно свидетеля предоставям на съда. Считам, че с експертизата
следва да се докаже от кого са изпратени.
Адв. З.: Това, че са изпратени от ответника, не прави документа изготвен от
същия. Въпросът към вещото лице е „Тези прикачени файлове от кого и кога са
изготвени.“
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде докладвано, съгласно определение по
чл. 140 от ГПК, като същото следва да бъде изменено. Ответникът оспорва крайният
срок за подаване на заявленията да е бил 07.11.2018 г. Следва да бъдат приети
писмените доказателства представени от ответника, като становището на ищеца е по
съществото на спора. Следва да бъде назначена съдебно-техническа експертиза с
въпросите и на двете страни. Според съда е допустимо да бъде извършен разпит на
свидетел, който следва да бъде допуснат независимо от назначаването на съдебно-
техническата експертиза.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК като го ИЗМЕНЯ в
следния смисъл: В тежест на ищеца е да докаже, че крайният срок за подаване на
заявленията е 07.11.2018 г., както и твърденията си във връзка с предмета на процесния
договор. В тежест на ответника е да докаже своите твърдения във връзка с предмета на
договора, както и че подмярка 6.4 включва множество дейности, които се обхващат от
предмета на договора.
ПРИЕМА бизнес план и маркетингово проучване.
4
ДОПУСКА изготвяне и изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на следните въпроси:
1. На кои дати са изпратени и получени процесните имейли.
2. Какво е тяхното съдържание.
3. Относно имейл, находящ се на лист 75 от делото от 17.07.2018 г. - какво е
неговото съдържание; какви са били прикачените файлове, като те да се
възпроизведат от вещото лице.
4. Кой е съставителят на прикачените файлове и кога са съставени.
УКАЗВА на вещото лице да извърши справка и при ищеца и при ответника.
На основание чл. 161 от ГПК УКАЗВА на страните да окажат съдействие на
вещото лице, като в противен случай, в чл. 161 ГПК са предвидени неблагоприятни
последици.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Николай Хранов, с телефон 0899 133 662.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лева вносими по равно от страните, в
едноседмичен срок, считано от днес.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца, като му УКАЗВА да го доведе в следващо
съдебно заседание.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.12.2022 г. от 15.30 часа, за която дата и час
страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещо лице след представяне на доказателства за внесен
депозит..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.16 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5