РЕШЕНИЕ
№ 1518
гр. Плевен, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Милена Св. Томова
при участието на секретаря АНЕТА ХР. ЙОТОВА
като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело №
20224430100353 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството по гр. д. №353/2021г. по описа на ПлРС е образувано по
постъпила искова молба от В. Н. Й. от ***, чрез адв.И. А. против ***, с която
е предявен иск с правно основание чл.49, ал.1 от ЗЗД.
С определение от 30.03.2022г. са конституирани в качеството на трети
лица помагачи на ответника - *** и ***.
Депозирана е искова молба с предявен обратен иск от *** против *** и
***.
Ищцата В. Й. твърди следните релевантни факти, на които основава
претендираните за реализиране права: Твърди се, че ищцата е собственик на
лек автомобил марка ***, модел ***, с регистрационен номер ***, който бил
закупен и се управлявал от нейния син- *** с ЕГН **********, за което имал
изрично пълномощно с нотариална заверка на подписа. Твърди се, че на *** в
*** (в тъмната част на денонощието), в ***, упълномощения ***, движейки
се в посока *** се блъснал в тръбна конструкция без обозначителна табела,
поставена за обозначаване на повреден капак и конструкция на метална
шахта. Част от тази конструкция попаднала под лекия автомобил и повредила
1
двигателния отсек и част от шасито на автомобила. За случилото се бил
съставен ***/*** Сочи се, че с цел установяване и констатиране на
нанесените щети върху автомобила на ищцата, пред ***, по реда на чл.207 и
следващите от ГПК, било образувано ч.гр.дело *** по описа на ***. С
постановено по същото протоколно определение *** било прието заключение
по допусната съдебно-автотехническа експертиза, от което се установявало,
че деформациите по предната челна част от купето, по окачването на предния
мост и части в областта на двигателния сегмент на процесния автомобил били
в причинна връзка с ПТП, отразено в протокол за ПТП *** и начертаната
схема на същото. При извършения оглед на МПС-то вещото лице
констатирало, че същото било с нарушена сходимост на предния мост, с
изтекло масло от картера на двигателя, с деформации по предното окачване,
части от двигателния сегмент и челната част на купето и от техническа гледна
точка било неизправно, за да бъде допуснато за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване в *** в състоянието, в което се намирало.
Съгласно заключението на експерта реалната стойност на нанесените щети на
лекия автомобил при възстановяване с нови части в специализиран сервиз
възлизала на 2456,55лв.
Излага се, че пътният участък, в който е станало процесното ПТП е част
от републиканската пътна мрежа, чието поддържане се осъществявало от ***,
чрез ***, като специализирано звено на ***. Отсечката между *** и *** била
част от третокласен републикански път ***. Навеждат се доводи, че ***
отговаряла по реда на чл.49 от ЗЗД - за вредите, причинени от лицата, на
които е възложена работата по поддръжка на пътищата на територията на ***
при и по повод изпълнението на тази работа. Отговорността на ***, ***
произтичала от разпоредбите на чл. 19, ал. 2 от Закон за пътищата и чл. 30,
ал. 1 от Закон за пътищата, тъй като включвала и дейностите по
изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища. В
съответствие с чл. 167 от Закон за движението по пътищата ответникът бил
длъжен да осигури условия за безаварийно движение на превозни средства по
пътя, за управлението на който отговаря.
Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на
решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на ищцата сумата от
2456,55лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди
2
съставляващи стойността на ремонта на увреденото МПС в резултат на
настъпилото на *** ПТП, ведно със законната лихва, считано от датата на
деликта - 08.10.2021 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират
се и направените деловодни разноски в производството по обезпечение на
доказателства и настоящото производство.
Ответникът *** е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с
който оспорва исковата претенция по основание и размер.
Третото лице-помагач ***“ е релевирал възражение, че участващия в
ПТП е имал също противоправно поведение, т.к. е управлявал процесния
автомобил със скорост над допустимата за населеното място и над
допустимата в случай на извършвани ремонтни дейности.
*** е депозирала обратна искова молба против *** и ***, в която се
твърди, че ищеца по обратния иск бил възложител по договор ***, сключен с
***, Булстат ***, в качеството на изпълнител, в което участвали сочените по-
горе дружества. Излага се, че предмет на този договор бил *** . Твърди се, че
към датата на ПТП - ***, строежа не бил предаден на възложителя и не бил
подписан констативен акт обр.15 в съответствие с чл.53 от договора, съгласно
който след изпълнение на строежа до степен на съществено завършване,
което означавало приключване на работите, позволяващо предаването на
строежа, се подписвал констативен акт обр.15. В чл.68 от договора било
предвидено, че изпълнителят носел отговорност и се задължавал да обезщети
възложителя за което и да е искане, претенция, процедура или разноски,
направени във връзка с вреди, причинени на други участници в
строителството и/или трети лица, включително телесни повреди или смърт,
при или по повод изпълнението на задълженията си по договора.
Отправя се искане, в случай, че се уважи насочения срещу *** иск, да
бъдат осъдени ответниците по обратния иск да заплатят солидарно (според
уточняваща молба от 29.03.2022г.) на ищеца по него сумата от 2456,55лв.
Ответникът по обратната искова молба ***“ е депозирал писмен
отговор, с който оспорва насочения срещу него иск по основание и размер.
Релевира възражение, че участващия в ПТП е имал също противоправно
поведение, т.к. е управлявал процесния автомобил със скорост над
допустимата за населеното място и над допустимата в случай на извършвани
ремонтни дейности. Навежда доводи, че не следва да отговаря спрямо ищеца
3
по обратния иск при уважаване на първоначалната искова молба. Твърди, че
с писмо вх. № *** дружеството *** уведомило ***, че във връзка с
изпълнение на задължение по чл. 54, ал.1 от Договора, към дата *** *** бил
изпълнен до степен на съществено завършване по смисъла на чл. 53 от
договора, в съответствие с одобрения Линеен календарен график. С писмо
изх.№ *** същото дружество уведомило ***, че с предходни писма от
10.08.21 год. и от 06.10.2021 год. информирало за проблеми с капаците на
ревизионните шахти по трасето на пътя, както и, че изпълнението на тези
дейности не било част от предмета на договора.
Ответникът по обратната искова молба *** не е депозирало писмен
отговор в срока по чл.131 от ГПК.
Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните
по делото писмени доказателства прие за установено от фактическа и правна
страна следното :
Безспорно е между страните и се установява от приложения препис на
Свидетелство за регистрация част I, че ищцата В. Й. е собственик на
процесния лек автомобил марка *** с рег.№ ***.
От приложения препис на пълномощно, изходящо от собственика с
нотариална заверка на подписа с рег.*** на нотариус при нотариална служба
при *** е видно, че ищцата е упълномощила своя син *** да управлява
автомобила, да извършва необходимите технически прегледи и да сключва
съответните застрахователни договори, свързани с ползването му.
Видно е от представените преписи на талон за застраховка „Гражданска
отговорност“ и сметка оригинал, както и удостоверение за техническа
изправност, че към м.октомври 2021г. автомобила е бил технически изправен
и със сключена задължителна застраховка „ГО“.
Установява се от представения препис на Протокол за ПТП *** от ***,
че на сочената дата, около *** е настъпило ПТП с участието на процесния
автомобил в ***, на *** Видно е, че посетилия произшествието полицейски
служител при *** е констатирал при проверката и отразил в съставения
документ мястото, на което е настъпило – посоченото по-горе, механизма – по
данни на водача и установеното местоположение на автомобила, а именно, че
движейки се в посока към *** се блъснал в тръбна конструкция без
обозначителна табела, поставена за обозначаване на повреден капак и
4
кинструкция на метална шахта, както и че водача *** не е употребил
алкохол.
От заключението по допуснатата съдебна авто-техническа експертиза,
изслушано по приложеното ч.гр.д.№*** по описа на ПлРС в проведено
производство по реда на чл.207 от ГПК и изготвено след извършен оглед на
автомобила на 27.11.2021г., се установява, че след произшествието
облицовката на предната броня е била с протривания, надирания и
разкъсвания; гредата на предния мост, долния десен носач са били с масивни
пластични деформации с посока отпред назад и отдолу нагоре за надлъжната
ос на МПС; била е налице деформираност на долната част от питата на
радиатора; картера на автомобила в челната си част е бил разкъсан и
деформиран отпред назад. Според експертното заключение тези деформации
от техническа гледна точка са в причинна връзка с механизма на
произшествието, описан от полицейския служител в съставения Протокол
***/*** Вещото лице е дало заключение, че при огледа автомобила е бил с
нарушена сходимост на предния мост, с изтекло масло от картера на
двигателя с деформации по предното окачване, части от двигателния сегмент
и челната част на купето и от техническа гледна точка не е бил годен за
движение с оглед това си състояние. Според експертното заключение
реалната стойност на нанесените щети на автомобила при възстановяване с
нови части в специализиран сервиз възлиза на 2 456,55лв.
Обсъденото експертно заключение се възприема изцяло от съда, като
изготвено от експерт разполагащ с необходимите специални знания и при
оглед на вещта непосредствено след произшествието. В същото време не са
налице никакви основания за съмнение в компетентността и обективността на
вещото лице.
От представения препис на Договор за възлагане на обществена
поръчка за строителство на ***, *** се установява, че ответника *** е
възложила на *** с Булстат *** и участници в него третите лица помагачи и
ответници по обратния иск *** и *** извършването на ремонта на участъка, в
който е настъпило процесното ПТП. Срокът за изпълнение на договора е бил
определен до датата на приключване на строителството със съставяне и
подписване на Констативен акт обр.15 за установяване годността за приемате
на строежа съгласно Наредба №3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и
5
протоколи по време на строителството, според отразеното в чл.5, ал.1, т.2. В
раздел ХV страните са уредили реда за предаване на строежа с Констативен
акт обр.15. В чл.21, т.4 страните са предвидили и задължението на
изпълнителя да извършва всички необходими действия за въвеждане на
организацията и безопасността на движението в ремонтирания пътен участък,
съгласно Наредба №3 от 16.08.2010г. за временната организация и
безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни
работи по пътищата и улиците. Това задължение е предвидено като условие
за започване на СМР, но то лежи и до завършване на изпълнението им. В
чл.33, т.5 изпълнителя е поел задължение да осигурява и поддържа
цялостното наблюдение на строежа и е поел пълна отговорност за
състоянието му.
От приложеното копие на справка от регистър Булстат е видно, че
ответниците по обратния иск са участниците в ***, което е било изпълнител
по обсъдения по-горе Договор за възлагане на обществена поръчка.
Видно е от представения препис Договор от *** за създаване на
горепосоченото обединение, че то е било сформирано с цел участие в
обявеното от *** публично състезание за възлагане на обществена поръчка с
предмет изпълнение на СМР за два пътни участъка, като съдружниците са
разпределили в отношенията помежду си задълженията по изпълнение на
възложената обществена поръчка. Според отразеното в чл.12 съдружниците в
обединението отговарят солидарно за изпълнението на договора за възлагане
на обществена поръчка, като в отношенията помежду им отговорността се
разпределя по друг начин.
От представения препис на писмо, изходящо от *** и входящо при
ответника *** с *** е видно, че изпълнителя е уведомил възложителя, че
обекта бил изпълнен до степен на съществено завършване по смисъла на
чл.53 от договора за възлагане на обществена поръчка.
Установява се от приложения препис на писмо, изходящо отново от
соченото обединение и адресирано до лица, сред които и ответника *** с
изх.*** че изпълнителя е заявил, че в участък на извършвания ремонт,
попадащ в регулацията на *** била изградена нова канализационна система и
нови ревизионни шахти по проект с възложител ***, като поставените от
Общината капаци били от самонивелиращ се тип, но били монтирани
6
неправилно, като липсвали елементи, което довело до обрушаване на
бетонната основа. Поради това изпълнителя бил принуден да приложи друг
подход за монтаж на тези капаци, като бил използван бетон, за да могат
същите да се замонолитят. Въпреки изпълнено повдигане на същите до ниво
износващ пласт, два броя от капаците нанесли големи щети на основата и
това наложило смяната им с нови, но от друг тип – кореспондиращ на
натоварването на пътния участък. Посочено е, че след сигнал от строителния
надзор за още два броя пропаднали капаци била направена проверка и
установена същата повреда, като за отстраняването й били поръчани нови
капаци, които предстояло да бъдат монтирани на *** Възложителят е заявил,
че не следвало да отговаря за неточното изпълнение на ремонта на
канализационната система, извършен по проект с друг възложител.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното :
По иска с правно основание чл.49 от ЗЗД, предявен от В. Н. Й. против
***.
Установи се от обсъдените доказателства, че ищцата е претърпяла
имуществени вреди в размер на 2 456,55лв., намиращи се в пряка причинна
връзка с ПТП, настъпило на *** в пътен участък в ***, на ***.
Установи се, че причина за настъпване на произшествието е блъскане на
автомобила в тръбна конструкция без обозначителна табела, поставена за
обозначаване на повреден капак и конструкция на метална шахта.
Не се събраха доказателства за противоправно поведение на водача на
автомобила, което да е съпричинило вредоносния резултат. Твърденията на
ответника по обратния иск ***, че автомобила е бил управляван към същия
момент със скорост над разрешената за пътния участък останаха недоказани.
При изслушване на експертното заключение в проведеното о.с.з. на
16.12.2021г. по ч.гр.д.№*** по описа на ПлРС вещото лице е заявило, че при
наличните данни от Протокола за ПТП не може да бъде дадено заключение за
скоростта на движение на автомобила. Не се събраха в производството други
доказателства, установяващи факти, релевантни за възражението за
съпричиняване.
Безспорно е между страните, че пътния участък, в който е настъпило
ПТП е част от републиканската мрежа, стопанисвана от ответника ***.
7
Установи се също така, че към момента на настъпване на вредите е бил
изпълняван проект по ремонт на пътния участък по възлагане на
стопанисващия го и изпълняван от ***, представляващо дружество по ЗЗД с
участници ответниците по обратния иск *** и ***.
Съдът намира, че отговорност за обезщетяване на вредите, търпени от
ищцата носи ответника ***.
Пътният участък, на който е настъпило процесното ПТП е част от
републиканската пътна мрежа и съгласно разпоредбата на чл.30, ал.1 от ЗП
ответната *** има задължението да осъществява дейностите по изграждането,
ремонта и поддържането на този участък. Задължения за същата произтичат и
от разпоредбата на чл.167 от ЗДвП, задължаваща я да поддържа
стопанисвания път в изправно състояние, да сигнализира незабавно
препятствията по него и ги отстранява във възможно най-кратък срок. Тя
отговаря на основание чл.49 от ЗЗД за вредите, причинени вследствие
неизпълнението или неточното изпълнение на тези задължения.
В случая е налице неточно изпълнение на задължението за ремонт и
поддържане на пътния участък и неизпълнение на задължението да се
сигнализира по подходящ начин препятствието, което е било налично на
пътното платно.
Ето защо, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.49
от ЗЗД е изцяло основателен и доказан и следва да бъде уважен като такъв,
респективно осъден ответника да заплати на ищцата сумата от 2 456,55лв.,
представляваща обезщетение за търпените вреди, вследствие настъпилото на
*** ПТП на стопанисвания от ответника пътен участък в ***, ведно със
законната лихва върху нея, считано от датата на увреждането до
окончателното й изплащане.
По иска с правно основание чл.79, ал.1, пр.2 от ЗЗД, вр. чл.82 от ЗЗД,
предявен от *** против *** и ***.
Установи се от събраните доказателства, че *** с участници
ответниците по обратния иск е извършвало ремонт на пътния участък, в който
е настъпило процесното ПТП по възлагане на ***.
Съдът намира, че Договорът за възлагане на обществена поръчка за
строителство на обект е действал в отношенията между страните по него към
момента на настъпване на произшествието, с оглед уговореното в чл.5, ал.1,
8
т.2 от това съглашение, предвиждащо, че датата на приключване на
строителството е датата на съставяне и подписване на Констативен акт обр.15
за установяване годността за приемате на строежа съгласно Наредба №3 от
31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.
Не се твърди и не се установи от доказателствата по делото предаване на
обекта от изпълнителя на възложителя с подписване на такъв акт преди
датата на произшествието. Ирелевантно е едностранното изявление на
изпълнителя, че счита обекта за изпълнен, изразено във връчено на
възложителя писмо с вх.***
Недоказани останаха твърденията на ответника по обратния иск ***, че
препятствието на пътя, причинило произшествието, е било резултат от
действия на трети лица по изграждане на канализационна система и поставяне
на капаците на ревизионните шахти. Обсъденото писмо, изходящо от този
ответник с *** и адресирано до възложителя съдържа едностранни изявления,
които нямат доказателствена стойност, а в същото време е налице признание
в него, че именно от изпълнителя по процесния договор са били предприети
действия по повдигане на такива шахти в пътния участък и подмяна на
капаци. При това остава неясно каква е действително осъществената
фактическа обстановка по възникване на препятствието на пътя и не могат да
бъдат приети за установени факти, изключващи отговорността на
изпълнителя. В същото време, в тежест на последния е лежало осигуряването
на безопасността на движението в ремонтирания участък по време на
действие на договора за възлагане, в това число за поставяне на сигнализация
за препятствията на пътя, възникнали по време на ремонтните дейности,
съгласно чл.21, т.4 от договора, както и да поддържа цялостното наблюдение
на строежа, поемайки пълна отговорност за състоянието му, според чл.33, т.5
от същия договор.
Предвид изложеното, съдът намира, че ответниците по обратния иск
следва да отговарят спрямо ищеца *** по реда на чл.79, ал.1, пр.2 от ЗЗД, във
вр. с чл.82 от ЗЗД за обезщетяване на вредите, настъпили поради
неизпълнението на произтичащите от договора за възлагане задължения.
Отговорността на ответниците е солидарна, т.к. е уговорена като такава в
сключения между тях Договор за създаване на обединение. При такова
разбиране, съдът приема исковата претенция, предявена с обратната искова
молба за изцяло основателна и доказана и като такава следва да бъде уважена.
9
По разноските: При този изход на производството и на основание чл.78,
ал.1 от ГПК *** дължи на ищцата изцяло направените по делото разноски,
които са в размер на 793лв. в производството по чл.207 от ГПК по ч.гр.д.
№*** по описа на ПлРС (20лв. за държавна такса, 273лв. за вещо лице и
500лв. за адвокатско възнаграждение) и 598,27 лв. в исковото производство
(98,27лв. за вещо лице и и 500лв. за адвокатско възнаграждение) или общо
разноски 1 391,27лв.
Ответниците по обратния иск следва да заплатя в полза на ***
направените деловодни разноски във връзка с обратния иск, които са в размер
на 98,26лв. за държавна такса и 401,96лв. за юрисконсултско възнаграждение.
лв. или общо 500,22лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.49 от ЗЗД, *** ***, Булстат: ***, адрес: ***,
ДА ЗАПЛАТИ в полза на В. Н. Й., ЕГН **********, от ***, ***, сумата от
2 456,55лв., представляваща обезщетение за причинени имществени вреди
вследствие пътнотранспортно произшествие, настъпило на *** в ***, ***,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането
08.10.2021 г. до окончателното изплащане, както и да заплати на основание
чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 1 391,27лв., представляваща деловодни
разноски.
ОСЪЖДА, на основание чл.79, ал.1, пр.2 от ЗЗД, вр. чл.82 от ЗЗД, *** с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** и *** с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на “***
***, Булстат: ***, адрес: ***, сумата от 2 456,55лв., представляваща
обезщетение за вреди от неточно изпълнение на договор за възлагане на
обществена поръчка за строителство на ***, съизмеримо с изплатено на В. Н.
Й. обезщетение за имуществени вреди във връзка с настъпило на *** ПТП в
***, ***, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
предявяване на обратния иск – 18.02.2022г. до окончателното изплащане,
както и да заплатят на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 500,22лв.,
представляваща деловодни разноски по обратния иск.
10
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на *** с ЕИК *** и *** с
ЕИК *** като трети лица помагачи на *** ***, Булстат: ***.
ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ в полза на *** ***, Булстат: *** да се издаде
след влизане на решението по обратния иск в сила, ПРИ УСЛОВИЕ, че се
представят доказателства, че сумата, за която е уважен обратния иск е
изплатена на ищцата по първоначалния иск В. Н. Й..
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски Окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
11