№ 12702
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20211110149397 по описа за 2021 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
„Т----------” ЕАД е предявило срещу К. А. Д., К. М. В., П. М. В., Л. Р. М., П. Х. П. и С. М. Й--
----- (конституирани на основание чл. 227 ГПК с определение от 17.05.2022 г. на мястото на
починалия в хода на процеса първоначален ответник С. Й. Д.) установителни искове с
правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за
сумата от 1106,59 лв., стойност на потребена топлинна енергия през периода от 01.05.2017 г.
до 30.04.2019 г. в имот с абонатен номер 293849, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното й изплащане, за сумата
от 172,98 лв., обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
периода 15.11.2017 г. – 21.10.2020 г., за сумата от 51,97 лв., такса за дялово разпределение за
периода от 01.09.2017 г. до 30.04.2019 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата
на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното й изплащане, както и за
сумата от 10,90 лв., лихва за забава върху таксата за дялово разпределение за периода
31.10.2017 г. – 21.10.2020 г., дължими от ответниците разделно при равни дялове от по 1/6
част за всеки от ответниците, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение от 03.02.2021 г. по гр.д. № 53178/2020 г. по описа на СРС, 26 състав (видно от
молба-уточнение от 21.03.2022 г.).
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците (техният
наследодател) въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответниците топлинна енергия, като купувачите не са заплатили дължимата цена,
формирана по системата за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок от
1
датата на публикуване на месечните дължими суми на интернет страницата на ищцовото
дружество.
Ответникът К. А. Д., чрез назначения особен представител адв. Т. С., счита, че искът е
недопустим, тъй като е бил подаден срещу починало лице. По същество оспорва
претенциите при твърдението, че не е собственик или ползвател на процесния имот, а
квотите на наследниците на починалия С. Й. Д. са различни. Оспорва извършеното дялово
разпределение в сградата, както и качеството и количеството на доставяната топлинна
енергия. Счита, че не е настъпил падеж на търсените вземания предвид липсата на
публикуване на фактурите на интернет страницата на ищцовото дружество. Навежда
възражение за изтекла погасителна давност.
Ответникът С. М. Й. оспорва исковете и счита, че предявените срещу него претенции са
недопустими при твърдението, че не е наследник на С. Й. Д., тъй като се е отказал от
наследството му и е вписал отказа си в особената книга на Софийски районен съд под №
1087/14.06.2021 г.
Ответниците К. М. В., П. М. В., Л. Р. М. и П. Х. П. не подават отговор на исковата молба.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдяните количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в
която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово
разпределение и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в
претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е
да докажат, че са погасили претендираните вземания.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия, респ. датата на публикуване на общите
фактури, както и отправена и получена от ответника покана за заплащане на таксата за
дялово разпределение.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства за датата
на публикуване на месечните дължими суми и на общите фактури на интернет страницата
на дружеството, както и че е отправил, а ответниците са получили покана да заплатят
дължимите такси за дялово разпределение.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Т------”
ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
2
Съдът намира, че възраженията на ответниците за недопустимост на исковете са
неоснователни. Исковете са предявени по реда на чл. 422 ГПК, като се считат подадени от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (арг. чл. 422, ал. 1
ГПК) – 30.10.2020 г., когато длъжникът С. Й. Д. е бил жив, т.е. същият е починал в хода на
процеса (на 08.04.2021 г.), поради което посочените от ищеца негови наследници са
конституирани като ответна страна валидно на основание чл. 227 ГПК. Наличието на
пасивна процесуална легитимация като предпоставка за допустимост на производството се
обуславя от твърденията на ищеца и спорното право, което се претендира от него и което
предопределя рамките на правния спор. В настоящия случай в уточнителните молби на
ищеца се съдържат твърдения, че С. М. Й. е наследник на починалия в хода на процеса
потребител на топлинна енергия С. Й. Д. и отговаря за част от възникналите в негова тежест
парични задължения, поради което посоченото лице се явява пасивно легитимирано да
участва в производството, а дали тези твърдения отговарят на обективната действителност е
въпрос по основателността на исковете, който следва да се реши с крайния акт по
съществото на спора.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства
по делото. Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се у третото лице „Т------” ЕООД документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет
на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода. Ето защо искането на
ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено. Искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза с поставените в исковата молба задачи не цели установяването на
относими по делото факти, поради което следва да се отхвърли.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т------” ЕООД, ЕИК -------, със седалище
и адрес на управление: гр. С------, като трето лице-помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.06.2023 г. от 13:50
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба на С. М. Й.
писмени доказателства.
3
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба, при съобразяване на извършените отчети и дялово разпределение, при
депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д------- , адрес: гр. С-----, тел. -----.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Т------” ЕООД в срок до първото съдебно
заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет
на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода за процесния период.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на ССЕ.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговорите на исковата молба и
приложенията към тях.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговорите на исковата
молба, приложенията към тях и настоящото определение на конституираното трето лице-
помагач.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4