№ 1649
гр. Сливен, 01.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря МИРЕЛА ИВ. КАРЕВА-СТЕФАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20232230103594 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , редовно призован,
не изпраща представител.
По делото е постъпило Становище с вх. № СД-01-01-20817/30.11.2023 г.
по описа на СлРС от адв. С. М. от АК - Пловдив, с което заявява, че не
възразява делото да се гледа в негово отсъствие. Заявява, че е запознат с
постъпилата административна преписка от ОДМВР - Габрово, сектор „Пътна
полиция“ и моли да се приеме. Запознат е с обстоятелството, че допуснатият
до разпит, в качеството на свидетел П. П. В., е починал и моли съда същият да
бъде заличен от списъка на лицата за призоваване. Моли съда да разпореди
внесеният за него депозит от 50 лева да бъде възстановен по сметка на
дружеството, посочена в исковата молба. Моля да бъде разпитан явИ.т се
свидетел по въпросите зададени в молбата. Поддържа искането си за
допускане на съдебно-автотехническа експертиза. Представя списък с
разноски.
Ответникът И. Г. А., редовно призован, не се явява лично.
Представлява се от адв. Г. Н. от АК - Габрово , редовно упълномощен с
пълномощно, представено по делото.
Свидетелят М. Е. С., мл. автоконтрольор при РУ на МВР - Габрово,
редовно призован, се явява лично.
АДВ. Н.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Съдът ДОКЛАДВА изискана и представена с Писмо с вх. №
19935/17.11.2023 г. по описа на СлРС преписка от ОДМВР - Габрово, както и
докладна справка от съдебния деловодител, видно от която свид. П. П. В.,
ЕГН ********** е починал и ПРЕДОСТАВИ на страните възможност да се
запознаят с документите и да изразят становището си.
АДВ. Н.: По приемането на документите, не възразявам, с изключение
на този озаглавен „Сведение“ от моя доверител, който оспорваме изцяло.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по
делото представените с Писмо с вх. № 19935/ 17.11.2023 г. по описа на СлРС
от ОД на МВР - Габрово писмени документи.
С оглед настъпилата смърт на свид. П. П. В., ЕГН **********, следва
да бъде отменено протоколното определение на съда от 03.11.2023 г., с което
е допуснат до разпит, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
Писмо с вх. № 19935/ 17.11.2023 г. по описа на СлРС от ОД на МВР - Габрово
писмени документи.
ОТМЕНЯ протоколно определение от 03.11.2023 г. по делото, с което е
допуснат до разпит свид. П. П. В., ЕГН **********, починал на 01.03.2022 г.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ сумата от 50,00 лв. /петдесет лева/ на
ищцовото дружество от внесения депозит за разпит на свидетел, по банковата
сметка на дружеството, посочена в исковата молба.
АДВ. Н.: Не възразявам да се разпита явИ.т се свидетел.
Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на
допуснатия до разпит свидетел при режим на призоваване.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатия до разпит свидетел.
На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ М. Е. С., ЕГН: **********, бълг. гражданин,
неосъждан, мл. автоконтрольор при РУ на МВР - Габрово, без родство със
2
страните.
Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за
наказателната отговорност, която носи при лъжесвидетелстване - при
съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.
Свидетелят ОБЕЩА да каже истината, след което съдът ПРИСТЪПИ
към разпита.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля АУАН № 56/2018 г.
Свид. М. Е. С. - РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм съставил този акт. Не мога
да кажа, че си спомням всичко, но имам спомени за случая. Към месец януари
2018 г. бях мл. автоконтрольор при ОД на МВР - Габрово. Аз съставих този
акт, подписът е мой.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля и Протокол за ПТП № 1687911.
Свид. М. Е. С.: Това е моят подпис, моят почерк. Аз съм съставил този
протокол. Посетих мястото, на което се беше случило ПТП-то.
Произшествието беше станало между кон и бус, не се сещам бусът какъв
беше. Конят беше умрял и беше на пътя. Предните му крака бяха вързани по
начин, по който да не може да се движи свободно, това помня. Изготвих
схема, тествах водача за алкохол. Имаше голяма щета на буса, говоря за
панорамното стъкло. В течение на работата, в Областна дирекция дойде
момчето, собственик на коня. Аз стигнах до него, чрез кварталния на района.
Разговарях с Районния, той се свърза със собственика и момчето дойде на
място. Обясни ми, че е закупил коня и го ползва за пренасяне на дърва.
Съставих документите в РУ - гр. Габрово. Съставих му АУАН. Това, което
съм начертал, е схема, която дава представа как се е случило ПТП, а не къде е
бил конят. В случая това е тъмен участък, животното е излязло на пътя.
Схемата е начинът на случване на събитието. На място разговарях с водача.
Автомобил № 2 от схемата е невинният участник, а под № 1 е посочено
самото животно. И. е собственикът на коня, затова съм писал неговото име.
Нямам спомен, но по схемата, която съм направил, конят е бил в лентата на
господина с буса, който се е движел към гр. Габрово. Когато аз отидох на
място конят, от самия удар, беше отхвърлен от скоростта в насрещната лента,
затова съм написал, че ударът е станал в лентата за движение на буса. Стъкла
имаше. По всичко личеше, че ударът е в лентата на движение на буса.
Доколкото се сещам ПТП-то беше на лек десен завой. Това се случва в
3
тъмната част на денонощието. Конят беше загинал на мястото на инцидента.
За да установя кой е собственикът на коня, се свързах с районния инспектор и
той ме свърза със собственика на коня. Увреденият автомобил беше останал
на мястото на инцидента. Установих видимите щети, като те са отразени в
протокола долу в дясно.
АДВ. Н.: Възразявам срещу въпроса на ищеца: „Сравнихте ли
уврежданията на автомобила дали е възможно да са причинени по механизма,
който описвате в протокола на ПТП?“, това е експертен въпрос.
Съдът намира възражението на пълномощника на ответника за
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА въпроса на ищеца „Сравнихте ли уврежданията на
автомобила дали е възможно да са причинени по механизма, който описвате в
протокола на ПТП?“
Свид. М. Е. С.: Как точно се е случило ПТП-то, разбрах по данните на
водача, който е на място и по щетите, които са реализирани в следствие на
ПТП-то, като и от разположението на автомобила и мястото на загиналото
животно. Събирам всички данни и съм описал механизма на ПТП. След като
протоколът е подписан, означава, че подалият сведенията е съгласен с него и
подписалите го са го прочели. Пред мен подписаха протокола. Не се сещам
някой да е имал възражения. Доколкото си спомням и така както виждам,
никой не е отказал да се подпише. Тествах водача за алкохол, за наркотици не
съм го тествал, тъй като прецених, че няма основание за това. Тестването за
алкохол се отразява в предвидената в протокола графа. Не си спомням какво е
установила проверката за алкохол, каквото е описано в протокола, това се е
случило. Не си спомням точната дата, на която съм съставил констативния
протокол и акта. Датата на акта и ПТП-то не е една и съща. При съставянето
на констативния протокол присъстваха свидетелят, който се е подписал и не
се сещам кой друг. Всички документи, до колкото се сещам, са изготвени в
един ден в РУ- Габрово, а те се подписаха при съставянето на документа, още
същия ден. На 29.01.2018 г. съставих протокола в присъствието на хората,
които се подписаха. Когато има събитие изготвяме малък доклад по самия
случай. Изготвен е на самата дата на ПТП, на самата смяна. Датата 31.01.2018
г. в документа, вероятно се дължи на техническа грешка. Сега като
4
разглеждам внимателно документа, в доклада датата 19.01.2023 г. е датата на
ПТП-то, а 31.01.2018 г. е датата на съставяне на документа. На гърба е
описано, че на водача е издаден протокол за ПТП за материални щети. За да
установя кой е собственикът на коня разговарях с кварталния инспектор на
районното, сега не си спомням кой точно беше. До колкото се сещам той каза,
че може да се свърже с хората, които се занимават с това нещо, в този район.
Предполагам е говорил с момчето и той дойде на място. Разказа ми всичко, че
конят е негов, кога, как и къде го е оставил, дали го прибира. Обясни, че през
цялото време животните стоят пуснати, дори се сещам, че говорихме, че е
много е студено, но той каза, че не е проблем за тях. Каза, че го е купил и
какви пари е дал за него, аз го накарах да ми напише обяснения. След това си
изработих самото ПТП. Той доброволно дойде, след като инспекторът му е
казал за случая. Не си спомням И. дали е грамотен. Не помня кой писа
сведението. Сведението снехме в РУ - Габрово. И. А. не е идвал на мястото на
ПТП. Не се сещам И. А. да е представил документ за собственост на
животното. Спомена за някакъв чип, но не си спомням дали каза, че го има
или не. Не зная дали И. А. има и други животни. И. А. заявява, че животното е
негово, щом каза, че животното е негово, значи е разбрал по някакъв начин.
Не съм изисквал документ за собственост на животното. Не мога да посоча
къде, по ширината на пътното платното, е настъпило ПТП. При беседата с
водача, той обясни, че се е движел в дясната част на пътното платното, а за
скоростта, тя не може да се определи. Предвид увредите на автомобила, също
не мога да установя скоростта. Сигнала, който посетих, е подаден от
оперативно-дежурния колега. Тестването за алкохол на водача съм отразил в
дневника за техническото средство, този дневник е с мен, когато съм посетил
ПТП. При проверката за алкохол е присъствал колегата, който е бил с мен на
дежурството, но не си спомням кой колега точно е бил с мен. На място не се
съставя документ за тази проверка, отразява се в дневника.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
На явИ. се и разпитан по делото свидетел следва да се изплати сумата
от 50,00 лв. от внесения от ищеца депозит, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля М. Е. С., ЕГН: **********, сумата в
5
размер на 50,00 лв. /петдесет лева/ от внесения от ищеца депозит.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата.
АДВ. Н.: Във връзка с представеното „Обяснение“ от доверителя ми,
моля да ми бъде предоставена възможност в следващото о. с. з. да водим
двама свидетели, които да установят причините, по които И. А. евентуално е
депозирал такова сведение. Съответно, моля да задължите трето неучастващо
по делото лице, а именно ОДМВР - Габрово, да представи оригинала на
представеното копие от сведението, за да можем да го сравним с това дали
същото е автентично и дали е подписано от И. А. и евентуално ако намерим,
че е налице неистинност на такова сведение, да ми бъде предоставена
възможност за ангажиране на доказателства, изразяващи се в съдебно-
графическа експертиза, за оспорване на авторството на документа,
включително саморъчен текст и подпис.
Съдът намира искането на ищеца за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза по делото за допустимо и основателно, поради
което следва да бъде уважено.
Следва да бъдат уважени, като допустими и основателни и исканията на
пълномощника на ответника за допускане на разпит на две лица, при режим
на довеждане в следващото о. с. з. с цел опровергаване на съдържанието на
приетия по делото като писмено доказателство документ „Сведение“ от
ответника И. А., както и за задължаване на ОДМВР - Габрово да представи
документът „Сведение“ от ответника И. А. в оригинал, с оглед евентуалното
оспорване авторството на документа, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза,
която да отговори на задачите, поставени от ищеца в Молба с вх. № СД-01-
01-18772/01.11.2023 г. по описа на СлРС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400,00
лв. /четиристотин лева/, вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от
днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице доц. д-р инж. Х. В. У., с адрес *******.
ЗАДЪЛЖАВА ОД МВР - Габрово, в едноседмичен срок от получаване
на препис от протокола, да представи В ОРИГИНАЛ документа „Сведение“
6
от И. Г. А. от 29.01.2018 г., съдържащ се в преписката, съставена във връзка с
Протокол за ПТП № 1687911 от 29.01.2018 г., изготвен от мл. автоконтрольор
М. Е. С..
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
ответника за следващото о. с. з.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени и процесуални искания на този
етап.
С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда
доказателства, съдът намира, че не са налице условията за приключване на
съдебното дирене, поради което и на основание чл. 148, изр. второ ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.01.2024 г. от 13:30 часа , за
която дата и час ответникът, чрез своя пълномощник, е редовно уведомен от
о. с. з., а ищцовото дружество при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представяне на документ за
внесен депозит от ищцовото дружество.
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на ОДМВР - Габрово с оглед
задължението да представят в оригинал писмен документ, като в писмото им
се посочи, че веднага след приключване на производството по делото с
влязъл в сила съдебен акт, документът ще им бъде върнат.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:05 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7