№ 70
гр. Ловеч, 23.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224300500534 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази:
Производство по чл.248, вр.с чл.274 от ГПК.
Подадена е частна жалба от Т. Г. Т. и Г. Т. Г.,двамата с пълномощник адв.А. Т.-
САК,със съдебен адрес в гр.София,ул.“Клокотница“№2А, Бизнес център,ет.1,офис 4, срещу
Определение №823/19.08.2022г., пост.по гр.д.№707/2021г.на РС-Ловеч,постановено по реда
на чл.248 от ГПК. Изразява несъгласие с начина на определяне цената на иска, въз основа на
която съдът е определил дължимия по реда на чл.38 от ЗАдв. адвокатски хонорар на
пълномощника на ищеца,възложен им в тежест с оглед изхода на спора. Не приема,че
следва да се съобразява определената от експерта по съдебната експертиза стойност на
вещите,тъй като е хипотетична. Възразява,че при представяне на заключението в съдебно
заседание вещото лице изрично е посочило,че оценката е направена въз основа на
проучвания в интернет, в ловно-рибарски магазини,но без експертът да е разполагал с
информация за произхода и документи за покупката на тези оръжия. Сочи,че именно с
оглед на така установената необективност на оценката, не са я оспорили. Твърди,че
оценката не съответства на обективната истина,тъй като не се отнася за процесните оръжия.
Затова счита за неправилна преценката на съда да определи цената на иска въз основа на
тази оценка. Възразява,че е допуснато съществено нарушение на закона,тъй като съдът е
решил спора без ищецът да е направил изменение на цената на иска и да е довнесъл
дължимата държавна такса.Твърди,че цената на иска не е определяна по реда на чл.70 от
ГПК.
1
Моли да се отмени обжалваното определение,тъй като определеният адвокатски
хонорар не съответства на цената на иска.
Постъпил е отговор на частната жалба от С. И. С., чрез адв.К. Д.-САК. Счита
жалбата за неоснователна и моли да не се уважава.Излага подробни аргументи за начина на
определяне на цената на процесния иск с правно основание чл.135 от ЗЗД. Счита,че е
приложимо правилото на чл.69,ал.1,т.4 от ГПК-съобразно стойността на договора.В случая
ответниците не твърдят да са сключвали договор,поради което цената следва да се определи
от пазарната стойност на вещите(т.к.този актив няма данъчна оценка). Затова счита за
правилно позоваването на съда на изготвената съдебна експертиза,която дава заключение за
средната пазарна цена на оръжията. Не споделя аргументите на жалбоподателите за
невъзможност да оспорят констатациите на експертизата,тъй като не са били лишени от това
право при депозирането в съдебно заседание.Тогава пълномощникът им адв.Т., изрично е
заявила, че приема заключението. Като допълнителен аргумент за приетия от съда подход за
определяне цената на иска,се позовава на правилото на чл.162 от ГПК и чл.70,ал.3 от
ГПК,които смята за правилно приложени.
Моли да се потвърди обжалваното определение и му се присъдят разноски в
настоящето производство в размер на 400лв.-адвокатски хонорар.
По допустимостта.
Обжалващият е уведомен за атакуваното определение на 08.09.2022г., а частната
жалба е подадена на 19.09.2022г.-т.е.при спазване на срока по чл.248,ал.3,вр.с чл.259 от
ГПК. Подаден е от страна с правен интерес и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
При тези констатации съставът приема, че частната жалба е редовна и допустима.
Своевременно е подаден и отговорът на жалбата.
По основателността.
Установява се,че пред РС-Ловеч е образувано гр.д.№ 707/2021г.,по предявен от С.
И. С. срещу Т. Г. Т. и Г. Т. Г., иск с правно основание чл.135 от ЗЗД. Ищецът моли да се
признаят за недействителни по отношение на него извършените разпоредителни действия
на Т. Г. в полза на Г. Г., изразяващи се прехвърляне на собствеността върху огнестрелни
оръжия-5бр.ловни карабини и едноцевка ИЖ. В исковата молба ищецът е поискал цената на
иска да се определи от съда по реда на чл.70,ал.3 от ГПК,тъй като в момента не му е
известна стойността на оръжията. Посочил е първоначална цена от 1000лв. и съобразно нея е
внесъл държавна такса от 50лв. Изразил е готовност за допълни държавната такса при
установяване на действителната цена на иска.
За установяване стойността на огнестрелните оръжия е назначена съдебно-
икономическа експертиза. Експертът е извършила проучване- „..по интернет,в ловно-
рибарски магазин в гр.Ловеч..“ и дава заключение за средни пазарни цени на оръжията общо
на стойност от 5190лв. Експертът е посочила,че поради липсата на уточнение на произхода
на оръжията, на документите за придобиването им, знание дали са нови или втора употреба,
тези критерии не са прилагани при определяне на средната пазарна стойност.
2
Съдът е уважил иска и с Решение №254/17.06.2022г.,пост.по гр.д.№707/2021г., по
реда на чл.135 от ЗЗД, е прогласил недействителността по отношение на С. И. С. на
разпоредителните действия с огнестрелните оръжия на Т. Г. Т. в полза на Г. Т. Г.. С оглед
изхода на спора съдът е възложил в тежест на ответниците направените от ищеца
разноски.По правилото на чл.38 от ЗАдв. и чл.7,ал.2,т.3 от Наредба №1/2004г.на ВАС, е
определил дължим на пълномощника на ищеца- адв.Борислав Георгиев Г.-САК адвокатски
хонорар, в размер на 589.50лв. При преценката си за дължимия размер съдът е възприел за
цена на иска стойността от съдебната експертиза,а именно средна пазарна цена на
огнестрелните оръжия от 5190лв. По реда на чл.70,ал.3 от ГПК съдът е осъдил ответниците
да доплатят и дължимата държавна такса от 157.60лв.,с оглед приетата цена на иска.
Ответниците са инициирали производство по чл.248 от ГПК, изразявайки
несъгласие с приетата от съда цена на иска и възложения им в тежест адвокатски хонорар.
С обжалваното Определение 823/19.08.2022г. РС-Ловеч е приел искането за
неоснователно.
При така установената фактическа обстановка, въззивният състав приема
следното:
Частната жалба е неоснователна.
Правилно и в съответствие с правилата на чл.70,ал.3 от РС-Ловеч е изпълнил
процедурата за определяне на цената на иска. С оглед спецификата на вещите, предмет на
разпоредителната сделка, е назначил съдебна експертиза, която е изготвила заключение за
средната пазарна цена на огнестрелните оръжия. Изрично експертът е посочила,че оценката
е на база проучване на пазара в интернет и в един ловен магазин,както и, че не е могла да
съобрази дали се касае за ново или употребявано оръжие,поради липса на посочени такива
идентификационни характеристики. Заключението е представено своевременно, изслушано
е в съдебно заседание от представителите на страните и никоя от тях не е възразила по
приемането му. Пълномощникът на ответниците е заявила,че приема заключението и не е
поискала допълнителна или нова такава. С оглед на това правилно съдът се е позовал на
така определената средна пазарна стойност и по реда на чл.70,ал.3 от ГПК е приел 5190лв. за
цена на иска,съотв.адвокатският хонорар е изчислен по правилото на чл.7,ал.1,т.3 от
Наредба №1/2004г.на ВАС в размер на 589.50лв.
Не може да се сподели тезата на жалбоподателите,че съдът е следвало да
съобразява първоначално посочената цена от 1000лв. Както се посочи– в случая цената на
иска е била определена по реда на чл.70,ал.3 от ГПК,в която процедура се предвижда,че
съдът определя цената на иска при решаване на делото,когато прави преценката да се
допълни таксата или да се върне внесената от ищеца сума.В случая ,с оглед установената
цена на иска,е нужно да се допълни таксата. С оглед изхода на спора правилно съдът е
възложил този ангажимент в тежест на ответниците.
По изложените съображения въззивният състав намира жалбата за
неоснователна,а обжалваното Определение №823/19.08.2022г.,пост.по реда на чл.248 от
3
ГПК,по гр.д.№707/2021г.на РС-Ловеч,е правилно и законосъобразно.
Не следва да се присъждат разноски на ответника по частната жалба, тъй като в
производството по чл.248 от ГПК не се дължат разноски,вкл.и адвокатско възнаграждение
по чл.38 от ЗАдв.(в т.см.Опр.372/08.08.2022г.на ВКС пост.по ч.т.д.№644/2021г., ІІ ТО, Опр.
№50347/30.09.2022г.,пост.по ч.гр.д.№2355/2022г., ІV ГО).
По изложените съображения ОС-Ловеч
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №823/19.08.2022г .,пост.по реда на чл.248 от
ГПК,по гр.д.№707/2021г.на РС-Ловеч,като правилно и законосъобразно.
Определението може да се обжалва по реда на чл.274,ал.3,т.2 от ГПК,при наличие
на предпоставките на чл.280,ал.3,т.1 от ГПК, пред ВКС, с частна жалба в 1-седмичен срок от
уведомяването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4