№ 70924
гр. София, 04.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Частно гражданско
дело № 20211110153284 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.
„С.К.” ООД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
срещу П. АЛ. М..
Претендираните вземания се основават на твърдения за сключен договор за кредит.
Сред тях е вземане за неустойка за непредоставяне на обезпечение и неустойка за забава.
В настоящото производство съдът следи за наличие на положителните предпоставки
по чл.410 ГПК и наличие на пречки по чл.411, ал.2, т.2 – т.4, вкл. ГПК.
В клаузата на т.6.1 от представения договор за кредит е уговорено, че заемателят се
задължава да предостави обезпечение, като при неизпълнение дължи неустойка в размер на
1341,72 лева – т.6.2 от договора за кредит.
Съдът приема, че е недопустимо при неизпълнение на задължение за даване на
обезпечение да се уговаря неустойка, защото една от функциите на неустойката
(обезпечителната) е да мотивира към изпълнение на дължимия по договора резултат.
Дължимият по договора резултат не е даването на обезпечение, като последното е само
гаранция за постигане на резултата. В случая така предвидената неустойка има за цел да
принуди длъжника да даде обезпечение, а не да изпълни поетите с договора задължения,
които да удовлетворят конкретния кредиторов интерес. Налице е противоречие на
неустойката с добрите нрави, което е налице още при сключване на договора – чл.26, ал.1
ЗЗД, ТР № 1/2009г. на ОСТК на ВКС. Санкцията за недадено обещано обезпечение е
предсрочна изискуемост на кредита, а не натоварване на длъжника с допълнителни парични
задължения – арг. чл.71 ЗЗД. При това неустойка за непредоставяне на обезпечение не се
дължи и в тази част заявлението следва да се отхвърли на основание чл.411, ал.2, т.2 ГПК.
Относно вземането за неустойка за забава съдът даде указания на заявителя да уточни
начина на формиране на размера на неустойката. С молба, изпратена по пощата на
08.11.2021г., заявителят е посочил, че претендираната неустойка в размер на 261,60 лева
представлява 10 % от непогасения остатък от задълженията (сбор от главница,
1
възнаградителна лихва и неустойка поради непредоставяне на обезпечение) съгласно чл.8 от
договора, вр. чл.37, ал.1 ОУ и т.3 от Тарифата. Към заявлението не е представена посочената
тарифа. Отделно неустойка за забава не е предвидена в цитираната клауза на чл.37 от
Общите условия, нито за договора за кредит. Изложеното е пречка за установяване на
точното съдържание на твърдяната клауза за неустойка, което препятства преценката на
съда относно наличие на неравноправна клауза в договора, сключен с потребител,
евентуално относно обоснована вероятност за това - чл.411, ал.2, т.3 ГПК. При това
заявлението относно предявеното вземане за неустойка в размер на 261,60 лева следва да се
отхвърли.
По тези съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от
„С.К.” ООД срещу П. АЛ. М. В ЧАСТТА относно неустойка поради неизпълнение на
задължение за предоставяне на обезпечение в размер на 1341,72 лева и неустойка за забава в
размер на 261,60 лева.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2