РЕШЕНИЕ
№ 2152
гр. Варна, 10.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иван Стойнов
при участието на секретаря Валентина М. Милчева
като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №
20243110106046 по описа за 2024 година
Производството е образувано по подадена искова молба от Т. Х. И., гр. Варна, и Е. Х.
Н., с. Дюлино, с която срещу П. Д. Я., В. Д. А. и Н. Х. И., тримата от гр. Варна, е предявен
иск за делба на наследствени недвижими имоти, на основание 34 ЗС.
В исковата молба ищците Т. Х. И. и Е. Х. Н. твърдят, че са дъщери наследници по
закон от първия брак на ***., починал на 17.04.2022 г., който брак е бил сключен с****а и е
прекратен с развод. Сочат, че през 1981 г. баща им е сключил брак с***, от който имат едно
дете – ответникът Н. Х. И., а самата ***И.а е имала две деца от предходен брак –
ответниците В. Д. А. и П. Д. Я.. Излагат, че бракът между Х***.а е прекратен със смъртта на
последната на 10.10.2021 г. След смъртта на наследодателите като наследници са останали
страните по делото. Твърдят, че са приели наследството, оставено от ***И. по опис, за което
е образувано ч.гр.д. № ***/2022 г. на ВРС. Подробно описват, че наследодателят им ***И.
към датата на смъртта си е притежавал в индивидуална собственост 641.50 кв.м. ид.ч. от ПИ
с идентификатор ****, като е придобил целия имот с площ 1523 кв.м., по наследство от
родителите си ******И. и***И.а Н., като приживе с два договора през 1996 г. се е
разпоредил с част от имота, която е дарил при равни квоти на ищците Т. Х. И. и Е. Х. Н. и на
ответниците В. А. и П. Я. по 1/8 ид.ч., а през 2015 г. е продал на Т. ***120 кв.м. ид.ч. от
имота. През 2015 г. Е. Н. е продала на Т. ***нейната 1/8 ид.ч. Излагат, че в имота законно е
построена двуетажна вилна сграда с изба, със ЗП от 50.40 кв.м. и пристройка към нея с площ
от 21 кв.м., или с обща застроена площ от 71.40 кв.м., като сградата е с идентификатор ***и
същата приживе е била собственост на ****И. и съпругата му ***И.а, доколкото е узаконена
и пристроена по време на брака им. Сочат, че ***И. е притежавал и 78.25 % ид.ч. от
апартамент с идентификатор ***, находящ се в гр.*** ведно с прилежащото към него избено
помещение и ид.ч. от общите части на сградата. Твърдят, че жилището е било придобито от
***И. срещу отчужден имот в гр.*** който е бил придобит по наследство от баща му ***И.,
като стойността на имота е била разпределена между майката на Еленка Н. и него, като
частта на ***И. е 8720 лв. Разликата в стойността на имота в размер на 12 268 лв. е била
заплатена по време на брака му с ***И.а, поради което и имотът е бил в режим на СИО (58
%) и в индивидуална собственост на ***И. (42 %). След прекратяване на СИО между
1
съпрузите частите са били 29 % наследство от *** и 71 % за ***И.. Ищците твърдят още, че
наследодателят ***И. е притежавал 5/8 ид.ч. от лек автомобил***, 5/8 ид.ч. от лек
автомобил ******и 5/8 ид.ч. от ремарке, които са били придобити в режим на СИО и са се
наследили от него след смъртта на *** Ищците сочат, че с дарственото си разпореждане от
1996 г. наследодателят ***И. е накърнил запазената им част от наследството, защото е дарил
имота си на лица, които не са наследници по закон, която е и причината да приемат
наследството по опис. Излагат още, че от смъртта на наследодателя им само ответниците
ползват недвижимите имоти и не ги допускат до тях. Молят съда да намали извършеното
дарение през 1996 г. в полза на ответниците В. А. и П. Я., както и да допусне делба на
всички посочени вещи при посочените квоти. Отправят и искания по чл. 344, ал. 2 ГПК
срещу ответниците за заплащане на обезщетение за лишаване от ползване на имотите.
В срока за отговор ответниците П. Д. Я., В. Д. А. и Н. Х. И. не оспорват, че към
смъртта си наследодателят Х. ***И. е притежавал посоченото от ищците имущество и че
същите са приели по опис наследството. Считат, че посочените в исковата молба квоти на
съсобственост са съобразени с наследствените права на страните, но оспорват като
неоснователни предявените искове по чл. 30 ЗН за намаляване на дарствените
разпореждания в полза на ответниците В. А. и П. Я.. Считат, че наследодателят Христо И. е
имал право да се разпорежда с 1/3 разполагаеми части от цялото си имущество, като
извършвайки дарение само на ¼ ид.ч. от един от имотите си той не е накърнил запазени
части на ищците. Молят да се допусне делбата на посочените от ищците имоти, при
посочените квоти, без да се уважават исковете за възстановяване на запазени части. Считат
за неоснователна претенцията за заплащане на обезщетение за лишаване от ползване на
имотите, тъй като ищците никога не са заявявали, че желаят да ползват имот поземления
имот и сградата, не са били ограничавани, не са искали ключ и достъп и такива не са им
отказвани. Сочат, че имота се обитава от Н. И., който не оспорва правото на всеки от
съделителите. Оспорват претенцията за заплащане на обезщетение за апартамента на ул.
Кракра, който е необитаем и в него се съхраняват вещи на покойната майка на ответниците.
Сочат, че ищците също не са желали да го ползват. Излагат, че ответникът е оставил в
наследство и парични средства в банкови сметки, за които ще предявят претенции във
втората фаза на делбата.
В съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си представител, поддържат
исковата молба. Оттеглят иска по чл. 30 ЗН, както и иска по чл. 34 ЗС за делба на
движимите вещи.
В съдебно заседание ответниците, чрез процесуалния им представител, поддържат
отговора. Не възразяват делбата да се допусне при посочените от ищците квоти.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
От Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №***г. на нотариус
***/л. 17/ се установява, че на ***И. и ***Н. Н. е продадено 2420 кв.м. от лозе в
местност***
От Заповед № ***г. на ОбНС-Варна /л. 37/ се установява, че е отчужден в полза на
Държавата недвижим имот, находящ се в кв.**** 1, собственост на ***И.а Н. и***. Те са
обезщетение с двустайно жилище. Представен е Оценителен протокол от 22.05.1986 г. /л. 38-
40/ и Допълнителна Заповед № 627/03.02.1987 г. /л. 41/, с която е определено жилището.
От Нотариален акт за собственост върху жилище, дадено като обезщетение срещу
отчужден имот за мероприятие по ЗТСУ № *** дело № ***от 03.06.1988 г. на нотариус ***
/л. 36/ се установява, че ***. е признат за собственик на Жилище № ***, находящо се на
***етаж в жилищна сграда построена върху държавна земя ул. „*** със ЗП 91,35 кв.м, с
принадлежащото избено помещение № 66 със ЗП 3.90 кв.м. и 1.6299 % ид.ч. от общите част
и на сграда и правото на строеж. Представена е скица на апартамента, който понастоящем е
с идентификатор ***и адрес в гр. Варна, ул. „***/л. 42/. Това се установява и от
Удостоверение за идентичност на адреса от 20.06.2022 г., издадено от Община Варна /л. 43/.
2
От Акт за узаконяване № ***от 30.10.1992 г. на ОбНС-Варна /л. 29/ се установява, че е
узаконена постройка от 50.4 кв.м. в местност „Св.Никола“ по одобрен арх. Проект от
22.10.1992 г., по подадено заявление от Христо Николов И..
От Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***а нотариус ***л. 18/ се
установява, ч*** И. е дарил на дъщерите си Е. Х. Н. и Т. Х. И. 1/4 ид.ч. от място, цялото с
пространство от 1420 кв.м., съставляващо имот пл.№ 1907 по плана на местността „***
Представена е скица на имота към 20.05.1996 г. /л. 19/
От Нотариален акт за дарение на недвижим имот №***г. на нотариус *** /л. 20/ се
установява, че ***И. е дарил на В. Д. А. и П. Д. Я. 1/4 ид.ч. от място, цялото с пространство
от 1420 кв.м., съставляващо имот пл.№ 1907 по плана на местността ***
От Разрешение за строеж № 41/27.02.2012 г. на Община Варна /л. 30/ се установява, че
на***И. е разрешено изграждане на „Пристройка към жилищна сграда, находяща се в УПИ
X***по плана на кв. ***гр. Варна, със ЗП 21 кв.м. и РЗП 72.20 кв.м. Представени са
Удостоверение № ***/03.10.2013 г. от Община Варна /л. 30/ за въвеждане в експлоатация на
строеж, Обяснителна записка /л. 31/ и скица /л. 32/ за тази пристройка.
От Заповед № 003/22.01.2013 г. на Кмета на Община Варна /л. 27/ се установява, че е
определено за ПИ № *** с площ 2 420 кв.м. по документ за собственост и 1632 кв.м. по
предходен план за м-ст ****урегулирането му в ПИ ***с площ 1 523 кв.м. Публична
общинска собственост остават 109 кв.м. Собственик на имота е ***И., съгласно НА № 181,
т. 2, дело № 430/1952 г.
От Заповед №***а Кмета на Община Варна /л. 28/ се установява, че е наредено да
бъде изменена Заповед № 003/22.01.2013 г., като се допълнят като собственици Е. Х. Н., Т.
Х. И., В. Д. А. и П. Д. Я., съгласно НА №***
От Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***г. на нотариус
***/л. 21/ се установява, че Е. Х. Н. е продала на съсобственика си Т. Х. И. 1/8 ид.ч. от ПИ с
идентификатор № ***, находящ се в гр. Варна, кв. ***Представена е скица на имота /л. 23 и
л. 26/.
От Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот акт ***г. на нотариус
***/л. 24/ се установява, че ***И. продава на съсобственика си Т. Х. И. 120 кв.м. ид.ч. от ПИ
с идентификатор ***, целият с площ 1523 кв.м., находящ се в гр. ****
Представено е удостоверение, че ПИ ***по КК е идентичен с част от ПИ ***по КП на
***, описан в НА №*** Представени са скици на имота и на постройка в него /л. 34-35/
От представени удостоверения по ч.гр.д. № ***/2022 г. на ВРС /л. 48-51/ се установява
приемането по опис от Т. Х. И. и Е. Х. Н. на наследството на **** И..
От Удостоверение за наследници от 18.04.2022 г., издадено от Община Варна /л. 14/ се
установява, че ***И. е починал на 21.03.1977 г. и е оставил като наследници съпругата си
***И.а Н. /починала на 31.03.1989 г./, синът си Х*** И. /починал на 17.04.2022 г./.
От Удостоверение за наследници от 10.12.2015 г., издадено от Община Варна /л. 15/ се
установява, че ***И.а Н. е починала на 31.03.1989 г. и е оставила като наследник синът й
Х****И..
От Удостоверение за наследници от 05.01.2022 г., издадено от Община Варна /л. 13/ се
установява, че *** И.а е починала на 10.10.2021 г. и е оставил като наследници съпруга си
***. и децата си В. Д. А., П. Д. Я. и Н. Х. И..
От Удостоверение за наследници от 18.04.2022 г., издадено от Община Варна /л. 12/ се
установява, че Христо Николов И. е починал на 17.04.2022 г. и е оставил като наследници
децата си Е. Х. Н., Т. Х. И. и Н. Х. И..
Представено е Удостоверение от Община Варна от 27.07.2022 г. /л. 16/, от което се
установява, че между *** И. е имало сключен брак от 06.02.1981 г. и че двамата са починали.
Представените писмени доказателства /л. 44-45 във връзка с движимите вещи няма да
3
се обсъждат, предвид оттеглянето на иска за делба в тази част.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището
на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен е иск за допускане на делба на съсобствени наследствени недвижими
имоти, който е квалифициран по чл. 34 ЗС.
Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ищците е следвало да
докажат, че е налице съсобственост между страните по делото по отношение на описаните в
исковата молба недвижими имоти, възникнала по наследяване, в резултат на което всеки от
съделителите притежава посочените в исковата молба права в съсобствеността.
Не се спори между страните и се установява от събраните по делото писмени
доказателства, че са наследници по закон на починалите ***. Не се оспорва притежаваното
от наследодателите право на собственост върху процесните вещи, както и при какви квоти
са наследени същите.
Ищците Е. Х. Н. и Т. Х. Н. са дъщери на Х***. /син на Н***./ от брака му
с***прекратен с развод. Ответникът Н. Х. И. също е син на***от брака му през 1981 г. с
***а която деца са и ответниците В. Д. А. и П. Д. Я..
Бракът между Х*** е прекратен със смъртта на последната на 10.10.2021 г., която е
оставила като наследници съпруга си ***. и трите си деца В. А., П. Я. и Н. И.. На 17.04.2022
г. ***И. е починал и е оставил като наследници децата си В. А., П. Я. и Н. И..
Към датата на смъртта си *** е притежавал 641.50 кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор
***, целият с площ 1523 кв.м., като целият имот придобил по наследство от родителите си
*** И. и ***И.а Н., но приживе се е разпоредил с част от имота с няколко сделки в полза на
В., П., Т. и Е.. След това Е. продала на Т. част от имота. В този смисъл и след смъртта си
притежаваните от ***И. идеални части са се наследили от децата му Е., Т. и Н. поравно,
съгласно чл. 5, ал. 1 ЗН, като понастоящем страните по делото са собственици на имота при
следните квоти: 714.59/1523 кв.м. ид.ч. за Т. Х. И.; 213.83/1523 кв.м. ид.ч. за Е. Х. Н.;
213.83/1523 кв.м. ид.ч. за Н. Х. И.; 190.37/1523 кв.м. ид.ч. за В. Д. А.; 190.37/1523 кв.м. ид.ч.
за П. Д. Я..
В процесният имот е построена вилна сграда и пристройка към нея, като в Кадастъра
е нанесена една сграда с идентификатор ***. Узаконяването и пристрояването на сградата са
извършени по време на брака между *** И. и ***И.а, поради което и след смъртта им
страните притежават следните квоти от нея: 5/24 ид.ч. за Т. Х. И.; 5/24 ид.ч. за Е. Х. Н.; 8/24
ид.ч. за Н. Х. И.; 3/24 ид.ч. за В. Д. А.; 3/24 ид.ч. за П. Д. Я..
***. е притежавал и 78.25 % ид.ч. от апартамент с идентификатор ***. Жилището е
било придобито срещу отчужден имот, който е бил индивидуална негова собственост по
наследство то баща му *** И.. Стойността на имота е разпределена между майка му Еленка
Н. и него, като неговата част в индивидуална собственост е била 8 720 лв. Стойността на
получения като обезщетение имот е била 20 988 лв., като разликата от 12 268 лв. са платени
по време на брака на ***И. с ***И.а, поради което имотът е ***/20988 ид.ч. в режим на СИО
и 8720/20988 ид.ч. в индивидуална собственост на Христо И.. След прекратяване на СИО
със смъртта на***нейното наследство са останали 6134/20988, а в наследството на *** След
неговата смърт окончателно страните по делото са придобили собствеността върху
апартамента при следните квоти: 5462,5/20988 ид.ч. за Т. Х. И.; 5462,5/20988 ид.ч. за Е. Х.
Н.; 6996/20988 ид.ч. за Н. Х. И.; 1***
Така установената съсобственост между страните по отношение на включените в
делбата недвижими имоти, мотивира съда да приеме, че предявеният иск за делба е
основателен и следва да бъде уважен съобразно формираните изводи, като делбата бъде
допусната при посочените квоти.
Водим от горното, съдът
4
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на делба, на основание чл. 34 ЗС, между страните Т. Х. И.,
ЕГН **********, с адрес: гр. *** Е. Х. Н., ЕГН **********, с адрес: с. *** П. Д. Я., ЕГН
**********, с адрес: гр. ***В. Д. А., ЕГН **********, с адрес: гр. ***и Н. Х. И., ЕГН
**********, с адрес: гр. ***, на съсобствени между тях по наследство недвижими имоти,
както следва:
1/ Поземлен имот с идентификатор ***, с площ 1523 кв.м., находящ се в гр. В***,
стар номер ***, при квоти:
- 714.59/1523 кв.м. ид.ч. за Т. Х. И.;
- 213.83/1523 кв.м. ид.ч. за Е. Х. Н.;
- 213.83/1523 кв.м. ид.ч. за Н. Х. И.;
- 190.37/1523 кв.м. ид.ч. за В. Д. А.;
- 190.37/1523 кв.м. ид.ч. за П. Д. Я.,
ведно с построената в този имот Сграда с идентификатор ***на два етажа, с
пристройка, с обща площ 71.40 кв.м. (69 кв.м. по скица), при квоти:
- 5/24 ид.ч. за Т. Х. И.;
- 5/24 ид.ч. за Е. Х. Н.;
- 8/24 ид.ч. за Н. Х. И.;
- 3/24 ид.ч. за В. Д. А.;
- 3/24 ид.ч. за П. Д. Я..
2/ Самостоятелен обект с идентификатор № ***, находящ се в сграда на адрес:
гр.***, представляващ жилище-апартамент, с площ 91.35 кв.м., ведно с принадлежащото му
избено помещение № 66 с площ 3.90 кв.м., както и 1.6299 % ид.ч. от общите части на
сградата и правото на строеж, при квоти:
- 5462.5/20988 ид.ч. за Т. Х. И.;
- 5462.5/20988 ид.ч. за Е. Х. Н.;
- 6996/20988 ид.ч. за Н. Х. И.;
- 1533.5/20988 ид.ч. за В. Д. А.;
- 1533.5/20988 ид.ч. за П. Д. Я..
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5