№ 25403
гр. София, 10.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110167610 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на Х срещу „ФИРМА“ ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при която съдът намира, че
предявеният иск е редовен и допустим, при което делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание са налице.
По доказателствените искания на страните:
Представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети по делото.
Искането на ищеца за допускане на експертиза за изчисляване размера на законната
лихва ще се остави без уважение, тъй като така формулираната задача не изисква експертни
познания.
Следва да се изискат за послужване цитираните в отговора приключили съдебни
производства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 08.07.2025 г. от
11:00 часа, за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящето
определение, а на ищеца да се връчи и препис от постъпилия отговор.
ПРИЕМА по делото писмените доказателства, представени от ищеца с исковата
молба, по описа, обективиран в същата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
икономическа експертиза по задачите, формулирани в исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване производствата по ч.гр.д. № *****/2015г. и гр.д. №
****/2017г. по описа на СРС, 44-ти състав.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е осъдителен иск от ФИРМА срещу „ФИРМА“ ЕООД с правно основание
чл.55, ал.1, предл.първо ЗЗД за сумата от 4215,61 лв.
Ищецът твърди, че между страните бил сключен договор от 13.08.2015г. за
осигуряване на самолетни билети за превоз на пътници и багаж и съпътстващи услуги при
служебни пътувания на служители на министерството. Във връза с неизплатени
възнаграждения по договора по заявление от „ФИРМА“ ЕООД срещу Х било образувано
ч.гр.д. *****/2015г. по описа на СРС, 44 състав, по което на 17.02.2016г. била издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумата от 22 497,55 лв.
След подадено възражеие от страна на длъжника по предявен установителен иск за
вземанията по заповедта за изпълнение било образувано гр.д. № ****/2017г. по описа на
СРС, 44 състав. С решение от 26.05.2022г. било признато за установено съществуването на
вземането по заповедта за изпълнение. Ищецът твърди, че на 02.12.2022г. бил издаден
изпълнителен лист въз основа на заповедта за изпълнение. По искане, отправено повече от
година след влизане в сила на решението по установитения иск, бил издаден и втори
изпълнителен лист за разноските в двете производства за сумата от 3 476,12 лв. След
предявяване на оригиналите на двата изпълнителни листа министерството платило
вземанията по тях, в т.ч. 20 549,28 лв. за законна лихва. Твърди, че поради бездействието му
ответникът се обогатил без основание за негова сметка с част от така платената законна
лихва, а именно със сумата от 4 215,61 лв., представляваща обезщетение за забава за периода
от датата на издаване на изпълнителните листове до датата на депозирането им в оригинал в
министерството в изпълнение на чл. 519, ал. 2 изр. второ ГПК. Ето защо иска от съда да му
присъди тази сума, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
плащане. Претенидра разноски.
Със срочно депозиран отговор ответникът оспора предявения иск като
неоснователен. Твърди, че не са налице материалните предпостаки от фактическия състав за
възникване на вземане от неоснователно обогатяване в патримониума на ищеца, който като
страна в исковото и заповедното производство бил информиран за хода им. След забавеното
постановяване на решението по установителния иск Министерството подало въззивна жалба
срещу решението, към която не приложило документ за платена държавна такса, а
указанията на съда за отстраняване нередовностите й били погрешно съобщени, което
довело до допълнително забавяне на влизането на решението в сила. При извършването на
регулярни справки и веднага след установяване, че делото е архивирано, ответното
дружество инициирало издаването на изпълителените листове и получаването им. Иска от
съда да отвхърли иска и да му присъди разноски.
Предявеният иск е с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД.
По главния иск в доказателствена тежест на ищеца е да докаже факта на плащането.
В тежест на ответника е да докаже основанието, на което е получил даденото.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2