№ 45
гр. Благоевград, 06.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Търговско дело №
20211200900005 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За „Топлофикация Петрич“ ЕАД, редовно уведомени, се явява адв. Н. П., с
пълномощно по делото.
За кредитора „Национална електрическа компания“ ЕАД, редовно уведомен,
се явява юриск. Е. М., с пълномощно по делото.
Синдикът В. С. С., редовно уведомена, не се явява.
Вещото лице И. Б. С., редовно призован, се явява лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Днешното съдебно заседание е насрочено за доразглеждане на постъпилите
възражения от „Топлофикация Петрич“ ЕАД срещу предявени вземания на
„Национална електрическа компания“ ЕАД, и по-конкретно за изслушване на
допълнително допуснатите експертизи, изготвени от вещото лице И. Б. С..
1
Съдът счита, че следва да се пристъпи към разглеждане на насрочените за
открито съдебно заседание възражения, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА съдебното заседание по Възражение с вх. № 7637/09.06.2023
година, разглеждано последно в открито съдебно заседание от 16.12.2024
година по делото.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се постъпила по делото на 28.01.2025 година експертиза от вещото
лице И. Б. С., находяща се на л. 12658-12748 в Том XXXVIII от същото.
Докладва се и молба от „Топлофикация Петрич“ ЕАД, постъпила по делото на
04.02.2025 година, с която освен представено платежно нареждане за внесен
депозит в размер на 300 лева, за изготвяне на съдебно-икономическа
експертиза във връзка с Възражение № 3912/20.09.2024 година, е поискано
към така допуснатата съдебно-счетоводна експертиза да бъде поставен и
допълнителен въпрос, посочен в молбата, а именно – налице ли е извършено
прихващане от страна на „Топлофикация Петрич“ ЕАД на количеството
доставена електроенергия, обективирана във Фактура №
**********/31.01.2024 година, с доставената електроенергия от
„Топлофикация Петрич“ ЕАД, обективирана във фактури №
**********/31.07.2016 г., № **********/31.08.2016 г., №
**********/30.09.2016 г. и № **********/31.10.2016 г.
ЮРИСК. М.: Нямам възражения този въпрос да бъде зададен към експерта.
Съдът ДОПУСКА допълнителен въпрос по така допуснатата вече съдебно-
икономическа експертиза, на който експертът да отговори, а именно – налице
ли е извършено прихващане от страна на „Топлофикация Петрич“ ЕАД на
количеството доставена електроенергия, обективирана във Фактура №
**********/31.01.2024 година, с доставената електроенергия от
„Топлофикация Петрич“ ЕАД, обективирана във фактури №
**********/31.07.2016 г., № **********/31.08.2016 г., №
**********/30.09.2016 г. и № **********/31.10.2016 г.
В. Л. И. С.: Предвидих, че този въпрос ще ми бъде зададен, поради което вече
съм го включил в представената от мен съдебно-икономическа експертиза.
АДВ. П.: Нямам възражения да изслушаме експертното заключение.
2
ЮРИСК. М.: Нямам възражения да изслушаме експертното заключение.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде изслушан експертът по
изготвената съдебно-счетоводна експертиза, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по
съдебно-счетоводната експертиза, изготвена по Възражение с вх. №
7637/09.06.2023 година.
СНЕМА се самоличността на същото:
И. Б. С. – ***.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. И. С.: Поддържам представеното заключение. Нямам корекции и
допълнения към него.
На въпроси от юриск. М.:
В. Л. И. С.: Първо ще кажа, че счетоводството и счетоводните записвания се
основават на база документална обоснованост – има документи, за да се
осчетоводи. В случая те първо са осчетоводени, въпросните 4 фактури, на база
издадените фактури в счетоводството и са осчетоводени вземания от НЕК
правилно, но с последващите решения вече на КЕВР и потвърдените на
съответните съдебни инстанции, те са сторнирани и са осчетоводени вече като
съдебни вземания. В решенията, поне доколкото аз съм ги прочел, пише ясно,
че е трябвало да се фактурира на ЕСО, съответно според мен на база тези
съдебни решения е трябвало да се издадат фактури с получател ЕСО и да се
осчетоводи вземане към ЕСО. Дадох отговора си на база Закона за
счетоводството и счетоводните стандарти. Единичната цена е 144.88 лева –
това е цената за 1 мегаватчас, която е била определена на „Топлофикация
Петрич“ за предходен период, но в периода, който касае 4-те фактури, нямат
определена цена.
ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че експертното заключение следва да бъде прието, същото е
3
компетентно изготвено и представено в срок, като вещото лице е отговорило
на поставените му въпроси, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице И. Б. С., постъпило по
делото на 28.01.2025 година и находящо се на л. 12658-12748 в Том XXXVIII
от същото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта И. Б. С. в размер на 600 /шестстотин/
лева, от които 300 /триста/ лева са внесени като предварителен депозит от
„Национална електрическа компания“ ЕАД, а останалите 300 /триста/ лева
следва да бъдат внесени от „Топлофикация Петрич“ ЕАД в двуседмичен срок
от днес, тъй като към настоящия момент същите не са внесени.
АДВ. П.: Нямам други искания за доказателства.
ЮРИСК. М.: Нямам други искания за доказателства.
Съдът счита, че поради липса на доказателствени искания, следва да бъде
даден ход по същество във връзка с Възражение с вх. № 7637/09.06.2023
година, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ПРОИЗВОДСТВОТО
ПО ВЪЗРАЖЕНИЕ С ВХ. № 7637/09.06.2023 ГОДИНА
ЮРИСК. М.: Уважаеми господин Съдия, моля да оставите без уважение
възражението на „Топлофикация Петрич“ ЕАД. Считам, че изначало
извършените в хода на процеса прихващания сами по себе си посочват, че
„Топлофикация Петрич“ не оспорва задълженията си към Национална
електрическа компания, след като се възползва извънсъдебно от тях, и с оглед
доказване на пълния размер на нашите вземания, моля да не отразявате и
промяна в изготвения списък от синдика на дружеството, за да може да бъде в
пълнота ясно състоянието на масата на несъстоятелността или евентуално
оздравителния план, ако се тръгне към оздравяване в производството, за да
може ефективно да се стигне, а не да се стига до възразяване и блокиране на
по-нататъшния ход на производството. Моля да ми бъде дадена възможност да
представя писмена защита, в посочен от Вас срок.
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите подаденото
възражение и да изключите от списъка с приети вземания приетите вземания
4
на НЕК. По делото се доказа, че действително „Топлофикация Петрич“ е
произвело електроенергията, предмет на издадените фактури от 2016 година.
Налице е валидно прихващане. Подробни съображения ще изложа в писмени
бележки, като Ви моля за едноседмичен срок.
Съдът заяви, че ще се произнесе с определение по реда на чл. 692 от ГПК в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени становища по делото в едноседмичен срок от днес.
Съдът счита, че следва да се пристъпи към съдебното заседание по
разглеждане на Възражение с вх. № 15810/12.12.2023 година, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА съдебното заседание по Възражение с вх. № 15810/12.12.2023
година, разглеждано последно в открито съдебно заседание от 16.12.2024
година по делото.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се постъпила по делото на 28.01.2025 година експертиза от вещото
лице И. Б. С., находяща се на л. 12623-12657 в Том XXXVIII от същото.
Докладва се и молбата от „Топлофикация Петрич“ ЕАД, постъпила по делото
на 04.02.2025 година, с която освен представено платежно нареждане за
внесен депозит в размер на 300 лева, за изготвяне на съдебно-икономическа
експертиза във връзка с Възражение № 3912/20.09.2024 година, е поискано
към така допуснатата съдебно-счетоводна експертиза да бъде поставен и
допълнителен въпрос, посочен в молбата, а именно – налице ли е извършено
прихващане от страна на „Топлофикация Петрич“ ЕАД на количеството
доставена електроенергия, обективирана във Фактура №
**********/31.01.2024 година, с доставената електроенергия от
„Топлофикация Петрич“ ЕАД, обективирана във фактури №
**********/31.07.2016 г., № **********/31.08.2016 г., №
**********/30.09.2016 г. и № **********/31.10.2016 г.
ЮРИСК. М.: Нямам възражения този въпрос да бъде зададен към експерта.
Съдът ДОПУСКА допълнителен въпрос по така допуснатата вече съдебно-
икономическа експертиза, на който експертът да отговори, а именно – налице
ли е извършено прихващане от страна на „Топлофикация Петрич“ ЕАД на
5
количеството доставена електроенергия, обективирана във Фактура №
**********/31.01.2024 година, с доставената електроенергия от
„Топлофикация Петрич“ ЕАД, обективирана във фактури №
**********/31.07.2016 г., № **********/31.08.2016 г., №
**********/30.09.2016 г. и № **********/31.10.2016 г.
В. Л. И. С.: Предвидих, че този въпрос ще ми бъде зададен, поради което вече
съм го включил в представената от мен съдебно-икономическа експертиза.
АДВ. П.: Нямам възражения да изслушаме експертното заключение.
ЮРИСК. М.: Нямам възражения да изслушаме експертното заключение.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде изслушан експертът по
изготвената съдебно-счетоводна експертиза, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по
съдебно-счетоводната експертиза, изготвена по Възражение с вх. №
15810/12.12.2023 година.
Вещото лице И. Б. С. – със снета вече по делото самоличност, отново беше
предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение
по съвест и разбиране.
В. Л. И. С.: Поддържам представеното заключение. Нямам корекции и
допълнения към него.
На въпроси от юриск. М.:
В. Л. И. С.: Първо ще кажа, че счетоводството и счетоводните записвания се
основават на база документална обоснованост – има документи, за да се
осчетоводи. В случая те първо са осчетоводени, въпросните 4 фактури, на база
издадените фактури в счетоводството и са осчетоводени вземания от НЕК
правилно, но с последващите решения вече на КЕВР и потвърдените на
съответните съдебни инстанции, те са сторнирани и са осчетоводени вече като
съдебни вземания. В решенията, поне доколкото аз съм ги прочел, пише ясно,
че е трябвало да се фактурира на ЕСО, съответно според мен на база тези
съдебни решения е трябвало да се издадат фактури с получател ЕСО и да се
осчетоводи вземане към ЕСО. Дадох отговора си на база Закона за
счетоводството и счетоводните стандарти. Единичната цена е 144.88 лева –
това е цената за 1 мегаватчас, която е била определена на „Топлофикация
6
Петрич“ за предходен период, но в периода, който касае 4-те фактури, нямат
определена цена.
ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че експертното заключение следва да бъде прието, същото е
компетентно изготвено и представено в срок, като вещото лице е отговорило
на поставените му въпроси, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице И. Б. С., постъпило по
делото на 28.01.2025 година и находящо се на л. 12623-12657 в Том XXXVIII
от същото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта И. Б. С. в размер на 600
/шестстотин/ лева, от които 300 /триста/ лева са внесени като предварителен
депозит от „Национална електрическа компания“ ЕАД, а останалите 300
/триста/ лева следва да бъдат внесени от „Топлофикация Петрич“ ЕАД в
двуседмичен срок от днес, тъй като към настоящия момент същите не са
внесени.
АДВ. П.: Нямам други искания за доказателства.
ЮРИСК. М.: Нямам други искания за доказателства.
Съдът счита, че поради липса на доказателствени искания, следва да бъде
даден ход по същество във връзка с Възражение с вх. № 15810/12.12.2023
година, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ПРОИЗВОДСТВОТО
ПО ВЪЗРАЖЕНИЕ С ВХ. № 15810/12.12.2023 ГОДИНА
ЮРИСК. М.: Уважаеми господин Съдия, моля да оставите без уважение
възражението на „Топлофикация Петрич“ ЕАД. Считам, че изначало
извършените в хода на процеса прихващания сами по себе си посочват, че
„Топлофикация Петрич“ не оспорва задълженията си към Национална
електрическа компания, след като се възползва извънсъдебно от тях, и с оглед
доказване на пълния размер на нашите вземания, моля да не отразявате и
7
промяна в изготвения списък от синдика на дружеството, за да може да бъде в
пълнота ясно състоянието на масата на несъстоятелността или евентуално
оздравителния план, ако се тръгне към оздравяване в производството, за да
може ефективно да се стигне, а не да се стига до възразяване и блокиране на
по-нататъшния ход на производството. Моля да ми бъде дадена възможност да
представя писмена защита, в посочен от Вас срок.
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите подаденото
възражение и да изключите от списъка с приети вземания приетите вземания
на НЕК. По делото се доказа, че действително „Топлофикация Петрич“ е
произвело електроенергията, предмет на издадените фактури от 2016 година.
Налице е валидно прихващане. Подробни съображения ще изложа в писмени
бележки, като Ви моля за едноседмичен срок.
Съдът заяви, че ще се произнесе с определение по реда на чл. 692 от ГПК в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени становища по делото в едноседмичен срок от днес.
Съдът счита, че следва да се пристъпи към съдебното заседание по
разглеждане на Възражение с вх. № 603/16.01.2024 година, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА съдебното заседание по Възражение с вх. № 603/16.01.2024 година,
разглеждано последно в открито съдебно заседание от 16.12.2024 година по
делото.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се постъпила по делото на 28.01.2025 година експертиза от вещото
лице И. Б. С., находяща се на л. 12589-12622 в Том XXXVIII от същото.
Докладва се и молбата от „Топлофикация Петрич“ ЕАД, постъпила по делото
на 04.02.2025 година, с която освен представено платежно нареждане за
внесен депозит в размер на 300 лева, за изготвяне на съдебно-икономическа
експертиза във връзка с Възражение № 3912/20.09.2024 година, е поискано
към така допуснатата съдебно-счетоводна експертиза да бъде поставен и
допълнителен въпрос, посочен в молбата, а именно – налице ли е извършено
прихващане от страна на „Топлофикация Петрич“ ЕАД на количеството
доставена електроенергия, обективирана във Фактура №
8
**********/31.01.2024 година, с доставената електроенергия от
„Топлофикация Петрич“ ЕАД, обективирана във фактури №
**********/31.07.2016 г., № **********/31.08.2016 г., №
**********/30.09.2016 г. и № **********/31.10.2016 г.
ЮРИСК. М.: Нямам възражения този въпрос да бъде зададен към експерта.
Съдът ДОПУСКА допълнителен въпрос по така допуснатата вече съдебно-
икономическа експертиза, на който експертът да отговори, а именно – налице
ли е извършено прихващане от страна на „Топлофикация Петрич“ ЕАД на
количеството доставена електроенергия, обективирана във Фактура №
**********/31.01.2024 година, с доставената електроенергия от
„Топлофикация Петрич“ ЕАД, обективирана във фактури №
**********/31.07.2016 г., № **********/31.08.2016 г., №
**********/30.09.2016 г. и № **********/31.10.2016 г.
В. Л. И. С.: Предвидих, че този въпрос ще ми бъде зададен, поради което вече
съм го включил в представената от мен съдебно-икономическа експертиза.
АДВ. П.: Нямам възражения да изслушаме експертното заключение.
ЮРИСК. М.: Нямам възражения да изслушаме експертното заключение.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде изслушан експертът по
изготвената съдебно-счетоводна експертиза, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по
съдебно-счетоводната експертиза, изготвена по Възражение с вх. №
603/16.01.2024 година.
Вещото лице И. Б. С. – със снета вече по делото самоличност, отново беше
предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение
по съвест и разбиране.
В. Л. И. С.: Поддържам представеното заключение. Нямам корекции и
допълнения към него.
На въпроси от юриск. М.:
В. Л. И. С.: Първо ще кажа, че счетоводството и счетоводните записвания се
основават на база документална обоснованост – има документи, за да се
осчетоводи. В случая те първо са осчетоводени, въпросните 4 фактури, на база
9
издадените фактури в счетоводството и са осчетоводени вземания от НЕК
правилно, но с последващите решения вече на КЕВР и потвърдените на
съответните съдебни инстанции, те са сторнирани и са осчетоводени вече като
съдебни вземания. В решенията, поне доколкото аз съм ги прочел, пише ясно,
че е трябвало да се фактурира на ЕСО, съответно според мен на база тези
съдебни решения е трябвало да се издадат фактури с получател ЕСО и да се
осчетоводи вземане към ЕСО. Дадох отговора си на база Закона за
счетоводството и счетоводните стандарти. Единичната цена е 144.88 лева –
това е цената за 1 мегаватчас, която е била определена на „Топлофикация
Петрич“ за предходен период, но в периода, който касае 4-те фактури, нямат
определена цена.
ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че експертното заключение следва да бъде прието, същото е
компетентно изготвено и представено в срок, като вещото лице е отговорило
на поставените му въпроси, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице И. Б. С., постъпило по
делото на 28.01.2025 година и находящо се на л. 12589-12622 в Том XXXVIII
от същото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта И. Б. С. в размер на 600
/шестстотин/ лева, от които 300 /триста/ лева са внесени като предварителен
депозит от „Национална електрическа компания“ ЕАД, а останалите 300
/триста/ лева следва да бъдат внесени от „Топлофикация Петрич“ ЕАД в
двуседмичен срок от днес, тъй като към настоящия момент същите не са
внесени.
АДВ. П.: Нямам други искания за доказателства.
ЮРИСК. М.: Нямам други искания за доказателства.
Съдът счита, че поради липса на доказателствени искания, следва да бъде
даден ход по същество във връзка с Възражение с вх. № 603/16.01.2024
година, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
10
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ПРОИЗВОДСТВОТО
ПО ВЪЗРАЖЕНИЕ С ВХ. № 603/16.01.2024 ГОДИНА
ЮРИСК. М.: Уважаеми господин Съдия, моля да оставите без уважение
възражението на „Топлофикация Петрич“ ЕАД. Считам, че изначало
извършените в хода на процеса прихващания сами по себе си посочват, че
„Топлофикация Петрич“ не оспорва задълженията си към Национална
електрическа компания, след като се възползва извънсъдебно от тях, и с оглед
доказване на пълния размер на нашите вземания, моля да не отразявате и
промяна в изготвения списък от синдика на дружеството, за да може да бъде в
пълнота ясно състоянието на масата на несъстоятелността или евентуално
оздравителния план, ако се тръгне към оздравяване в производството, за да
може ефективно да се стигне, а не да се стига до възразяване и блокиране на
по-нататъшния ход на производството. Моля да ми бъде дадена възможност да
представя писмена защита, в посочен от Вас срок.
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите подаденото
възражение и да изключите от списъка с приети вземания приетите вземания
на НЕК. По делото се доказа, че действително „Топлофикация Петрич“ е
произвело електроенергията, предмет на издадените фактури от 2016 година.
Налице е валидно прихващане. Подробни съображения ще изложа в писмени
бележки, като Ви моля за едноседмичен срок.
Съдът заяви, че ще се произнесе с определение по реда на чл. 692 от ГПК в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени становища по делото в едноседмичен срок от днес.
Съдът счита, че следва да се пристъпи към съдебното заседание по
разглеждане на Възражение с вх. № 1902/12.02.2024 година, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА съдебното заседание по Възражение с вх. № 1902/12.02.2024
година, разглеждано последно в открито съдебно заседание от 16.12.2024
година по делото.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се постъпила по делото на 28.01.2025 година експертиза от вещото
лице И. Б. С., находяща се на л. 12554-12588 в Том XXXVIII от същото.
11
Докладва се и молбата от „Топлофикация Петрич“ ЕАД, постъпила по делото
на 04.02.2025 година, с която освен представено платежно нареждане за
внесен депозит в размер на 300 лева, за изготвяне на съдебно-икономическа
експертиза във връзка с Възражение № 3912/20.09.2024 година, е поискано
към така допуснатата съдебно-счетоводна експертиза да бъде поставен и
допълнителен въпрос, посочен в молбата, а именно – налице ли е извършено
прихващане от страна на „Топлофикация Петрич“ ЕАД на количеството
доставена електроенергия, обективирана във Фактура №
**********/31.01.2024 година, с доставената електроенергия от
„Топлофикация Петрич“ ЕАД, обективирана във фактури №
**********/31.07.2016 г., № **********/31.08.2016 г., №
**********/30.09.2016 г. и № **********/31.10.2016 г.
ЮРИСК. М.: Нямам възражения този въпрос да бъде зададен към експерта.
Съдът ДОПУСКА допълнителен въпрос по така допуснатата вече съдебно-
икономическа експертиза, на който експертът да отговори, а именно – налице
ли е извършено прихващане от страна на „Топлофикация Петрич“ ЕАД на
количеството доставена електроенергия, обективирана във Фактура №
**********/31.01.2024 година, с доставената електроенергия от
„Топлофикация Петрич“ ЕАД, обективирана във фактури №
**********/31.07.2016 г., № **********/31.08.2016 г., №
**********/30.09.2016 г. и № **********/31.10.2016 г.
В. Л. И. С.: Предвидих, че този въпрос ще ми бъде зададен, поради което вече
съм го включил в представената от мен съдебно-икономическа експертиза.
АДВ. П.: Нямам възражения да изслушаме експертното заключение.
ЮРИСК. М.: Нямам възражения да изслушаме експертното заключение.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде изслушан експертът по
изготвената съдебно-счетоводна експертиза, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по
съдебно-счетоводната експертиза, изготвена по Възражение с вх. №
1902/12.02.2024 година.
Вещото лице И. Б. С. – със снета по делото самоличност, отново беше
предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение
12
по съвест и разбиране.
В. Л. И. С.: Поддържам представеното заключение. Нямам корекции и
допълнения към него.
На въпроси от юриск. М.:
В. Л. И. С.: Първо ще кажа, че счетоводството и счетоводните записвания се
основават на база документална обоснованост – има документи, за да се
осчетоводи. В случая те първо са осчетоводени, въпросните 4 фактури, на база
издадените фактури в счетоводството и са осчетоводени вземания от НЕК
правилно, но с последващите решения вече на КЕВР и потвърдените на
съответните съдебни инстанции, те са сторнирани и са осчетоводени вече като
съдебни вземания. В решенията, поне доколкото аз съм ги прочел, пише ясно,
че е трябвало да се фактурира на ЕСО, съответно според мен на база тези
съдебни решения е трябвало да се издадат фактури с получател ЕСО и да се
осчетоводи вземане към ЕСО. Дадох отговора си на база Закона за
счетоводството и счетоводните стандарти. Единичната цена е 144.88 лева –
това е цената за 1 мегаватчас, която е била определена на „Топлофикация
Петрич“ за предходен период, но в периода, който касае 4-те фактури, нямат
определена цена.
ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че експертното заключение следва да бъде прието, същото е
компетентно изготвено и представено в срок, като вещото лице е отговорило
на поставените му въпроси, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице И. Б. С., постъпило по
делото на 28.01.2025 година и находящо се на л. 12554-12588 в Том XXXVIII
от същото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта И. Б. С. в размер на 600
/шестстотин/ лева, от които 300 /триста/ лева са внесени като предварителен
депозит от „Национална електрическа компания“ ЕАД, а останалите 300
/триста/ лева следва да бъдат внесени от „Топлофикация Петрич“ ЕАД в
двуседмичен срок от днес, тъй като към настоящия момент същите не са
13
внесени.
АДВ. П.: Нямам други искания за доказателства.
ЮРИСК. М.: Нямам други искания за доказателства.
Съдът счита, че поради липса на доказателствени искания, следва да бъде
даден ход по същество във връзка с Възражение с вх. № 1902/12.02.2024
година, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ПРОИЗВОДСТВОТО
ПО ВЪЗРАЖЕНИЕ С ВХ. № 1902/12.02.2024 ГОДИНА
ЮРИСК. М.: Уважаеми господин Съдия, моля да оставите без уважение
възражението на „Топлофикация Петрич“ ЕАД. Считам, че изначало
извършените в хода на процеса прихващания сами по себе си посочват, че
„Топлофикация Петрич“ не оспорва задълженията си към Национална
електрическа компания, след като се възползва извънсъдебно от тях, и с оглед
доказване на пълния размер на нашите вземания, моля да не отразявате и
промяна в изготвения списък от синдика на дружеството, за да може да бъде в
пълнота ясно състоянието на масата на несъстоятелността или евентуално
оздравителния план, ако се тръгне към оздравяване в производството, за да
може ефективно да се стигне, а не да се стига до възразяване и блокиране на
по-нататъшния ход на производството. Моля да ми бъде дадена възможност да
представя писмена защита, в посочен от Вас срок.
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите подаденото
възражение и да изключите от списъка с приети вземания приетите вземания
на НЕК. По делото се доказа, че действително „Топлофикация Петрич“ е
произвело електроенергията, предмет на издадените фактури от 2016 година.
Налице е валидно прихващане. Подробни съображения ще изложа в писмени
бележки, като Ви моля за едноседмичен срок.
Съдът заяви, че ще се произнесе с определение по реда на чл. 692 от ГПК в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени становища по делото в едноседмичен срок от днес.
Съдът счита, че следва да се пристъпи към съдебното заседание по
разглеждане на Възражение с вх. № 3912/20.09.2024 година, поради което и
14
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА съдебното заседание по Възражение с вх. № 3912/20.09.2024
година, разглеждано последно в открито съдебно заседание от 16.12.2024
година по делото.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се постъпила по делото на 28.01.2025 година експертиза от вещото
лице И. Б. С., находяща се на л. 12518-12553 в Том XXXVIII от същото.
Докладва се и молбата от „Топлофикация Петрич“ ЕАД, постъпила по делото
на 04.02.2025 година, с която освен представено платежно нареждане за
внесен депозит в размер на 300 лева, за изготвяне на съдебно-икономическа
експертиза във връзка с Възражение № 3912/20.09.2024 година, е поискано
към така допуснатата съдебно-счетоводна експертиза да бъде поставен и
допълнителен въпрос, посочен в молбата, а именно – налице ли е извършено
прихващане от страна на „Топлофикация Петрич“ ЕАД на количеството
доставена електроенергия, обективирана във Фактура №
**********/31.01.2024 година, с доставената електроенергия от
„Топлофикация Петрич“ ЕАД, обективирана във фактури №
**********/31.07.2016 г., № **********/31.08.2016 г., №
**********/30.09.2016 г. и № **********/31.10.2016 г.
ЮРИСК. М.: Нямам възражения този въпрос да бъде зададен към експерта.
Съдът ДОПУСКА допълнителен въпрос по така допуснатата вече съдебно-
икономическа експертиза, на който експертът да отговори, а именно – налице
ли е извършено прихващане от страна на „Топлофикация Петрич“ ЕАД на
количеството доставена електроенергия, обективирана във Фактура №
**********/31.01.2024 година, с доставената електроенергия от
„Топлофикация Петрич“ ЕАД, обективирана във фактури №
**********/31.07.2016 г., № **********/31.08.2016 г., №
**********/30.09.2016 г. и № **********/31.10.2016 г.
В. Л. И. С.: Предвидих, че този въпрос ще ми бъде зададен, поради което вече
съм го включил в представената от мен съдебно-икономическа експертиза.
АДВ. П.: Нямам възражения да изслушаме експертното заключение.
ЮРИСК. М.: Нямам възражения да изслушаме експертното заключение.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде изслушан експертът по
15
изготвената съдебно-счетоводна експертиза, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по
съдебно-счетоводната експертиза, изготвена по Възражение с вх. №
3912/20.09.2024 година.
Вещото лице И. Б. С. – със снета по делото самоличност, отново беше
предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение
по съвест и разбиране.
В. Л. И. С.: Поддържам представеното заключение. Нямам корекции и
допълнения към него.
На въпроси от юриск. М.:
В. Л. И. С.: Първо ще кажа, че счетоводството и счетоводните записвания се
основават на база документална обоснованост – има документи, за да се
осчетоводи. В случая те първо са осчетоводени, въпросните 4 фактури, на база
издадените фактури в счетоводството и са осчетоводени вземания от НЕК
правилно, но с последващите решения вече на КЕВР и потвърдените на
съответните съдебни инстанции, те са сторнирани и са осчетоводени вече като
съдебни вземания. В решенията, поне доколкото аз съм ги прочел, пише ясно,
че е трябвало да се фактурира на ЕСО, съответно според мен на база тези
съдебни решения е трябвало да се издадат фактури с получател ЕСО и да се
осчетоводи вземане към ЕСО. Дадох отговора си на база Закона за
счетоводството и счетоводните стандарти. Единичната цена е 144.88 лева –
това е цената за 1 мегаватчас, която е била определена на „Топлофикация
Петрич“ за предходен период, но в периода, който касае 4-те фактури, нямат
определена цена.
ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че експертното заключение следва да бъде прието, същото е
компетентно изготвено и представено в срок, като вещото лице е отговорило
на поставените му въпроси, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице И. Б. С., постъпило по
16
делото на 28.01.2025 година и находящо се на л. 12518-12553 в Том XXXVIII
от същото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта И. Б. С. в размер на 600
/шестстотин/ лева, от които 300 /триста/ лева са внесени като предварителен
депозит от „Национална електрическа компания“ ЕАД, а останалите 300
/триста/ лева следва да бъдат внесени от „Топлофикация Петрич“ ЕАД в
двуседмичен срок от днес, тъй като към настоящия момент същите не са
внесени.
АДВ. П.: Нямам други искания за доказателства.
ЮРИСК. М.: Нямам други искания за доказателства.
Съдът счита, че поради липса на доказателствени искания, следва да бъде
даден ход по същество във връзка с Възражение с вх. № 3912/20.09.2024
година, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ПРОИЗВОДСТВОТО
ПО ВЪЗРАЖЕНИЕ С ВХ. № 3912/20.09.2024 ГОДИНА
ЮРИСК. М.: Уважаеми господин Съдия, моля да оставите без уважение
възражението на „Топлофикация Петрич“ ЕАД. Считам, че изначало
извършените в хода на процеса прихващания сами по себе си посочват, че
„Топлофикация Петрич“ не оспорва задълженията си към Национална
електрическа компания, след като се възползва извънсъдебно от тях, и с оглед
доказване на пълния размер на нашите вземания, моля да не отразявате и
промяна в изготвения списък от синдика на дружеството, за да може да бъде в
пълнота ясно състоянието на масата на несъстоятелността или евентуално
оздравителния план, ако се тръгне към оздравяване в производството, за да
може ефективно да се стигне, а не да се стига до възразяване и блокиране на
по-нататъшния ход на производството. Моля да ми бъде дадена възможност да
представя писмена защита, в посочен от Вас срок.
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите подаденото
възражение и да изключите от списъка с приети вземания приетите вземания
на НЕК. По делото се доказа, че действително „Топлофикация Петрич“ е
произвело електроенергията, предмет на издадените фактури от 2016 година.
Налице е валидно прихващане. Подробни съображения ще изложа в писмени
17
бележки, като Ви моля за едноседмичен срок.
Съдът заяви, че ще се произнесе с определение по реда на чл. 692 от ГПК в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени становища по делото в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 12:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
18