№ 103
гр. Ловеч, 12.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20214300500517 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.404--409 ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 2695/09.05.2022г. от Сдружение
„ПЛАНИНСКА ШКОЛА АМБАРИЦА“, ЕИК ***, гр. Троян, ул. „Амбарица“
№22А, представлявано от Е.Г. чрез процесуалния представител адв. Н. Г. със
съдебен адрес: гр. София, ул. Витоша № 1А, ет.2, офис 225Б, с която се иска
да бъде издаден изпълнителен лист за присъдените в полза на сдружението
разноски по първоинстанционното и въззивното производство.
В молбата се твърди, че разноските са в значителет рамер, а обекта е
труден за снабдяване с провизии, поради което средствата са и необходими.
Обосновава искането си, че касационното обжалване може да удъжи
съдебното производство с още година, две.
ОКРЪЖЕН СЪД - ЛОВЕЧ като взе предвид изложеното в молбата,
както и материалите по делото, установи следното:
Подадената молба изхожда от страна по делото, въззиваем, чрез неговия
процесуален представител с надлежно учредена представителна власт (л.69
от първоинстанционното производство). В този смисъл молбата е редовна
и следва да бъде разгледана по същество.
В полза на молителя са присъдени разноски съгласно РЕШЕНИЕ №
20/04.02.2022г. на ОС – Ловеч по въззивно гражданско дело №
20214300500517 по описа за 2021г. Срещу така постановеното решение е
1
подадена касационна жалба с вх.№ 1873 от 29.03.2022г., с пощенско клеймо
от 28.03.2022г., от СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ „БЪЛГАРСКИ
ТУРИСТИЧЕСКИ СЪЮЗ“, ЕИК ***, гр. София, бул. „Васил Левски“ № 75,
ет.5 чрез процесуалния представител адв. Ф. ТР. Р. със съдебен адрес: ул.
„Граф Игнатиев“ № 38А, ет.1, ап.3. Касационната жалба е в етап чл.285-287
ГПК (администриране).
Съгласно чл.404, т.1 ГПК изпънителни основания за издаване на
изпълнителен лист са влезлите в сила решения и определения на съда, както и
осъдителните решения на въззивните съдилища.
Подадената касационна жалба има суспензивно и деволутивно
действие, т.е. същата възпрепятства решението на настоящият съд да влезе в
сила и пренася спора за решаване пред по-горната инстанция за упражняване
на съдебен инстанционен контрол. В този смисъл РЕШЕНИЕ №
20/04.02.2022г. на ОС – Ловеч по въззивно гражданско дело №
20214300500517 по описа за 2021г. не е влязло в сила. Не е налице първата
алтернативна предпоставка от хипотезата на чл.404, т.1 ГПК. Липса
изпълнително основание, въз основа на което да се издаде изпълнителен лист.
В хипотезата на осъдителни решения на въззивните съдилища
регламентира случаите, когато въззивният съд уважава осъдителен иск,
независимо дали е предявен като главен (евентуален) или насрещен. В
процесния случай е предявен осъдителен главен иск, който не е уважен. А
решението на въззивната инстанция обезсилва решението на РС – Троян,
поради нередовна искова молба. В този смисъл няма налице осъдително
решение.
Фактът, че в диспозитива на РЕШЕНИЕ № 20/04.02.2022г. на ОС –
Ловеч по въззивно гражданско дело № 20214300500517 по описа за 2021г.,
съдържа думите „ОСЪЖДА..., на основание чл.78 ГПК“ не означава че има
осъдително решение. Произнасянето по разноските в производството не е
предмет на спора, а има акцесорен характер, по който съдът е длъжен да се
произнесе с оглед изхода на делото, но това не определя характера на
решението като осъдително. В случая решението е прекратително, тъй като
първоинстанционният съд се е произнесъл по нередовна искова молба. И в
тази хипотеза няма нали[e подлежащо на изпълнение вземане срещу
длъжника.
2
С оглед изложените съображения съдът намира, че актът е редовен от
външна страна, но не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу
длъжника, поради което молбата за издаване на изпълнителен лист следва да
бъде отхвърлена, на основание чл.406, ал.1 ГПК, тъй като не са налице една
от предпоставките на чл.404 ГПК.
По отношение на възражението на въззиваемият, че касационното
обжалване ще е продължително, то следва да се отбележи, че разпореждането
на съда, с което се уважава или отхвърля мобата за издаване на изпълнителен
лист също подлежи на обжалване, но по реда на глава XXI ГПК. За това
обжалване се образува отделно производство. При подадена молба по чл.405
ГПК, в хода на администриране на касационната жалба, a priori ще забави
инстанционния контрол, ако една от страните подаде жалба срещу
разпореждането за издаване на изпълнителен лист. Ето защо независимо от
характера на производството по ГЛАВА XXII ГПК, винаги подаването на
неоснователни молби в хода на администраране на касационни жалби ще
забави производството.
Воден от гореизложеното и на основание чл.407 ал.1 ГПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ молба с вх. № 2695/09.05.2022г., подадена от Сдружение
„ПЛАНИНСКА ШКОЛА АМБАРИЦА“, ЕИК ***, гр. Троян, ул. „Амбарица“
№22А, представлявано от Е.Г. чрез процесуалния представител адв. Н. Г. със
съдебен адрес: гр. София, ул. Витоша № 1А, ет.2, офис 225Б, с която се иска
да бъде издаден изпълнителен лист срещу СДРУЖЕНИЕ С
НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ „БЪЛГАРСКИ ТУРИСТИЧЕСКИ СЪЮЗ“, ЕИК ***,
гр. София, бул. „Васил Левски“ № 75, ет.5, за присъдените в полза на
сдружението разноски по първоинстанционното и въззивното производство,
на основание чл.406, ал.1 ГПК, тъй като не е налице подлежащо на
изпълнение вземане срещу длъжника.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред АПЕЛАТИВЕН
СЪД -ВЕЛИКО ТЪРНОВО чрез ОКРЪЖЕН СЪД - ЛОВЕЧ с частна жалба в
двуседмичен срок от връчване на разпореждането по реда на ГЛАВА XXI
ГПК.
3
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на процесуалния
представител на Сдружение „ПЛАНИНСКА ШКОЛА АМБАРИЦА“, ЕИК
***, гр. Троян, ул. „Амбарица“ №22А, представлявано от Е.Г. чрез
процесуалния представител адв. Н. Г. със съдебен адрес: гр. София, ул.
Витоша № 1А, ет.2, офис 225Б.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
4