ПРОТОКОЛ
№ 1061
гр. Смолян, 12.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20245440101312 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА *** ЕООД, редовно призован, не се явява представител в съдебно
заседание. Чрез юриск. Т. е постъпило становище с вх. № 9045/29.102.2025 г.
ЗА ОТВЕТНИКА К. И. Г., се явява назначения му особен представител адв. П..
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П. – Допуснала съм техническа грешка при изписване на името на
ответника в отговора на исковата молба на когото съм особен представител. Моля да
имате предвид, че фамилното име е записано вместо Г., съм записала Г.. Моля името
на доверителят ми да се чете К. И. Г., а не К. И. Г..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото.
Предявен е иск по чл. 422, ал.1 във вр.чл. 415, ал.1 от ГПК от ищеца „***“
ЕООД срещу ответника К. И. Г., с който се иска да бъде признаато за установено със
сила на пресъдено нещо по отношение на ответника К. И. Г., ЕГН **********, че
същият дължи на „***“ с ЕИК ** със седалище и адрес на управление: **
представлявано от юрк. Б. Т. сумата по Заповед за изпълнение на парично задължение
с № 238 от 28.05.2024 г. по ч.гр.дело №625/2024г. на РС Смолян в общ размер от
1072,44 лв., формирана както следва: Главница, в размер на 800,00 лв.; Договорна
възнаградителна лихва върху главницата, в размер на 121,32 лв., за периода от
1
10.11.2018 г до 10.05.2019 г.; Законна лихва за забава върху главницата, в размер на
151,12 лв., за период от 10.05.2019 г. до 17.03.2024 г.; както и лихва за забава върху
главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на
вземанията.
В исковата молба се твърди, че на 10.11.2018 година К. И. Г., ЕГН: **********, е
сключил Договор за потребителски кредит № ** със „**“ ООД, по силата на който е
получил сумата от 800,00 лева, срещу което се съгласил да върне 6 броя вноски в по
244,00 лева в срок до 10.05.2019 г., когато е падежирала последната вноска, съгласно
Погасителен план, неразделна част към Договора за потребителски кредит.
Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 40.08 %, както и годишен
процент на разходите в размер на 48.46 %.
Съгласно чл. 9 ЗПК, договорът за паричен заем е договор, въз основа на който
кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под
формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за
плащане, с изключение на договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на
стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които потребителят
заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични
вноски през целия период на тяхното предоставяне. Страни по договора за паричен
заем са потребителят и кредиторът, като потребител е всяко физическо лице, което при
сключването на договор за паричен заем действа извън рамките на своята
професионална или търговска дейност, а кредитор е всяко физическо или юридическо
лице, което предоставя или обещава да предостави паричен заем в рамките на своята
професионална или търговска дейност. Видно от приложените Общи условия и
Договор за паричен заем № ** на 10.11.2018 г. по безспорен начин установяват
сключения между страните договор, задълженията си по който ответната страна не е
изпълнила в срок и съобразно условията на договора.
Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗПК регламентира договорът да бъде сключен
по ясен и разбираем начин, като всички негови елементи се представят с еднакъв по
вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в два екземпляра - по един за всяка
от страните. В случая представеният по делото Договор за кредит не е сключен в
противоречие с цитираното законово изискване. Изложеното обосновава извод, че
процесният договор е действителен като сключен според повелителните норми на чл.
10, чл. 11 и чл. 22 от ЗПК.
В чл. 31, ал. 3 от Общите условия по Договора за потребителски кредит
страните се съгласили, че Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на
действащата законна лихва върху забавената сума за всеки ден забава.
В чл. 33, ал. 2 от Общите условия по Договора за потребителски кредит било
уговорено „**“ ООД да уведомява Длъжника чрез писма, покани, съобщения или
други документи ще се считат за получени от Кредитора, ако бъдат изпратени на e-
mail адрес или доставени на официалните адреси за кореспонденция, посочени от него
при подписването на договора за кредит.
Горепосочените договори са по електронен път по силата на Закона за
предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Договорът е сключен като
част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от
кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключване на договора
страните са използвали средства за комуникация от разстояние. При сключването на
процесния договор на ответника е предоставена цялата информация, изискуема по
2
закон. Съгласно чл. 6 от ЗПФУР договор за предоставяне на финансови услуги от
разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от
система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от
доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора
страните използват изключително средства за комуникация от разстояние - едно или
повече.
Дори и съдът да не приеме, че договорите не са сключени по електронен път, то
следва да приеме, че Договора за паричен заем по своето естество е реален договор и
същият се счита за сключен, считано от датата на получаване на паричната сума
Ответникът К. И. Г., не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за
кредит.
С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 21.07.2022г. г. „**“
ООД като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор
за потребителски кредит на цесионера „***“ ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на
управление: **. Вземането срещу длъжника по настоящото производство е
индидуализирано на стр. № 2 от Приложение № 1 към договора за цесия.
Длъжникът не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за потребителски
кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита.
Връчването на съобщението за сключения договор за цесия от цедента - на
длъжника, има за цел длъжникът да бъде уведомен за кредитора, на който следва да
изпълни надлежно и съответно да бъде предотвратено изпълнението на лице, което не
е титуляр на вземането. С цел да бъде гарантирана сигурността на длъжника да
изпълни именно на овластения кредитор, законът изисква уведомяването за сключения
договор за цесия да бъде извършено от предишния кредитор - цедент. Връчването на
уведомлението обаче няма характер на лично и незаместимо действие, поради което е
възможно то да бъде извършено и от пълномощник на цедента. С оглед константната
съдебна практика няма пречка старият кредитор /цедент/ да упълномощи новия
кредитор /цесионер/ от името на цедента да извърши предвиденото в чл. 99, ал. 3 от
ЗЗД уведомяване на длъжника за извършената цесия. Законът не е предвидил
уведомяването на длъжника да става по конкретен и специален начин, поради което
същото следва да се счита надлежно извършено.
Ако приемете, че уведомяването на длъжника - ответник на посочения от него
имейл адрес не е извършено надлежно, то МОЛЯ да приемете за надлежно връчването
на уведомлението, извършено с исковата молба.(Решение № 123/24.06.2009 г. по т. д.
№ 12/2009 г., II т. о., ВКС, Решение № 3/16.04.2014 г. по т. д. № 1711/2013 г., I т. о.,
ВКС, Решение № 78/09.07.2014 г. по т. д. № 2352/2013 г., II т. о., ВКС).
Ответникът К. И. Г., ЕГН ********** не е изпълнил в срок задълженията си по
Договора за кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита. Към
настоящия момент задължението все още не е погасено.
С постъпилия в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба от назначения
особен представител, се твърди, че исковата претенция е основателна и допустима в
частта относно главницата в размер на 800,00 лева, а в частта относно сумата 121,32
лева договорна/възнаградителна/лихва върху главницата по договора за кредит от
10.11.2018 г. до 10.05.2019 година, моля да приемете,че същата е погасна по давност,
както и претендираната лихва за забава по Договор за кредит за периода от 10.05.2019
3
г. - 17.03.2024 година частично е погасена по давност за периода от 10.05.2019 г.-
17.03.2021 година.
АДВ. П. – Считам делото за изяснено от фактическа срана, няма да соча
други доказателства и нямам доказателствени искания. Моля за ход по
същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П. – От името на ответника, на когото съм особен представител
заявявам, че поддържам становището си изразено в отговора на исковата
молба по реда на чл. 131 ГПК, като считам, че същата е основателна за
главницата, а по отношение на лихвата съм изразила становище, че за
определен период от време 10.05.2019 г. – 17.03.2024 г. е погасен по давност.
Моля в този смисъл за вашия съдебен акт. Моля да постановите да ми бъде
изплатено определеното възнаграждение за особен представител.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 450,00 лева на особения представител адв. П. за
процесуалното представител по настоящото дело.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 12.01.2026 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4