№ 320
гр. София, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Галина Ташева
Мария Малоселска
като разгледа докладваното от Галина Ташева Въззивно гражданско дело №
20211100514581 по описа за 2021 година
С решение от 21.09.2021 г., постановено по гр. дело № 22898/2021 г., Софийският
районен съд, 165-ти състав ОСЪЖДА „К.“ ЕООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул. ****, представлявано от Ал. В.- Управител, да предаде на
Общински културен център „Столична библиотека“, със седалище: гр.София, пл. ****,
представлявано от Ю.Ц.- Директор, държането на недвижим имот с идентификатор
68134.102.79.1.1 по КККР на гр.София, съгласно Заповед №РД- 18- 33/15.08.2010г. на
Изпълнителния директор на АГКК, представляващ самостоятелен обект в сграда за култура
и изкуство, с предназначение: за културна и обществена дейност, находящ се в гр.София, пл.
****, ет.-1, предадено на ответника от ищеца съгласно Договор за наем от 03.09.2003г„ с
краен срок на действие: 01.07.2010г.
ОСЪЖДА „К.“ ЕООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.
****, представлявано от Ал. В.- Управител, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на
Общински културен център „Столична библиотека“, със седалище: гр.София, пл. ****,
представлявано от Ю.Ц.- Директор, сума в размер общо на 1 151,36 /хиляда сто петдесет и
един лева и тридесет и шест стотинки/ лв., представляваща сторени съдебно- деловодни
разноски в исковото производство.
В законоустановения срок срещу решението е постъпила въззивна жалба от
ответника, в която се правят оплаквания, че е неправилно.Съдът посочил ,че има две покани
за връщане на имота-първата от 2012 г.,която не била изпълнена от ответника.Давностният
срок за образуване на дело е изтекъл през 2017 г.и ищецът не ппредприел действия по
опразване на наетите помещения.Процесният договор е станал безсрочен.Втората покана от
1
2018 г.била без искане за прекратяване на договора и за възстановяване на владението на
ищеца.Имотът не бил във владение на ищеца.СО -район Средец не е собственик на
имота,ответникът няма на кого да върне имота. Моли решението да бъде отменено и вместо
него постановено друго, с което претенцията на ищеца да бъде отхвърлена изцяло.
Претендира разноски.
В срока за отговор на въззивната жалба такъв е постъпил от въззиваемия, в който се
оспорва жалбата като неоснователна. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а
решението да бъде потвърдено.Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото
доказателства и становища на страните, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е
процесуално допустима, следва да бъде разгледана по същество .
На основание чл.272 ГПК съдът препраща към фактическите и правни изводи на СРС
и те стават част от настоящите мотиви.За пълнота:
Договор за наем от 01.09.2003г.е сключен между страните по делото, с предмет
отдаване под наем на помещения, общинска собственост, находящи се в гр.София, пл. ****,
с обща площ от 220 кв.м. и последващо сключени 3 бр. анекси.
Видно от решение на СОС от м.07.1995г. сградатата на „Столична градска
библиотека“ е предоставена за безвъзмездно ползване на културните институти, като е
предствен препис от Акт №95 за публична общинска собственост на 6- етажна масивна
сграда, заедно с дворно място и 3 бр.гаражи, с местонахождение: гр.София, р- н „Средец“,
пл. ****.
По ах.д. №9771/2018г. по описа на АССГ, II отд., 24 състав, с влязло в сила на
09.04.2019г. решение е отменена като незаконосъобразна заповед на кмета на р- н „Средец“,
СО, за изземване по реда на чл.65 от ЗОС на процесното помещение.
Ответникът е уведомен с покана от 2012 г.за освобождаването на имота.
При преустановяване на наемното правоотношение наемателят има задължението да
върне наетата от него вещ. С оглед облигационния характер на предявения иск
принадлежността на правото на собственост е без значение за неговата основателност. При
предявен иск по реда на чл.233, ал.1 от ЗЗД въпросът за собствеността на вещта е
ирелевантен. Наемателят не може да се освободи от задължението си да върне наетата вещ
като предостави държането на имота по свое усмотрение на трето лице. Задължението на
наемателя да върне вещта след прекратяването на наемното правоотноешение е такова само
спрямо наемодателя, който е единствено легитимиран да иска изпълнение на това
задължение.Установено е сключването на наемно правоотношение между страните и
неговото прекратяване, както и липсата на освобождаване на имота и предаване на
държането на наемодателя след изтичане срока на действие на договора. Ответникът не
може надлежно да се позовава на постановеното в производството по реда на чл.65, ал.1 от
ЗОС от АССГ решение, доколкото облигационното му задължение е да върне наетатата вещ
на наемодателя, от който я е получил. По реда на ЗОС е предвидена засилена защита на
2
публичната собственост чрез възможността й за принудителното й изземване по
административен ред, от което наемателят не може да черпи противопоставими на
наемодателя права. Предаването на държането на имота на трето лице, различно от
наемодателя, не освобождава ответния наемател от задължението си да върне наетата вещ.
Не се установиха твърдяните пороци на първоинстанционото решение и то като
правилно и законосъобразно следва да блъде потвърдено.
По разноските:Въззиваемият представя доказателства за сторени разноски за
адвокатски хонорар за въззивното производство в размер на 950 лв.,които следва да бъдат
присъдени.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 21.09.2021 г., постановено по гр. дело № 22898/2021
г., Софийският районен съд, 165-ти състав
ОСЪЖДА „К.“ ЕООД, ЕИК:****, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на
Общински културен център „Столична библиотека“, със седалище: гр.София, пл. ****,
представлявано от Ю.Ц.- Директор, сума в размер общо на 950 лв., представляваща
адвокатски хонорар за въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежина обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването
му на страните:
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3