РЕШЕНИЕ
№ 110
гр. Разград, 10.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20253330200345 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Л. С. Н. от гр. Л против Електронен фиш /ЕФ/
серия К № ******* на ОДМВР-Разград, с който на основание чл. 189, ал. 4 във
вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 400
лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В жалбата сочи, че обжалваният ЕФ
е незаконосъобразен и неправилен, издаден при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, недоказаност на нарушението и
противоречие с материалния закон, поради което моли да бъде отменен
изцяло. В с.з. процесуалният представител на жалбоподателят – адв. Й.
заявява, че поддържа жалбата на посочените в нея основания, като счита, че
липсват доказателства къде точно е посочения участък, кой пътен знак е
действал и какво е ограничението на скоростта, поради което моли ЕФ да бъде
отменен изцяло с присъждане на направените разноски.
Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, чрез процесуалния си
представител ю.к. М., счита жалбата за неоснователна, а издадения ЕФ за
правилен и законосъобразен, поради което моли да бъде потвърден, като
претендира разноски в минимален размер.
Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не
изпраща представител и не заявява становище по жалбата.
Районен съд Разград, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 07.07.2024 г. в 08:53ч. в с. Ушинци по ул. 9-ти септември до дом
№ 26, камера насочена в посока гр. Варна, посока на задействане - в двете
посоки, отчетен толеранс от -3 км за възможна грешка на техн. Средство, с
автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1 № 1174***, било
установено и заснето движение със скорост от 82 км/ч, при разрешена 50 км/ч,
превишаване на разрешената скорост с 32 км/ч, на МПС – л.а. Ауди А 6 с рег.
№ РР**** ВК, собственост на жалбоподателя Л. С. Н..
1
В законоустановения срок не била подадена декларация по чл.188 от
ЗДвП от собственика.
Към преписката са приложени и представени – 5 бр. снимки №№ от
0047282 до 0047286 вкл., заснети от техническото средство както и на оптичен
носител, справка за регистрацията на МПС, протокол от проверка на
мобилната система за видеоконтрол, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, протокол за използване на АТСС за дата 07.07.2024 г. ведно със
снимки на позиционирането на камерата.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срока от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
неоснователна и недоказана.
Нарушението е установено със стационарно преносим уред за
контрол на скоростта- АТСС СПУКС ARH CAM S1 № 11743d2, което
техническо средство представлява преносима система за контрол на скоростта
на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникация, което е видно и от
приложения протокол от проверка на Българския институт по метрология.
Техническото средство, предполага единствено включване и изключване на
мобилното устройство, съобразно изискванията на Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение, при спазване процедурата по чл.186,
ал.4 и чл.188 от ЗДвП- изпращане на покана и попълване на декларация.
С изменението на ЗДвП - ДВ бр. 19 от 2015 г., е дадена легална
дефиниция на понятието "Автоматизирани технически средства и системи".
Съгласно т.65 от §6 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат както стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган, така и мобилни - прикрепени
към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. С приемането на новата Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи уредите, попадащи в
обхвата на дефиницията, могат да се установяват нарушения, респ. може да се
ангажира отговорността посредством електронен фиш. Изключенията за
нарушения, установени и заснети с АТСС визирани в чл. 189, ал.4 от ЗДвП
касаят единствено нарушения, за които се предвижда наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки /в този случай не се издава ЕФ, а по общите правила следва да бъде
издаден АУАН/.
Цитираното стационарно преносимо средство, с което в случая е
установено и заснето нарушението на жалбоподателя отговаря на
изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и на тези в специалната Наредба №
8121з- 532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи- установяването
2
на административното нарушение е осъществено автоматично от съответната
система, без намесата на човешки фактор, при това при наличието на
специално обозначение за това. Същото е технически изправно и годно,
поради което нарушението е установено по несъмнен начин от обективна
страна. То е било позиционирано в границите на населеното място, посочени
са както името и номера на улицата /ул. 9-ти септември в с. Ушинци е главния
път Е-70/ като дом № 26 и GPS координатите сочат, че мястото е в зона,
където действа общото ограничение на скоростта за населено място от 50
км/ч, фиксирано по закон от табелите за начало и край на населеното място.
Нарушението е установено по несъмнен начин както от обективна,
така и от субективна страна, тъй като на инкриминираната дата
жалбоподателят Н. се е движил в населено място, където максимално
разрешената скорост на движение е 50 км/ч, над тази скорост, а именно със 82
км/ч /отчитайки процента грешка - 3%/, което е нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП, като превишаването е с 32 км/ч. Разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от
ЗДвП в този случай предвижда наказание глоба в размер на 400 лв.
Нарушението е индивидуализирано точно, ясно и с всички
необходими елементи от обективна страна, като е издаден и съответен АУАН
при спазване на предвидената процедура. Впоследствие е издадено и
обжалваното НП, в което са посочени обстоятелствата по акта. Наложеното
наказание е в размер на предвиденото в чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП и няма
възможност за неговото изменяне, поради което се явява справедливо и
съответно.
Мястото на извършване на нарушението, както и техническото
средство са посочени ясно и точно както в АУАН, така и в НП. Посочено е че
мястото на извършване на нарушението е в с. Ушинци, ул. 9-ти септември до
дом № 26, т.е. дадени са всички необходими данни, от които да се установи, че
се касае за движение в населено място- посочване на улицата и намиращите се
там обекти. В ЕФ е посочено и конкретното техническо средство извършило
заснемането- АТСС ARH CAM S1 № 11743d2. Последното е
индивидуализирано като наименование и идентификационен номер. Ето защо
възраженията на жалбоподателя в тази насока са неоснователни и следва да
бъдат оставени без уважение
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че
атакувания ЕФ е правилен и законосъобразен, а наложеното наказание е
справедливо и съответно, поради което следва да бъде потврърден.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните
производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. Разпоредбата на чл. 63, ал.
4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение
не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен
по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. Като взе предвид, че производството по делото е
приключило в две съдебни заседания, съответно същото не представлява
фактическа и правна сложност, намира, че на въззиваемата страна следва да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер,
предвиден в нормата на чл. 27е от Наредбата, а именно за сумата от 80
3
/осемдесет/ лева.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 9346*** на ОДМВР-
Разград, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на
Л. С. Н. от гр. Л му е наложена глоба в размер на 400 лв., за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Л. С. Н. от гр. Лозница да ЗАПЛАТИ на ОДМВР-Разград
сумата от 80 /осемдесет/ лева направени по делото разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4