№ 20
гр. Перник, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. П.
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. П. Гражданско дело
№ 20221700100378 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За ищеца се явява адв. Г., с пълномощно по делото.
За ответника ЮК И..
За третото лице помагач адв. С..
Явяват се вещите лица.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
ЮК И. – Да се даде ход на делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на вещите лица, както следва:
Р. Н. Н. със снета самоличност по делото.
Р. М. Г. – 59 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела
със страните.
С. В. А. – 67 г. българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и дела
със страните.
Напомни на вещите лице отговорността по чл.291 от НК. Вещите лица обещаха
да даде заключение по съвест и знание.
Вещите лица – Поддържаме заключението си.
Адв. Г. – Нямам въпроси към вещите лица.
Адв. С. – На 16.01.2023 г. съм депозирала молба по делото, след като се запознах
1
със заключението съм изложила, че експертизата не е отговорила на нито един от
въпросите поставени с нарочна молба, за което сме платили депозит и която с нарочно
определение на съда е допусната и е възложена експертиза. Поддържам така
депозираната молба, да се даде допълнителен срок на експертизата да даде заключение
на така поставените от нас задачи.
ЮК И. – Поддържам подадената молба от 17.01.2023 г., в която сме заявили, че
видно от заключението на поставения от нас въпрос по т. 5, вещите лица не са
отговорили на поставената задача, както е поставена от нас в молбата.
Вещите лица – Потвърждаваме и тримата, че съгласно определеното и
постановеното от съда експертизата да даде заключение и по въпросите поставени от
„Жилфонд“ ЕООД с молба вх.№5226/12.10.2022 г. не сме дали отговори в настоящото
заключение, поради което моля да ни бъде дадена възможност да доработим
заключението.
Вещото лице Н. – Във връзка с поставения въпрос от ДНСК в цитираната молба
по т.5, при проверка в деловодството на Община - Перник е установено, че няма
подавани молби от „Палавра“ ЕООД.
ЮК И. – Твърдя, че това, което каза вещото лице в момента е отговор на друг
поставен от нас въпрос. Държа по начина, по който е поставен въпроса, да бъде
отговорено от вещите лица.
Адв. Г. – Да се даде възможност на вещите лица да отговорят на поставените
въпроси.
Съдът след като съобрази становището на страните и вещите лица намира, че в
заключението не са дадени отговорите по задачите на третото лице-помагач
„Жилфонд“ ЕООД поставени в молба вх.№ 5226/12.10.2022 г., както и на поставения
въпрос по т.5 от ДНСК поставени в молба вх.№ 5544/12.10.2022 г. по начина по който е
зададен, на които задачи е задължена и възложена допуснатата повторна тричленна
техническа експертиза да изготви и да даде заключение, съгласно определение на съда
№ 707/25.10.2022 г., поради което следва да бъдат задължени вещите лица да доработят
заключението си.
С оглед изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Задължава вещите лица да доработят заключението, като се отговори на
задачата на третото лице помагач „Жилфонд“ ЕООД поставени в молба вх.
№5226/12.10.2022 г. и на поставения въпрос по т.5 на ответника ДНСК поставени в
молба вх.№ 5242/12.10.2022 г. по начина, по който е зададен.
ЮК И. – В молбата си от 17.01.2023 г. съм изложила мотиви за издаване на
2
съдебно удостоверение, което да ни послужи пред кмета на Община-Перник, с
помощта на което да получим копие от издадени и съхранявани в Община-Перник
писмени документи свързани с изпълнение на задължението на Общинската
администрация по чл. 14 от Наредба 13 от 2001 г. Горното искане е във връзка с
липсата на отговор на вещите лица и както и в днешното съдебно заседание и
евентуалната трудност от тяхна страна да се снабдят с необходимата информация, ние
имаме информация за наличието на такИ. документи и считам, че с оглед
разпределената тежест в процеса е наше задължение да представим доказателства за
твърденията, а именно, че огледа направен от вещото лице по предходната експертиза
за състоянието на сградата има и други фактори, за които няма как да носи отговорност
ДНСК и които трябва да ги докажем, че са настъпили други обстоятелства. Във връзка
с направеното искане за разпит на вече бивш служител на ДНСК инж. Марио Живков
Богданов е във връзка с новото обстоятелство за състоянието на процесния строеж към
днешна дата, дори и в исковата молба на ищеца е посочено името на бившия колега,
който има лични възприятия за това, какво е било състоянието на сградата,
поведението на участниците в процеса по премахване към датата на премахване на
строежа, както и той е съставител на документите приложени по делото, протоколи за
ежедневните действия на строителната фирма. В тази връзка ще ни бъдат и въпросите
към него. Към 05.10.2015 г., това е последната дата на която е съставен протокол за
приключване на принудителното изпълнение на заповедта, в какво състояние е била
сградата и в процеса на премахването какво е било поведението на участниците, кои
лица са участвали, как е осигуряван достъпа, отказ и съдействие от собственика. Към
днешна дата и от снимките от експертизата е видно, че тази сграда няма ограждащи
стени, тя е на плочи, колони и шайби. Оспорвам причинно следствената връзка.
Адв. С. – Смятам, че тези искания трябва да бъдат уважени, не оспорвам.
Адв. Г. – И двете искания не попадат в обхвата на чл. 147 от ГПК,
процесуалния представител на ответника съвсем ясно заяви, че името на свидетеля,
който желаят да бъде допуснат е посочен още в исковата молба, отделно от това
смятам, че по реда на чл. 164, ал. 1, т.2 страната се домогва да опровергае
съдържанието на официален документ изходящ от нея, сама съобщи, че този свидетел
е съставител на документи, които се намират в кориците на делото, с оглед на което не
само, че искането е преклудирано, същото се явява и процесуално недопустимо. По
отношение на исканото съдебно удостоверение, едно, че се касае за събиране на
документи с над пет годишна давност, не става въпрос за нововъзникнали такИ., на
следващо място в доказателственото искане страната не посочи какво се домогва да
установи с тези документи. В първото съдебно заседание това трето неучастващо по
делото лице можеше да бъде задължено да представи документи. Към настоящия
момент всички тези искания са преклудирани, поради което Ви моля да ги оставите без
уважение.
3
ЮК И. – Във връзка със становището на адв. Г. на първо място заявявам, че с
поискания свидетел няма да опровергаваме документ, вещите лица нямат база и основа
на която да дадат своето заключение. По делото разпитахме свидетел, но той заяви, че
не е бил там през цялото време, а този колега, който вече не ни е колега, той е бил там
през цялото време.
Съдът след като изслуша становището на страните намира, че така направените
доказателствени искания следва да бъдат оставени без уважение, доколкото съдът
намира, че същите са преклудирани, доколкото не се доказаха в настоящото съдебно
заседание и съдът не беше убеден, че е налице хипотезата на чл. 147, т.2 от ГПК. Още
повече, че исканото съдебно удостоверение касае задачи поставени на повторната
тричленна съдебно-техническа експертиза, по който въпрос тя следва да даде
заключение съответно и самите вещи лица при необходимост могат да бъдат снабдени
със съдебно удостоверение. По отношение на свидетеля освен, че искането е
преклудирано, съдът намира, че същите обстоятелства, за които се иска разпит на
втория свидетел са събрани гласни доказателства в предходно съдебно заседание.
С оглед изложеното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение доказателственото искане на ответника ДНСК за издаване
на съдебно удостоверение, както и допускане на разпит на посочения свидетел.
Адв. Г. – Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания.
ЮК И. – В експертизата, която трябва да доработят вещите лица е посочено
какви материали са ползвани, считам и Ви моля да приемете в днешното съдебно
заседание събрани по преписката от административен орган в качеството му на такъв
и с правомощията му, че по чл. 221, ал.5, т.2 от ЗБУТ по образувана административна
преписка в ДНСК като редовни доказателства с които моля да се запознаят вещите
лица и по които да работят за правилното и точно изработване на експертизата, това е
именно протокол приложение 2 съставен за началото на строежа, технически проект
към разрешението за строеж от 2006 г. и чертежи на фасадите част от архитектура по
одобрения проект от 21.08.2007 г. Тези документи се съхраняват от общинската
администрация.
Адв. Г. – Отново правя възражение за липса на предпоставки по чл. 147, още
първият документ е с ръкописна подправена дата, няма подпис на нито едно от лицата
съставители и дори и да се приемат като доказателства, аз правя възражение, тези
документи не са представени по рано в процеса.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателство по делото
представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ДНСК
4
документи.
С оглед гореизложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателство по делото документите, представени в
днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника ДНСК.
Адв. С. – Във връзка с направения отказ в днешното съдебно заседание за
допускане на свидетел аз считам, че на осн. чл.147 нововъзникнало обстоятелство,
което за мен е новонастъпило и се изразява в това, че към момента на извършване на
втората експертиза при огледа на сградата, тя вече не е имала стени. Всички вреди,
които се претендират е следвало да бъдат разположени върху стените. За мен този
факт, че се изхожда от невъзможност да се прецени какво е било състоянието на
сградата нито преди извършване на премахването, нито години след извършване на
премахването е новонастъпило обстоятелство. Във връзка с прочетените до момента
отговори на зададените въпроси от тройната експертиза считам, че същите са
необосновани и неясни и имам допълнително искане за добавяне на два въпроса към
експертизата. Каква е била пазарната оценка само на законно построената част на
имота към датата непосредствено преди започване на премахването на незаконния
трети етаж и пазарната оценка само на законно построената част към датата на
приключване на принудителното премахване на третия незаконен етаж.
Съдът намира, че вече се произнесе по направеното доказателствено искане по
допускане на свидетел и не са налице нови обстоятелства, а във връзка с исканите
допълнителни задачи на допуснатата по делото експертиза поставените въпроси и
релевантността им, както и произнасянето на съда по тяхното допускане ще бъде
извършена такава преценка след изслушването и евентуална преценка за приемането
му, след като същото бъде изготвено. Предвид обстоятелството, че в днешното съдебно
заседание такова не бе прието, като вещите лица бяха задължени да доработят
заключението си.
Адв. С. – Нямам други доказателствени искания.
ЮК И. – Нямам други доказателствени искания.
Съдът с оглед изясняване на делото от фактическа страна и изготвянето на СТЕ
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 15.02.2023 г. от 13,00 ч., за когато страните и
вещите лица са уведомени в днешното съдебно заседание и призовки няма да
получават.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
5
13.25 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
6