№ 749
гр. Бургас, 10.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20252120202399 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба на И. М. И. ЕГН********** срещу ЕФ серия *****г.,
издаден от ОД на МВР, гр. Бургас, с което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1,
т.3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на жалбоподателя е наложено
административно наказание - глоба в размер на 200,00 лв.
С жалбата се изразява недоволство от горепосочения ЕФ, като се сочат конкретни
нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което се иска неговата отмяна. В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Ответната страна –ОД на МВР, гр. Бургас, редовно призована, не изпрати
упълномощен представител. В съпроводително писмо се оспорва жалбата и се моли за
потвържадаване на обжалвания ЕФ.
Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда
законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление, същата е подадена в
срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и съдържа необходимите реквизити, предвид на което съдът я
намира за процесуално допустима.
Бургаският районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 31.03.2022г., в 11,09 часа, в гр. Бургас на път I-6 до м-н Егло към кв.Пети
километър, АТС заснела л.а. *****, който се движел със скорост от 71 km/h при разрешена в
1
населено място от 50 km/h. От направената справка се установило, че собственик на
автомобила е З. Н.. В законния срок тя е депозирала декларация, с която декларира, че на
посочения в ЕФ ден и час автомобила се управлявал от жалбоподателя И.. При тези факти
първоначално издаденият ЕФ бил анулиран и издаден нов ЕФ против настоящия
жалбоподател. Деянието било квалифицирано като повторно с ЕФ ****.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
приложените по делото писмени доказателствени средства в преписката. Съдът изцяло цени
посочените доказателствени материали, тъй като същите кореспондират едни с други и се
допълват взаимно.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на ЕФ, независимо от основанията, посочени от страните, намира
жалбата за неоснователна, като съображенията за това са следните:
В административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбодателя.
В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол, надлежно
калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва
от система радар-камера–компютър, като единствената роля на оператора на системата е да
позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък
от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че
процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото
средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано мобилно или
стационарно, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко
едно конкретно нарушение. По тази причина възраженията в жалбата не се възприеха.
Правилно отговорността на жалбоподателя е била ангажирана, тъй като той е посочен
като водач в нарочна декларация подписана от собственика на автомобила. С подаването на
декларацията по чл.189, ал.5 собственикът или ползвателя може да обори презумпцията,
като посочи друго лице, на което автомобилът е бил предоставен за управление, но заедно с
това трябва да представи на наказващия орган неговите данни, вкл. и свидетелството му за
управление, само в който случай издадения електронен фиш се анулира и се издава нов на
името на посочения от собственика/ползвателя водач. След като в законния срок
жалбоподателя не е посочил друго лице което да е управлявало автомобила, следва да се
приеме, че той го е управлявал, тъй като не е оборил законовата презумпция. Цитираните
цифрово законови разпоредби, квалифициращи нарушението и определящи рамките на
административнонаказателното обвинение, точно и напълно съответстват на
обстоятелствата по случая, които съдът намира за изяснени. Правилна се явява и преценката
на АНО за квалифициране на деянието като повторно, тъй като е извършено в рамките на
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ**** съобразно приложена справка за връчване
на въпросния фиш.
2
С оглед на изложеното обжалвания ЕФ се явява законосъобразен и следва да бъде
потвърден.
Мотивиран от гореизложеното на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от
ЗДвП Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия *****г., издаден от ОД на МВР, гр. Бургас, с което на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.3 от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП), на И. М. И. ЕГН********** е наложено административно наказание - глоба в
размер на 200,00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - гр. Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3