№ 213
гр. ХАСКОВО, 24.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ
Членове:БОРЯНА П. БОНЧЕВА-
ДИМИТРОВА
КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ Въззивно
частно наказателно дело № 20225600600283 по описа за 2022 година
Производството е по чл.243 ал.7 от НПК.
Образувано е по частен протест от прокурор от РП – Хасково, ТО – Харманли против
Определение №49/15.03.2022 год. на РС – Харманли, постановено по чнд
№20225630200089/2022 год. на същия съд, с което е отменено Постановление от 18.05.2021
год. на същия прокурор за частично прекратяване на наказателното производство, водено по
досъдебно производство /ДП/ № 52/2020 г. по описа на РУ Харманли, представляващо
прокурорска преписка №ТОХ - 71/2020 год. по описа на РП – Хасково, ТО - Харманли за
престъпление по чл.216 ал.1 от НК и спиране на същото на осн. чл.24 ал.1 т.1, чл.244 ал.1 т.2
и ал.2 от НПК.
ДП №52/2020 г. по описа на РУ Харманли, представляващо прокурорска преписка
№ТОХ - 71/2020 год. по описа на РП – Хасково, ТО - Харманли е било образувано за
престъпление по чл.216 ал.1 от НК затова дали на 1.02.2020 год. в гр.Харманли
противозаконно е била повредена чужда движима вещ – товарен автомобил „Санг Йонг
Кайрон“, рег.№ ****, собственост на Х.Д.Х. от гр.****. В хода на същото са били
привлечени като обвиняеми лицата – Н.В.Н., И.И.И., К.И.М. /непълнолетен/ и В.А.В.,
всички от гр.****.
За да прекрати наказателното производство с обжалваното постановление, прокурор
от РП – Хасково, ТО - Харманли е приел, че на ДП не са били събрани доказателства същите
лица да са извършители на деянието. Били налице само предположения на пострадалото
лице, които останали неподкрепени от никакви нито преки, нито косвени доказателства. И
тъй като обвинението не било доказано по безспорен и категоричен начин, наказателното
производство против тях следвало да се прекрати. Поради това на осн. чл.24 ал.1 т.1, чл.244
1
ал.1 т.2 и ал.2 от НПК прекратил наказателното производство частично – в частта по
обвинението на привлечените като обвиняеми четири лица, отменил взетите спрямо същите
мерки за неотклонение и спрял наказателното производство по ДП № 52/2020 г. по описа на
РУ Харманли, представляващо прокурорска преписка №ТОХ - 71/2020 год. по описа на РП –
Хасково, ТО - Харманли за престъпление по чл.216 ал.1 от НК, като постановил препис от
постановлението да се изпрати на РУ Харманли за продължаване издирването на
извършителя на деянието.
Постановлението е било обжалвано пред РС – Харманли от пострадалото лице Х.Д.Х.
от гр.**** с оплаквания, че е неправилно и незаконосъобразно. Необоснован бил изводът на
прокурора, че не са били събрани достатъчно доказателства за
авторството и вината на привлечените обвиняеми лица. Разследването не било достатъчно
всестранно и пълно. Не бил разпитан посочен от него основен свидетел – Л.Т., не били
изпълнени в цялост указания, додени от Окръжен прокурор на ОП – Хасково в негово
постановление, с което било отменено предходно постановление за частично прекратяване
на същото ДП на ТО – Харманли при РП – Хасково.
С протестираното определение първоинстанционният съд е уважил тази жалба и е
отменил обжалваното Постановление от 18.05.2021 год. на прокурор от РП – Хасково, ТО -
Харманли за частично прекратяване на наказателното производство по ДП №52/2020 г. по
описа на РУ Харманли, водено за престъпление по чл.216 ал.1 от НК и спиране на същото. В
пространните си мотиви е изложил подробни съображения защо намира жалбата за
допустима, след което е споделил като основателно оплакването, че разследването не е било
водено обективно, всестранно и пълно. Приел е, че неправилно като правно основание за
прекратяване на наказателното производство е посочена нормата на чл.24 ал.1 т.1 от НПК,
тъй като в мотивите си прокурорът е приел, че обвинението против привлечените като
обвиняеми лица не е доказано, а не че деянието не е извършено, или не съставлява
престъпление и действителната причина е невъзможността да се докаже авторството.
Посочил е насоки на разследване, които биха могли да дадат резултат за доказване на
обвинението и евентуални способи за доказване, които да бъдат приложени и възможни
доказателствени средства.
По настоящия протест срещу така постановеното определение на
първоинстанционния съд, прокурор от РП – Хасково, ТО - Харманли навежда оплакване, че
същото е неправилно и незаконосъобразно. Съдът не дал ясен израз на становището си
какъв прокурорски акт се обжалва – за прекратяване, или за спиране на наказателното
производство. Подчертава, че постановлението му е за спиране на наказателното
производство – по чл.244 ал.1 т.2 НПК – поради това, че извършителят не е разкрит, а
частичното прекратяване спрямо привлечените като обвиняеми лица е постановено
доколкото към това го задължава нормата на ал.2 на същия член. Намира, че
постановлението би могло да се обжалва само като такова за спиране на наказателното
производство, а не за прекратяването му. Относно възможността обвинението все пак да
бъде доказано спрямо лицата, които са били привлечени като обвиняеми, намира изводите
2
на съда необосновани и изведени при едностранчива и непълна интерпретация на
доказателствата, която не държи сметка за всички събрани такива. При изпълнение на
дадените от съда указания за други действия по разследването нямало да се установят
конкретни, релевантни за обвинението факти, а щели безрезултатно да се проверяват
предположения. Поради това отправя искане да се отмени обжалваното определение на
районния съд и се потвърди прекратителното постановление на прокурора.
Хасковският окръжен съд, като взе предвид изложените по жалбата оплаквания,
доводи и аргументи и след като се запозна и прецени събраните на досъдебното
производство доказателства, намира за установено следното:
Предмет на настоящото производство е протестираното определение на РС –
Харманли, но същински такъв предмет е правилността и законосъобразността на
постановлението на прокурора за частично прекратяване и спиране на наказателното
производство. В същото най-съществените, изложени от него мотиви в резюме са следните:
разпитани първоначално като свидетели, четирите впоследствие привлечени като обвиняеми
лица направили самопризнания. Разпитани като обвиняеми обаче отрекли участие в
извършване на инкриминираното деяние. Съпричастността си към него те разкрили и при
проведена оперативна беседа с разпитан като свидетел полицейски служител. Недопустимо
било да се ползват като доказателства свидетелски показания на лица, които впоследствие са
привлечени като обвиняеми, а така също и показанията на свидетел относно съобщени му
при полицейска оперативна беседа обстоятелства. На ДП не могли да се съберат никакви
други доказателства, които по безспорен и категоричен начин да доказват извършителството
и вината на привлечените като обвиняеми лица.
Не е трудно да се констатира спор между първоинстанционния съд и прокурора
относно допустимостта на жалбата. Неслучайно съдът е обсъдил обстойно този въпрос и
изложил подробни мотиви защо приема нейната допустимост, като правилно е изтъкнал, че
съдебната практика е твърде противоречива и нееднопосочна.
Без да се солидаризира изцяло с мотивите на съда, настоящата инстанция констатира,
че прокурорското постановление съдържа непреодолимо противоречие относно посочените
правни основания за издаването му, достигащо до несъвместимост.
Видно от изложените накратко по-горе мотиви на прокурора, по същество същите се
свеждат до недоказаност на обвинението, като неговата теза е, че никакви евентуални по-
нататъшни действия по разследването няма да доведат до събиране на убедителни
доказателства, въз основа на които обвинението да може да се докаже по несъмнен и
категоричен начин. На този извод е опонирал районния съд в своите мотиви.
В същото време като основание за издаденото постановление за спиране и частично
прекратяване на наказателното производство прокурорът е посочил както правни основания
както чл.244 ал.1 т.2 от НПК /когато извършителят на престъплението не е разкрит/, така и
чл.24 ал.1 т.1 от същия - деянието не е извършено или не съставлява престъпление.
Двете фактически основания са несъвместими – ако извършителят на престъплението
3
е останал неразкрит, това означава, че деянието е било извършено и то съставлява
престъпление. Неслучайно нормата на чл.244 от НПК не съдържа препращане към тази на
чл.24, а към тези на чл.25 и чл.26 от същия, защото ако деянието не е било извършено, или
не съставлява престъпление, наказателното производство няма защо да бъде спирано, то
следва да бъде прекратено по чл.243 ал.1 т.1 от НПК, препращаща именно към чл.24 ал.1 от
същия. В това пък се изразява процесуалноправната несъвместимост на посочените
основания.
Ето защо прокурорът е напълно прав, когато посочва в частния си протест, че не
става ясно какъв прокурорски акт се ревизира от първоинстанционния съд – за спиране, или
за прекратяване на наказателното производство, но затова е допринесла посочената от него
комбинация от мотиви и правни основания за издаване на обжалваното прокурорско
постановление, която е объркваща, неясна и сама по себе си затруднява съда.
Предвид изложеното, настоящата инстанция намира, че протестираното определение
на РС –Харманли ще следва да се потвърди като краен резултат, макар по съображения,
съществено различни от изложените от него, тъй като обжалваното постановление следва да
бъде отменено по изложените по-горе съображения. След връщане на делото на прокурора
той би могъл или да се съобрази с дадените от районния съд указания и продължи
действията по разследването, или да постанови нов прокурорски акт, който да не
оставя съмнение относно фактическите и правни основания за постановяването му.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №49/15.03.2022 год. на РС – Харманли, постановено
по чнд №20225630200089/2022 год. на същия съд, с което е отменено Постановление от
18.05.2021 год. на същия прокурор за частично прекратяване на наказателното
производство, водено по досъдебно производство /ДП/ № 52/2020 г. по описа на РУ
Харманли, представляващо прокурорска преписка №ТОХ - 71/2020 год. по описа на РП –
Хасково, ТО - Харманли за престъпление по чл.216 ал.1 от НК и спиране на същото на осн.
чл.24 ал.1 т.1, чл.244 ал.1 т.2 и ал.2 от НПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4