№ 161
гр. Котел, 17.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М. В. Грунова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от М. В. Грунова Гражданско дело №
20252210100291 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Х. Р. К., ред. призован, не се явява, представлява се от адв. М. Г.
от АК Сливен;
Ответникът Община Котел, ред. призована, представлява се от адв. С. Р.
АК Сливен.
По даване ход на делото:
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Няма процесуални пречки. Моля, да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ПРИСТЪПИ към изясняване на фактическата обстановка.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище с вх. № СД-02-01-
2380/21.08.2025 г. от адв. М. Г., в което се излагат подробни аргеминти за това
дали да бъдат допуснати до разпит исканите от тяхна страна свидетели, както
и по приемане на доказателствата.
Съдът предоставя възможност на адв. Р. да се запознае със становището.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, аз считам че е налице
изменение на иска или по-скоро се навеждат такива обстоятелства, без
изрично да се заявява изменение на иска. Тъй като първоначалния иск, с
1
исковата молба и с поправената искова молба, не съдържа като придобивно
основание позоваването на придобивна давност, независимо при какво
владение. Така считам. Тъй като се твърди придобиване на имота чрез
покупко -продажба. Това е по отношение на искането за разпит на свидетели.
За мен това е изменение на иска.
Адв. Г.: Във връзка с направените възражения по становището от
ответника, правя уточнение да признаете за собственост на основание
покупко-продажба и алтернативно за прибодивна давност от момента на
сключване на договора за покупко-продажба, оформен в нотариален акт до
настоящия момент, владение върху имота. И на това основание държим за
разпита на посочените в исковата молба свидетели.
С Определение № 288/23.07.2025 г., държано в закрито съдебно
заседание е изготвил проект за доклад по делото, предявен на страните, като е
разпределил доказателствената тежест между страните.
Предвид на становище с вх. с вх. № СД-02-01-2380/21.08.2025 г. от адв.
М. Г. и изявлението на ищеца, чрез адв. Г. за предявяване на искове, а именно:
първи – по отношение за признаване на собственик Х. Р. К. по нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот и при алтернативност за признаване
за собственик Х. Р. К. по давностно владение посочено за периода от момента
на съставяне на нотариален акт до настоящия момент.
Съдът констатира нововъведените обстоятелства.
По отношение на тези обстоятелства предоставя възможност на
ответника да изрази становище.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, аз възразявам срещу
допълнението на доклада. Предвид обстоятелството, че ищцовата страна
заяви, че прави „уточнение“. Добавянето на ново основание към заведения
иск, който очевидно първоначално е заявен с основание придобиване по
договор за покупко-продажба, тоест дерелативно такова, Добавянето на
имагинерно основание към него в първото по делото заседание, според мен не
може и не следва да става с уточнение. Следва да стане с изменение на иск. В
този смисъл това като действие следва да бъде извършено в съответната
форма, изискана от закона. Да бъде допуснато от съда, с нарочно определение,
вкл. и с оглед защитата на ответника. Би следвало при искане, каквото аз
правя, да ми се даде възможност, при настоящия ГПК, вкл. и да се представи
2
отговор по нововъведеното основание на иска, при изменението му на иска,
тъй като допускането на самото изменение изисква и промяна и рамките на
защитата. Но при всички положения, независимо от последното, изменението
на иска трябва да бъде ясно заявено от страна на ищцовата страна и следва да
бъде допуснато с нарочно определение от съда, което естествено като
последствие ще има и допълване на доклада. Тук не става въпрос за излишно
формализиране. Изясняването на предмета на спора е въпрос, който трябва да
бъде приключен на практика в първото по делото заседание, най-късно и то по
установения за това законен ред.
Предвид изразеното становище, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по допустимостта на оправеното искане, като
УКАЗВА на ищеца, чрез адвокат М. Г. – АК Сливен да се приведат
„нововъведените обстоятелства“ заявени в първото по делото открито съдебно
заседание съгласно разпоредбата на чл.214 от ГПК, а именно: да се заяви ясно
и недвусмислено дали заявените обстоятелства са по реда на изменение на
иска /чл.214, ал.1 ГПК/, като се иска от ищеца по предявения иск за
собственост да се позове и при условията на евентуалност и на друго
придобивно основание, различно от посоченото в обстоятелствената част на
исковата молба и допълнителната молба. Тъй като изменение едновременно
на основанието и на петитума на иска е недопустимо, защото променя изцяло
предмета на делото, т. е. води до предявяване на нов иск. Предпоставките на
чл. 214, ал. 1 ГПК за допустимост на изменението на иска са: обективно
съединените искове са насочени срещу един и същ ответник, подсъдни са на
един и същ съд, подлежат на разглеждане по реда на едно и също
производство и при предявяването на втория иск се променя само
основанието, но не и петитума на иска. С оглед на изложеното следва да се
УКАЖЕ на ищеца, чрез адвокат М. Г. – АК Сливен да депозира пред РС Котел
молба в срок от 10 дни, считано от днес дали некоректно заявените
„нововъведените обстоятелства“ представляват изменение на иска по чл.214
от ГПК.
Предвид на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Не приема изготвения проект за доклад по делото за окончателен, с
3
оглед „нововъведените обстоятелства“ от страна на ищеца, които следва да
бъдат конкретизирани с нарочна молба, съгласно дадените УКАЗАНИЯ на РС
Котел в днешното о.с.з.
Предвид на всичко изложено, съдът съобрази, че делото не е изяснено от
фактическа и правна страна и предвид предстоящото командироване на
съдията-докладчик по делото,
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.11.2025 г. от 13:00 ч., за която дата
и час страните да се считат за редовно уведомени от днес, чрез своите
процесуални представители.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:20
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
4