№ 20
гр. Бургас , 12.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Албена Я. Зъбова Кочовска
Членове:Калина С. Пенева
Кремена И. Лазарова
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Я. Зъбова Кочовска Въззивно
гражданско дело № 20212000500167 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Въззивницата Д. Н. К. – непълнолетна, със съгласието на родителите си
К. Г. К. и Н. Д. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адвокат
С.П. от Адвокатска колегия – Б., надлежно упълномощен.
Въззиваемата страна ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, редовно
призована, се представлява от адвокат М.С. от Адвокатска колегия – Б.,
надлежно упълномощена.
АДВОКАТ П.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, поради липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
61/14.04.2021 година, с което въззивната жалба на Д. Н. К. – непълнолетна,
със съгласието на родителите си К. Г. К. и Н. Д. К. против Решение №
358/13.11.2020 г. по гр.д. № 168/2020 г. на Окръжен съд – Бургас, е приета за
допустима и делото е внесено за разглеждане в съдебно заседание.
1
АДВОКАТ П.: Поддържам жабата изцяло. Нямам възражения по
доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ С.: Оспорвам жалбата, по аргументи изложени в отговора.
Поддържам отговора на същата. Нямам възражения по доклада на съда. Няма
да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
Представям анекс №21 към договор за правно обслужване и копие от
преводно нареждане за кредитен превод за адвокатско възнаграждение, в
размер на 2300 лева.
АДВОКАТ П.: Правя възражение за прекомерност на
възнаграждението на колегата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ П.: Уважаеми Апелативни съдии, във въззивната жалба
съм изложил всичко доста подробно, само искам да кажа, че присъдената от
Бургаския окръжен съд, сума за обезщетението е твърде малка и не отговаря
на получените наранявания от детето и неговите страдания, вследствие от
ПТП-то. Детето има множество по вид леки и средни телесни повреди, но
съдът не приема, че е налице остеоартроза, получена от детето вследствие на
това ПТП. Това е дегенеративно заболяване, което не подлежи на лекуване,
според вещото лице д-р Парасков, а това е едно малко дете, малко момиче и
тази болест пречи на нейното движение, като това заболяване е придружено с
постоянна болка. Това е много тежко за едно малко дете. Налице са също и
многобройни белези от нараняванията, получени от ПТП-то, които водят до
обезобразяване на лицето и тялото на това дете. Това също не е коментирано
от съда, а тези белези могат да се лекуват само чрез пластична операция.
Затова считам присъденото обезщетение за необосновано ниско и неотговаря
на действително претърпените щети.
2
Относно присъждането на лихвите, считам за неправилно приетото от
съда становище, че лихва следва да се дължи от 19.01.2019г. Аз съм изразил
точно становище, че лихви следва да текат от 19.07.2018 година, когато
застрахователната компания е била уведомена и узнала за настъпилото ПТП и
е имала всички налични документи. Също така не считам за правилно, че
съдът е осъдил ищцата да плати разноски на ответника, тъй като тя е
освободена от такси, на основание чл. 83, ал.1, т.4 от ГПК.
Моля да присъдите и възнаграждение за адвокат по настоящото дело,
на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата.
Не възразявам да ми бъде изпратено решението на съда по имейл,
който съм посочил във въззивната жалба.
АДВОКАТ С.: Уважаеми Апелативни съдии, спорът пред Вас е
единствено досежно размера на обезщетението, който се явява справедлив в
настоящия случай. Смятам, че първоинстанционното решение е правилно.
Присъдената сума е заплатена доброволно и смятам, че претърпените по вид
и тежест телесните увреждания от Д.К., както и обстоятелството, че е
настъпило възстановяване и детето е успяло да се върне на училище още през
самата учебна година, свидетелстват за това, че предявения размер от ищеца е
прекомерен и завишен. Отделно смятаме, че моментът на присъждане на
лихвата е правилно определен от първоинстанционния съд и моля да
потвърдите решението, като ни присъдите разноските, като заплатеното ми
възнаграждение е съобразено с минималните по Наредбата.
Съгласна съм решението на съда да ми бъде изпратено по имейл, който
е ****
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в срок.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4