№ 6761
гр. С., 15.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20241110168139 по описа за 2024 година
Предявени са обективно, кумулативно съединени осъдителни искове по
чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 и 45 ЗЗД и по чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът ЗК ЛЕВ ИНС АД моли съда да осъди ответника
СТОЛИЧНАТА ОБЩИНА да му плати на осн. чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49
ЗЗД - 181,20 лв., претендирана като обезщетение за претърпените на 3.5.2022
г. в гр.С. имуществени вреди от собственика на л.а. с рег. №********, от
попадане в необозначена и необезопасена дупка на общинския път, в чиито
права е встъпил ищецът с изплащане на застрахователното обезщетение по
договор за застраховка – полица №93002110034057 от 2021 г., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба – 14.11.2024 г., до изплащане
на сумата на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД – 48,96 лв. – обезщетение за забава за
плащане на сумата по чл.411 от КЗ , вр. чл.49 от ЗЗД за периода 28.9.2022 –
8.11.2024 г. и на осн. чл.78, ал.1 ГПК – направените по делото разноски.
Ответникът СТОЛИЧНАТА ОБЩИНА, с отговора на исковата молба,
оспорва исковете по основание и размер. Моли да се отхвърлят.
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в съвкупност, за да се произнесе взе предвид
следното:
От приетите по делото протокол за ПТП и САТЕ се установява, че на
1
3.5.2022 г. водачът на л.а. с рег. № ******** е управлява същия по общински
път в гр.С. и претърпява ПТП и повреди по автомобила поради преминаването
през необезопасени и необозначена дупка на пътното платно на общинския
път, която не е могъл да избегне.
Безспорно е по делото, че мястото на ПТП представлява общински път и
че към датата на произшествието между собственика на този автомобил и
ищеца е действал договор за застраховка, по силата на който последният се е
задължил срещу застрахователна премия да носи риска от повреждане на
автомобила при ПТП
От приетата по делото ССчЕ е видно, че ищецът е обезщетил
собственика по реда на чл.405, ал.1 КЗ с плащане на обезщетение, което се
равнява на възнаграждението по чл.258, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД за ремонта на
автомобила.
От САТЕ се установява, че повредите по автомобила от техническа
гледна точка са в причинно-следствена връзка с произшествието и че
платената от ищеца цена за поправяне на повредите съответства на средните
пазарни цеди към датата на произшествието.
При така установените факти, съдът стигна до следните правни
изводи:
Относно иска по чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД.
С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът на осн. чл.410,
ал.1, т.2 КЗ встъпва в правата на удовлетворения кредитор срещу причинителя
на вредата. В случая на осн. чл.31 от Закона за пътищата ищецът носи
задължението да поддържа общинския път, следователно на него е възложена
работата по повод неизпълнението на която са настъпили вредите за
собственика на посочения автомобил и на осн. чл.45, вр. чл.49 от ЗЗД именно
ответникът следва да понесе деликтната отговорност.
Искът е основателен. Ищецът доказа фактите в негова доказателствена
тежест - договора за застраховка, застрахователното събитие, настъпилите
повреди по автомобила, причинната връзка между повредите и наличието на
дупка на общинския път, средната пазарна цена за отстраняване на повредите
по автомобила към датата на произшествието.
Ответникът не доказа възраженията си или да е платил обезщетението
2
по чл.410, ал.1, т.2 КЗ.
Изложеното сочи, че искът следва да се уважи изцяло за сумата от
181,20 лв.
Относно иска по чл.86, ал.1 ЗЗД. Ищецът носи тежестта да докаже
фактите по главния иск, периода на забавата и размера на обезщетението за
забава; ответникът - твърдените правоизключващи факти и възражения; ако
ищецът докаже твърденията си - плащането цената, на падежа или заедно с
обезщетение за забава.
В настоящия случай главният иск е основателен, ответникът е
представил регресна покана, което личи от поставения върху нея входящ
номер на столичната община от 16.9.2022 г. От тогава на осн. чл.84 ЗЗД
същият е в забава да изпълни главното задължение по чл.411 КЗ, вр. чл.49
ЗЗД, поради което на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД е задължен плати ищеца обезщетени
в размер на законната лихва върху главния дълг за периода на забавата. Съдът
изчисли по реда на чл.162 ГПК размера на законната лихва за исковия период
- 28.9.2022 – 8.11.2024 и установи, че и този иск е изцяло основателен.
Относно разноските по делото. Основателността на исковете сочи, че
на осн. чл.78, ал.1 ГПК ответникът е задължен да плати на ищеца и
направените от него разноски по представения списък по чл.80 ГПК,
съразмерно на уважената част от иска – изцяло.
Ищецът е внесъл по сметка на СРС депозит за възнаграждение на
свидетел, чийто разпит не се проведе и депозитът не се оползотвори. Ето
защо, същият може да бъде възстановен на ищеца, ако поиска това.
Предвид изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника СОЛИЧНА ОБЩИНА, с ЕИК *********, гр. С., ул.
"Московска" № 33 да плати на ищеца ЗК ЛЕВ ИНС АД с ЕИК ********* и
адрес в гр.С., бул.Симеоновско шосе 67А, следните суми:
на осн. чл.410, ал.1, т.2 от КЗ , вр. чл.49 от ЗЗД - 181,20 лв.,
претендирана като обезщетение за претърпените на 3.5.2022 г. в гр.С.
имуществени вреди от собственика на л.а. с рег. №********, от попадане в
необозначена и необезопасена дупка на общинския път, в чиито права е
3
встъпил ищецът с изплащане на застрахователното обезщетение по договор за
застраховка – полица №93002110034057 от 2021 г., ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба – 14.11.2024 г., до изплащане на сумата;
на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД – 48,96 лв. – обезщетение за забава за плащане на
сумата по чл.411 от КЗ , вр. чл.49 от ЗЗД за периода 28.9.2022 – 8.11.2024 г.
на осн. чл.78, ал.1 ГПК - 550,00 лв. – обезщетение за направените по
делото разноски, съразмерно на уважената част от иска.
Указва възможността на ищеца да поиска възстановяване на внесения по
сметка на СРС депозит за възнаграждение на свидетел.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд пред
СГС с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните по
реда на Глава двадесета от ГПК.
Преписи от същото да се връчи на страните на съдебните им адреси
чрез процесуалните им представители.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4