№ 268
гр. Пловдив, 06.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500343 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.
Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 2200/05.04.2022 г. от „П.“ ЕООД, ЕИК
.... против разпореждане № 267/18.03.2022 г., постановено по в. г. д. № 426/2021 г. по описа
на ОС – Пазарджик, с което е върната жалба вх. № 4636/08.12.2021 г. от „П.“ ЕООД, ЕИК ....
против решение № 214/17.11.2021 г., постановено по същото дело.
Моли съда да отмени обжалваното разпореждане и да върне делото на окръжния
съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответниците не са взели становище по същество.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следното:
С разпореждане № 267/18.03.2022 г., постановено по в. г. д. № 426/2021 г. по
описа на ОС – Пазарджик, с което е върната жалба вх. № 4636/08.12.2021 г. от „П.“ ЕООД,
ЕИК .... против решение № 214/17.11.2021 г., постановено по в. г. д. № 426/2021 г. по описа
на ОС – Пазарджик.
За да постанови този съдебен акт, окръжният съд, че не са отстранени в срок
констатирани нередовности и срокът е изтекъл.
Този извод е законосъобразен.
Пред ОС – Пазарджик е депозирана жалба вх. № 4636/08.12.2021 г. от „П.“
ЕООД, ЕИК .... против решение № 214/17.11.2021 г., постановено по в. г. д. № 426/2021 г. по
описа на ОС – Пазарджик.
С разпореждане № 615/15.12.2021 г. същата е оставена без движение за
отстраняване на констатирани нередовности: за представяне на 5 броя преписи от жалбата и
1
от приложенията към нея; за представяне на адвокатско пълномощно и за представяне на
документ за внесена държавна такса по сметка на АС – Пловдив в размер на 15.00 лева.
Този акт на съда е съобщен на „П.“ ЕООД, ЕИК .... на 30.12.2021 г. С
разпореждане № 103/24.01.2022 г. е върната жалба вх. № 4636/08.12.2021 г. Няма данни това
разпореждане да е обжалвано.
Постъпила е молба от 02.02.2022 г. от „П.“ ЕООД, ЕИК ...., с която са
представени исканите копия и пълномощно. Направено е искане за възстановяване на срока
за отстраняване на констатираните нередовности, за разглеждане на въпроса в открито
съдебно заседание, както и за определяне на нов срок за внасяне на дължимата съдебна
такса, на основание чл. 65, ал. 2 от ГПК.
С разпореждане № 148/07.02.2022 г. съдът е дал едноседмичен срок внасяне на
дължимата държавна такса в размер на 15.00 лева по сметка на АС – Пловдив, считано от
датата на връчване на разпореждането.
Видно от разписка (л. 144 от делото на ОС), разпореждане № 148/07.02.2022 г. е
връчено на „П.“ ЕООД, ЕИК .... чрез адвокат В.Н. на 21.02.2022 г., като е посочено, че
физически съобщението е предадено на „А.Т.с..“.
В частната жалба се твърди, че това отбелязване не е вярно, тъй като в кантората
няма сътрудник А.Т..
Съобщението за връчване е официален свидетелстващ документ: издаден от
длъжностно лице, в кръга на службата и съставлява доказателство за изявленията пред него
и за извършените от него и пред него действия – чл. 179 от ГПК.
Следователно съобщението е връчено редовно на посоченото лице с описано
качество.
Следва да бъде отбелязано, че съобщения до адвокат В.Н. чрез сътрудник А.Т. са
връчвани и получавани на 06.08.2021 г. (л. 76 от делото на ОС), на 28.01.2022 г. – 2 бр.
Дори и да бъде прието, че в офиса не работи сътрудник А.Т., частният
жалбоподател е знаел на съдържанието на разпореждане № 148/07.02.2022 г. към момента на
подаване на частна жалба вх. № 2200 – 05.04.2022 г., доколкото се жали разпореждане №
267/18.03.2022 г., а съдържанието на разпореждане № 148/07.02.2022 г. е възпроизведено в
него.
Няма твърдяна или логична причина към момента на подаване на частната жалба
или към настоящия момент „П.“ ЕООД, ЕИК .... да не отстрани последната констатира
нередовност – да внесе по сметка на АС – Пловдив дължимата държавна такса от 15.00 лева,
който размер едва ли може да бъде определен като непосилен или затрудняващ. Очевидно е
налице разминаване с принципа, уреден в чл. 3 от ГПК.
Последният даден срок е изтекъл на 28.02.2022 г. (понеделник – присъствен ден),
а последната нередовност не е отстранена, включително и към настоящия момент.
Но окръжният съд формално не се е произнесъл по искането за възстановяване на
2
срок, направено с молба от 02.02.2022 г. от „П.“ ЕООД, ЕИК .....
Ето защо обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото да бъде
върнато на окръжния съд за произнасяне по искането за възстановяване на срок и
предприемане на съответните действия, свързани с резултата от това произнасяне
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 267/18.03.2022 г., постановено по в. г. д. № 426/2021
г. по описа на ОС – Пазарджик, с което е върната жалба вх. № 4636/08.12.2021 г. от „П.“
ЕООД, ЕИК .... против решение № 214/17.11.2021 г., постановено по същото дело.
ВРЪЩА делото на ОС – Пазарджик за произнасяне по искането за
възстановяване на срок, направено с молба от 02.02.2022 г. от „П.“ ЕООД, ЕИК .... и
предприемане на съответните действия, свързани с резултата от това произнасяне.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3