№ 18071
гр. С., 08.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110140326 по описа за 2023 година
И. Е. С. е предявил срещу Ю. Л. С. иск с правно основание чл.45 от ЗЗД за
сумата от 1000 лева частичен от 3000 лева, представляващи обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в силно притеснение относно живота и
здравето си, негативни емоции, безсъние, панически пристъпи и сърцебиене,
вследствие отправена от ответника заплаха и обида на 28.05.2023, ведно със
законната лихва от 28.05.2023 до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че живее под наем на адрес:гр.С., бул. „Ген. Д. Н.”№8,
бл.3, вх.Г, ап.86.Твърди, че на 28.05.2023 имал уговорена срещу в ап.82 на
същия адрес за 10 часа между него, наемодателите му и касиера на блока за
уточняване на просрочени плащания за ремонтни дейности на входа.Когато
влязъл в апартамента на касиера там се появил ответника – управител на
етажната собственост.Поддържа, че ответникът се разкрещял, държал се
агресивно и му казал да напусне апартамента. Твърди, че ответникът се
държал превъзбудено, нервно и агресивно, а думите му били сочейки го-
„Този няма да присъства!” и след това продължавал неуважително да го
нарича „този”.Твърди, че той обяснил на ответника, че не е „този” и си има
име, а ответникът отново се обърнал към него с неуважителен и презрителен
тон и с насмешка твърдял, че не го познава.След приключване на срещата
1
ответникът отправил явна заплаха към ищеца като му казал „забрави за този
квартал, иначе ще ти се случи случка”, като това било казано със заканителен
тон и клатене на глава.Ищецът изпитал силен емоционален стрес по време на
срещата вследствие на негативното поведение на ответника.С обръщанието
към него „Този” и последващото игнориране от страна на ответника било
накърнено достойноството на ищеца.Поддържа, че вследствие на отправената
заплаха ищецът започнал да изпитва силно притеснение относно живота и
здравето си, будел се посред нощ, започнал да получава панически пристъпи,
получавал сърцебиене, запотявали му се крайниците и се замайвал при
спомена за отправената заплаха.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Ю. Л. С. оспорва предявения
иск.Твърди, че ищецът живее на посочения адрес повече от 15 години.През
целия период нито той, нито наемодателите му са плащали вноски във фонд
„Ремонт и обновяване”.Твърди, че ищецът не е от страхливите, напротив
многократно е имал заплашително поведение към него и други етажни
собственици и се държал агресивно с тях.Твърди, че се касае до силно
влошени отношения между съседи, вследствие отказа на ищеца и
наемодателите му да плащат задълженията си към етажната
собственост.Поддържа, че на 20.06.2023 между Етажната собственост и
собственичката на ап.86 е подписано споразумение, с което страните са се
договорили исковата сума по гр.дело №16920/2023, СРС, 40 състав да бъде
заплатена изцяло заедно с разноските.Твърди, че собственичаката на ап.86 е
заплатила общо 1135 лева на етажните собственици.Твърди, че образуването
на настоящого дело е опит за реванш от страна на ищеца и желание да
възстанови платената сума.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представена искова молба от 31.03.2023 от етажните
собственици на сграда с административен адрес:гр.С., бул. „Д. Н.”№8, бл.3,
вх.Г, чрез управителя Ю. С. срещу наследниците на М. Н. М. и Н. П. М., с
която са предявени искове с правно основание чл.6, т.9 и т.10 от ЗУЕС за
сумата от 735 лева..
По делото е представено споразумение от 20.06.2023 между Ю. Л. С. и В.
2
М. П., страни по гр.дело №16920/23 за заплащане на сумата от 735 лева от В.
П. ,както и на сумата от 400 лева – адвокатско възнаграждение.
По делото е представен протокол от неприссътвено решение на общото
събрание на собствениците на етажната собственост на адрес:гр.С., район О.,
бул. „Ген.Д. Н.”№8, бл.3, вх.Г.
По делото е представен протокол от общото събрание на Етажната
собственост от 12.01.2023.
Съгласно показанията на св.В. М. П. ищецът й е наемател от 10 години и не
знае да е имал конфликт с ответника.Свидетелства, че веднъж е виждала
ответника, като срещата им била преди 4 години, някъде през 2021.След това
не е срещала ответника.Свидетелства, че се видели при касиерката, тъй като
трябвало да плаща и тя платила като ответникът присъствал на
срещата.Свидетелства, че на срещата в апартамента на касиерката
присъствали И., касиерката, тя и мъжът й и Ю.. Може би 2022 е била
срещата.Трябвало да плаща разноски 10 лева за входа и тя си ги
платила.Свидетелства, че имало разправии на срещата между ответника и
ищеца.Не се сеща въобще за какво са били, не си спомня причината и не се
сеща за обидни думи.Свидетелства, че това било някакъв битовизъм между
тях двамата.Не си спомня някой да е отправял заплахи или някой да напусне
стаята.Разправиите се изразявали в това, че говорели на висок
глас.Свидетелства, че е била в стаята.Не знае И. защо е присъствал на тази
среща.Не знае дали ответникът е бил управител на Етажната собственост, тъй
като не е ходила на общи събрания.Свидетелства, че ходела при касиерката и
си плащала таксата за входа.Свидетелства, че го е виждала един път Ю., като
името му знае от призовката.
Съгласно показанията на св.Любомир Юлиев С. знае кой е И. по
физиономия, тъй като го е засичал.Свидетелства, че го е виждал пред блока,
пред който живее баща му, а той живеел на друго място.Свидетелства, че баща
му му разказвал, че са имали спорове за такси и на едно събрание нещо се
спречкали с И. и И. му е стискал юмруци и му се е приближил лице в лице и
му е казал „ти ще видиш, ти ще видиш”.Свидетелства, че това е било на общо
събрание преди 2 години, но той не е присъствал, а му го е разказвал баща
му.Свидетелства, че по желание на баща му, той го е повикал, защото се
притеснявал от И., за да не го нападне и да не стане нещо нежелано.Срещата
3
била след Великден, някъде преди обяд 2023.Срещата била в апартамент
срещу стълбището, мисли, че апартаментът бил на касиерката.През това време
той стоял в апартамента на баща му, докато те обсъждали нещо за такси.Там
били И., неговата хазяйка и собственичка на апартамента. Баща му влязъл и
излязъл, а свидетелят гледал от шпионката на апартамента на баща му кой
влиза и каквото може да чуе.Свидетелства, че на излизане от апартамента
чул, че баща му казал, предполага на И. „Престани да ме заплашваш, че ще ти
стане тясна С., като пусна една жалба до полицията”.А И. викал, не помни
точно думи и изречения.Баща му се прибрал в апартамента и казал, че нищо
по същество не са си говорили, а само са се обиждали.Попитали го с какво се
занимава и баща му казал, че е зъболекар и хазяина на ищеца, казал, че това
обяснява всичко.Свидетелства, че баща му му казал, че са се карали и че И.
му крещял.Не помни какво го е заплашвал И..Свидетелства, че баща му го
запознал с негова съседка Галя, която му разказала, че си правела скара на
терасата и може би е димяла на И., тъй като живеела един-два етажа под И. и
И. слязъл долу и започнал да блъска по вратата й. Стигнало се до разправия и
скандал.После били пред входа и дошла полиция.Свидетелства, че И. я ритал
пред полицаите и й посягал.Знае го лично от Галя. Свидетелства, че срещата
при касиерката продължила 10.-15 минути като обсъждали таксите. Баща му
му разказвал, че преди години И. е правил ремонт на покрива и не е заплащал
месечни такси и са го съдили него или хазяите за това.Свидетелства, че
отвътре се чувало викане на моменти, но с точност думи не е чул.Не знае
дали вътре са се обиждали или псували или са обсъждали таксите на висок
тон.Заплаха не е чувал от И., а само това, което баща му му е
разказвал.Свидетелства, че определени думи не е чул, не е отварял вратата,
слагал си ухото, но може да е открехвал на моменти.Баща му му е разказвал
истории с него, където ищецът му се дървил и го заплашвал.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
В тежест на ищеца е да докаже противоправно поведение на ответника,
вследствие на което са настъпили неимуществени вреди за него.
По делото не се установява противоправно поведение на ответника.От
показанията на св. П. се установява, че е имало разправии на срещата между
ответника и ищеца, които се изразявали в това, че си говорели на висок
глас.Но св. П. не си спомня за какво са били, не помни причината и не се сеща
4
за обидни думи.Според св. П. това било битовизъм между двамата.Не си
спомня някой да е отправял заплахи към другия.
От показанията на св.С. също се установява, че е имало разправии между
ищеца и ответника на срещата. Съгласно показанията му отвътре се чувало
викане на моменти, но с точност думи не е чул.Не знае дали вътре са се
обиждали или псували или са обсъждали таксите на висок тон.
Съдът намира, че разправиите между ищеца и ответника и говоренето на
висок глас, когато няма обиди и заплахи, не представлява противоправно
поведение, което да е основание за ангажиране на отговорността на ответника.
Съгласно показанията на св. С. на излизане от апартамента той чул, че
ответникът казал, предполага на ищеца „Престани да ме заплашваш, че ще ти
стане тясна С., като пусна една жалба до полицията”, а ищецът викал.
В случая израза на ответника „Престани да ме заплашваш, че ще ти стане
тясна С., като пусна една жалба до полицията” не представлява заплаха към
живота и здравето на ищеца, а касае законен ред за сигнализиране на
компетентните органи при нарушение на правата и за предприемане от тях на
необходимите действия.В този смисъл тези думи касаят правомерно
поведение на ответника за защита.Сезирането на органите на реда е средство
за защита в случай на заплаха или засягане на законни права и интереси.С
оглед на което съдът приема, че посочените думи не представляват
противоправно деяние.Поради това и не е налице основание за ангажиране на
отговорността на ответника.
Съдът не кредитира показанията на св. С. в частта, в която ищецът е
стискал юмруци и му се е приближил лице в лице на ответника и му е казал
„ти ще видиш, ти ще видиш”.Св.С. не е бил очевидец на тези действия и думи,
а те са преразказани от баща му.Те са и ирелевантни доколкото касаят
поведението на ищеца, а не на ответника.
Други доказателства от ищеца за установяване на противоправното
поведение на ответника не са ангажирани.
От доказателствата не се установява ответникът да е заплашил ищеца с
думите „забрави за този квартал, иначе ще ти се случи случка”.Св.П. не си
спомня да е имало обиди и заплахи на срещата между ищеца и ответника.Не
се установява и ответникът да е наричал ищеца „този” и „Този няма да
присъства”..
5
С оглед на което съдът намира, че не е доказано по делото противоправно
поведение на ответника, което да е основание за ангажиране на неговата
отговорност.
Отделно от това не са ангажирани от ищеца доказателства за търпените от
него неимуществени вреди.
С определението по чл.140 от ГПК е указано на ищеца, че в негова тежест
е да докаже противоправно поведение на ответника, както и неимуществените
вреди.
С оглед недоказване от страна на ищеца на противоправно поведение на
ответника и неимуществени вреди, съдът намира, че не е доказан фактическия
състав на чл.45 от ЗЗД.
Поради това предявеният иск с правно основание чл.45 от ЗЗД следва да
бъде отхвърлен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК.Ответникът е реализирал разноски
в размер от 650 лева за адвокатско възнаграждение.Минималният размер на
адвокатското възнаграждение, определен съобразно чл.7, ал.2 от Наредба №1
възлиза в размер от 400 лева.Делото не представлява фактическа и правна
сложност и е решено в рамките на 2 съдебни заседания.С оглед на което съдът
намира, че възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
основателно.Адвокатското възнаграждение следва да бъде редуцирано до
минималния размер от 400 лева.Предвид изложеното в полза на ответника
следва да бъдат присъдени разноски в размер от 400 лева за адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. Е. С., ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул.
6
„М.”№21А, ет.3, ап.311, със съдебен адрес:гр.С., ул. „Т. у.”№2, ет.3, чрез адв.
К., срещу Ю. Л. С., ЕГН**********, с адрес:гр.С., бул.„Д. Н.”№8, ет.6, ап.81,
със съдебен адрес:гр.С., ул. „Л. К.”№53, ет.1, ателие 2, чрез адв. В., иск с
правно основание чл.45 от ЗЗД за сумата от 1000 лева частичен от 3000 лева,
представляващи обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в силно
притеснение относно живота и здравето, негативни емоции, безсъние,
панически пристъпи и сърцебиене, вследствие отправена от ответника заплаха
и обида на 28.05.2023.
ОСЪЖДА И. Е. С., ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул.„М.”№21А, ет.3,
ап.311, със съдебен адрес:гр.С., ул. „Т. у.”№2, ет.3, да заплати на Ю. Л. С.,
ЕГН**********, с адрес:гр.С., бул.„Д. Н.”№8, ет.6, ап.81, със съдебен
адрес:гр.С., ул. „Л. К.”№53, ет.1, ателие 2, на основание чл.78, ал.3 от ГПК
сумата от 400 лева- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7