ПРОТОКОЛ
№ 55
гр. Г. Т., 21.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на двадесет и първи март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Р. М. С.
СъдебниЕ. П. П.
заседатели:М. П. Г А.а
при участието на секретаря Радостина Ил. С.
и прокурора Й. Ч. Ж.Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Р. М. С. Наказателно дело от общ
характер № 20213220200040 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Страна:
Районна прокуратура Д.- ТО Г. Т. – редовно уведомена, представлява се от прокурор
Чанева.
Подсъдим:
Н. СТ. Н. – редовно уведомен, явява се лично и с адвокат Ч., адвокатска колегия
Бургас, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Пострадали лица:
Ан. Гюнт. Н.- нередовно призована, призовката върната в цялост, не се явява, не се
представлява.
СТ. ПЛ. К. - законен представител и управител на дружество „СЕГ” АД - редовно
уведомен, чрез адвокат Б.Р., Варненска адвокатска колегия, не се явява, представлява се от
адвокат Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Г. З. ВЛ. - редовно уведомен, чрез адвокат Р., не се явява, представлява от адвокат Р.,
Варненска адвокатска колегия, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
К. З. ВЛ. - редовно уведомен, чрез адвокат Р., не се явява, представлява от адвокат Р.,
Варненска адвокатска колегия, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
З. Т. ВЛ. - редовно уведомен, чрез адвокат Р., не се явява, представлява от адвокат Р.,
Варненска адвокатска колегия, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
К. Т. ВЛ. - редовно уведомен, чрез адвокат Р., не се явява, представлява от адвокат Р.,
1
Варненска адвокатска колегия, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Д. Т. Ж. - редовно уведомен, чрез адвокат, не се явява, представлява се от адвокат Р.,
Варненска адвокатска колегия, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СВ. Т. ВЛ. - редовно уведомен, чрез адвокат Р. не се явява, представлява от адвокат
Р., Варненска адвокатска колегия, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Свидетели:
Д. Г. ИВ. - редовно призован, явява се лично.
Б. Б. Х. - редовно призован, явява се лично.
СТ. Р. СТ. -редовно призован, явява се лично.
СТ. КР. Т. - редовно призован, явява се лично.
Т. СТ. Б. - редовно призован, явява се лично.
М. СТ. М. - редовно призован, явява се лично.
ЕНГ. ДЖ. Ш. - редовно призован, явява се лично.
ЕМ. Г. ЕН. - редовно призован, явява се лично.
ИВ. ДР. ДР. - редовно призован, явява се лично.
Г. К. Й. - редовно призован, явява се лично.
ИЛ. Г. ИЛ. – нередовно призован, по делото липсва върнат отрязък от призовка,
явява се лично.
ИВ. Д. ХР. - редовно призован, явява се лично.
Д. В. Н. – редовно призована, явява се лично.
М. Н. СТ. –редовно призована, явява се лично.
Ж. ИВ. Ж. – редовно призован, явява се лично.
Т.Д. Костадинов – редовно призован, явява се лично.
КР. Г. К. – редовно призован, явява се лично.
Вещо лице:
СТ. АТ. СТ. – редовно призован, явява се лично.
Становище по хода на делото:
Прокурор Чанева –Да се даде ход на делото.
Адвокат Р. - Да се даде ход на делото.
Адвокат Ч. – Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните, съдът счита, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
2
Съдът отстранява свидетелите от съдебната зала до разпита им.
Съдът на основание чл.274 от НПК разяснява на страните правото им на отводи
срещу членовете на състава, прокурора, защитниците и съдебния секретар, вещото лице,
тълковника, както и правото им ад възразят срещу разпита на някои свидетел.
Адвокат Р. – Запознат съм. Няма да правя отводи.
Адвокат Ч. – Запозна съм няма правя отводи.
Съдът на основание чл.275 от НПК запитва страните за нови искания по
доказателствата и реда на съдебното следствие.
Прокурор Чанева – На този етап нямам искания.
Адвокат Р. – На този етап нямам искания.
Адвокат Ч. - На този етап нямам искания.
Съдът с оглед липсата на нови искания по доказателствата и по реда на съдебното
следствие
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Прокурор Чанева прочете обвинителния акт.
Адвокат Р. – Поддържам предявените граждански искове.
Съдът след като изслуша обвинителния акт запитва подсъдимия: Разбира ли в какво е
обвинен? Признава ли се за виновен? Признава ли фактите и обстоятелствата изложени в
обвинителния акт. Ще даде ли обяснения.
Подсъдим Н. – Разбирам в какво съм обвинен. Не се признавам за виновен. След
разпита на всички свидетели ще дам обяснения.
Съдът пристъпва към разпит на явилите се свидетели, като на всеки един по отделно
напомня за отговорността която носят съобразно чл.290 от НК.
Свидетел Д. Г. ИВ..
Съдът на основание чл.272 от НПК пристъпва към снемане самоличността на
свидетеля, като извършва справка с личната му карата.
Свидетел Д. Г. ИВ. – роден на **********г. в гр.Д., живущ в гр.Г. Т., обл.Добрич,
ул. „Б.” №*, ********* , с ЕГН **********.
Знам за какво съм тук. Познавам подсъдимия. Той живее близо до горското. Нямам
близки роднински отношения с подсъдимия.
Господин /свидетеля посочва подсъдимия/ до колкото знам в момента е ползвател
на бившата фазанария държавна гора в с.П., собственост на ДГС Г. Т.. Деветдесет
процента от гората е частна собственост. Сградите които ползва подсъдимият са
собственост на ловното. Земята под сградите е собственост на държавата, но се
3
стопанисвани от ТП ДГС Г. Т.. Получавах сигнали от източник, който няма да назова, че се
извършва незаконна сеч, се извършва някакъв вид дейност. Свидетелят твърдеше, че се
чуват моторни триони, вечер. Това става през месец декември 2018/2019г., не си спомням
точно Получавам сигнали през декември, че се режат дърва и се отглеждат се пилета, които
се топлят с дърва. Реших един ден да извърша проверка. Извърших проверка и заварих
лицето /свидетеля посочва подсъдимия/ в близост до стопанския двор на бившата фазанария
да стои до една кола - миниван с ремарке, закачено на нея. В близост до колата имаше
разхвърлени дърва за огрев на метровки. В непосредствена близост в под отдела, съседния,
частна собственост имаше следи от множество отсечени дървета, пънове, вършени,
остатъци от сеч. Моторен трион не видях на място, но видях в багажника гориво, смазочни
материали и помощни средства за обслужване на моторен трион – ключове, пили и т.н. и
съответно стърготини. Зададох въпрос: Кой ги е сякъл? От къде са? Защо са? Не си
спомням какво ми отговори подсъдимия, но нямаше логично обяснение. След това се
разходих в стопанския двор около сградите на бившата фазанария, и по точно около
печките, които горяха. Всички печки, които обслужваха помещенията за отоплението,
горяха. В близост до тях имаше остатъци от рязане на дърва, дървени стърготини, опилки.
На две места, ако не се лъжа видях половин кубичен метър дърва от вида „акация” и
половин кубичен метър дърва от вида „планински ясен”, намерихме да се съхраняват,
съответно нямаха поставена контролна горска марка. При поискване на документ от лицето,
такъв не бе представен, за доказване на законния произход на наличната дървесина.
Подсъдимият не ми даде логично обяснение за произхода на дървата. Тогава извиках
колегите за оказване на съдействие, ако не се лъжа С. Т. и М.М.. Поисках лична карта на
подсъдимият за да се установи самоличността му и да пристъпим към съставяне на
констативен протокол за нарушението по Закона за горите, а именно за съхранението на
дървесината. Подсъдимият заяви, че в момента личната му карта не е в него. Предложих на
лицето да донесе по някакъв начин личната си карта, дали да отиде някой до Г. Т, дали
съпругата му да донесе личната му карта, но той просто ме моташе. В последствие колегите
дойдоха. След известно време пристигна съпругата му Д., която заяви, че дървата са нейни
и да съставяме акта. Съответно съставихме констативен протокол за извършено нарушение,
а именно съхранение на определеното количество дървесина, около помещенията на базата
на който съставихме и два броя за установяване на административно нарушение единият
съответно, че дървесината не е маркирана с контролна горска марка, а втория, че не е
представен превозен билет за доказване на произхода. Съответно съставихме и разписка за
отговорно пазене на негово име, защото нямаше как да изземем дървесината. За
нарушенията в гората, частна собственост извикахме за съдействие, колеги от РДГ, тъй като
е в тяхна компетентност, тъй като Закона за горите прави разграничение, когато
собствеността е повече от 20 дка. на собственик, аз нямам правомощия, мога единствено да
извършва проверка и да подам сигнал към компетентния орган.Това беше първият случай,
първата година.
На следващата година, аналогично пак януари месец, получавах постоянно сигнали от
жители на с.П., че се случва нещо в гората, моторни триони и т.н.. Поисках съдействие от
4
РДГ и дойдоха и си съставиха техните документи и мисля, че пак изпратих наши служители
за оказване на съдействие. Вторият път аз лично не съм ходил.
Съдът предоставя възможност за въпроси.
Прокурор Чанева - Няма въпроси.
Адвокат Р. - Първоначално споменахте че сте открил метровки до автомобила, какво
беше количеството?
Свидетел И. - Няколко метровки не съм се задълбочавал да определям размери и
количества. На около половин кубик.
Адвокат Р. - Други хора в близост до ремаркето до сградите установих те ли?
Свидетел Д. - Други хора до ремаркето, не. Но е факт, че моторния трион, не беше
там, предполагам, че някой се покрил в храсталаците. Не съм търсил други хора. Частна
собственост е и да не си превишавам правомощията сто процента.
Адвокат Р. – Нямам повече въпроси.
Адвокат Ч. - За първия случай ****г. на какво разстояние беше от фазанарията
автомобила с ремаркето?
Свидетел Д. - Не мога да кажа точно. Има обслужващ асфалтов път от входа на
гората до стопанските постройки. От този асфалтов път където прави завой, колата беше на
двадесет, тридесет метра, а от самите стопански постройки на сто и петдесет, двеста
метра.До автомобила заварих Н.. Други лица не заварих. Николай стоеше, изцапан с
опилки, с работни дрехи, багажника отворен. Ремаркето не беше натоварено, имаше само
стърготини и опилки. Видях в багажника на автомобила набор от инструменти, служещи за
обслужване на моторния трион и гориво смазочни материали за моторния трион. Трион в
колата, в ремаркето на колата и наоколо не намерих.
Адвокат Ч. – След това в постройките във фазанарията търсихте ли трион? Искахте
ли такъв да бъде предаден?
Свидетел Д. – Не съм търсил.
Адвокат Ч. – Вие ли съставихте констативния протокол? Съставихте ли някакъв
АУАН?
Свидетел Д. – Да съставих АУАН.
Адвокат Ч. – В този акт описано ли е дали сте иззели или не моторни резачки?
Свидетел Д. – Ние написахме АУАН за съхранение. Констатираното от нас
нарушение в стопанския двор около сградите около бившата фазанария е за съхранение на
дърва за огрев. Не сме иззели трион или моторна резачка.
Адвокат Ч. – Присъства ли сте на последващи проверки през месец януари на
следващата година?
Свидетел Димитров - Не съм присъствала на последващи проверки през януари
5
2019г., стражата ходи. За конкретния случай не съм ходил.
Адвокат Ч. – През 2018г. в момента когато е била извършвана проверката, кои бяха
другите лица, които намерихте във фазанарията?
Свидетел Д. - Не мога да кажа.Имаше още някакъв човек, които предполагам,
обслужваше животните на Николай, но не си спомням нито физиономията, нито името му.
Единствено дойде съпругата му, която си призна, че дървесината е нейна. Състави акт на
Денка.
Адвокат Ч. – установихте ли вътре в помещенията, конкретни количества дърва и
беше ли то иззето?
Свидетел Д. – В помещенията не. Те дървата бяха извън помещенията в близост до
печките. Печките се зареждат отвънка. Имаше дърва до печките.
Подсъдим С. - Ти когато установи колата в гората, аз бях ли до колата?
Свидетел Д. -Да.
Подсъдимия С – Нямам други въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам други въпроси.
Прокурор Ч. – Казвате, че на Вас няколко пъти ви се обаждал човек, че в този район
се извършва сеч. Той какво ви каза за едно лице, за няколко лица. Посочи ли ви кое е лицето
което извършва сеч?
Свидетел Д. - Направо ми каза „там се реже поголовно в гората и се топлят пилета с
дърва от гората”. Няма упоменати лица. Просто посочва действия. Каза ми „стопанисващия
фазанарията, който отглежда пилета”, че там се реже дървесина и тази дървесина стига до
печките.
Установих подсъдимия до колата с работни дрехи имаше следи от по него в долната част на
дрехите му от опилки, стърготини.
Прокурор Ч. – Нямам повече въпроси.
Адвокат Ч. - Имаше ли някъде разпръсната тор или остатъци от отглеждане на
пилета, покрай автомобила, на земята в гората?
Свидетел Д. - На всякъде в това число и в стопанския двор има всякакви остатъци
от всякаква човешка дейност. Направо е превърнато като сметище. За конкретния случай не
си спомням, но дори и да има изхвърлени отпадъци е незаконно.
Адвокат Ч. – Познавате ли лицето Станислав Жечев?
Свидетел Д. - Не го познавам по име този човек.
Адвокат Ч.- Знаете ли дали в следващите дни след датата *****г. Вие или Ваши
подчинени да са извършвали проверки в домовете на лицата Ж. ИВ. Ж. от с. П. и Г.К. от
с.П.?
Свидетел Д. – Не си спомням.
6
Адвокат Ч. – Нямам други въпроси.
Прокурор Ч. – Нямам въпроси.
Адвокат Р. – Нямам въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Подсъдими С. – Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Свидетеля остава в съдебна зала. Съдът го предупреждава, че трябва да остане в
съдебната зала до края на съдебното заседание.
Свидетел Б. Б. Х..
Съдът на основание чл.272 от НПК пристъпва към снемане самоличността на
свидетеля, като извършва справка с личната му карата.
Свидетел Б. Б. Х. - роден на ********. в гр.Д., живущ в с.Т., общ.К.,
обл.Д.,****************** с ЕГН **********.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и той обеща да говори истината.
Не познавам подсъдимия. Знам за какво съм тук. Не си спомням дата. Преди време
работих в РДГ В., като специалист горски инспектор. Преди повече от две, три години,
студено време беше, отидох по сигнал за извършени нарушения преди с.П. наляво влязох ме
в гората.Открихме, че има нарушения, отсечени дървета без поставена горска марка. Гората
беше частна. В гората имаше пилчарници, където гореше огън, дървата бяха там, топлили
пиленца. Като влязохме в гората констатирах, че има отсечени отдавна и прясно отсечени
дървета. Преброихме дърветата и съставихме протокол. Отсечени дърва нарязани, нацепени
имаше до постройката, там където гореше огъня, нещо като пещ. Дървата които бяха до
огъня не бяха маркирани. Видях, че има отсечени дървета, извикахме собственика. Отначало
отидохме само колеги от РДГ В., след това дойдоха колегите от Държавно Горско
стопанство Г. Т.. Бяхме около десет дванадесет човека. Извършихме проверката, имаше
работници в постройките, след което дойде собственика /свидетеля посочва подсъдимия/.
Извършихме проверката. Преброихме дънерите на отсечените дърветата и съставих
констативни протоколи и актове. Подсъдимия даде обяснения, че той ги е отсякъл. Ние му
поискахме машинката, с какво ги е отсякъл. Мисля, че трябва да задържана машинката с
разписка за отговорно пазене. Подсъдимият дойде и донесе един моторен трион с който
каза, че ги е сякъл дърветата. Само един път ходих на така проверка по сигнал.
Съдът предоставя възможност на страните за въпроси.
Прокурор Ч. - Сещате ли се, тогава имаше ли на мястото автомобил?
Свидетел Х. - Имаше автомобил, мисля, че фолксваген пасат, беше отрязан, вратите
ги нямаше. Огледахме автомобила, той беше пред постройките. Автомобилът беше празен.
Прокурор Ч. – Установихте ли нещо по подсъдимия по дрехите му?
7
Свидетел Х. – Не си спомням.
Прокурор Ч. – Нямам други въпроси.
Адвокат Р. - Към автомобила имаше прикачено някакво друго средство, ремарке?
Свидетел Х. - Не си спомням. Погледнах вътре в автомобила. Той беше мръсен.
Имаше стърготини от дърва и боклуци.
Адвокат Р. - Установихте ли някакви средства за рязане на дървесина в колата?
Свидетел Х. - Не съм установил. Части за трион също не съм установил. Масла,
гориво не си спомням.
Адвокат Рачев - По дрехите на господина имаше ли следи от рязане на дърва?
Свидетел Х. - Не си спомням.
Адвокат Р. – Нямам повече въпроси.
Адвокат Ч. - Понеже казахте автомобил, споменахте марка, кажете Вие конкретно в
проверка на кой автомобил участвахте?
Свидетел Х. – Аз не съм участвал в проверка на автомобил, просто видях автомобил
пред сградата, постоянно преминавахме покрай него. Този автомобил мисля, че беше пасат.
За друг автомобил не си спомням. Сещам се за този, защото постоянно преминавахме
покрай него. Като бях аз там съставихме АУАН, но не си спомням на кого. Аз бях свидетел
по акта.
Адвокат Ч. - Беше ли иззета моторна резачка, или трион, или части от тях?
Свидетел Х. - Да мисля резачка, оранжева на цвят.
Адвокат Ч. –вие ли намерихте резачката? Къде я намерихте?
Свидетел Х. - Не сме намерили резачката. Не си спомням кой ни предаде резачката.
Мисля, че подсъдимия или съпругата му дойдоха с кола и свалиха резачката. Друго не си
спомням.
Адвокат Ч. – Вие искахте ли да ви бъде предадена моторна резачка при съставянето
на АУАН?
Свидетел Х. - Аз не съм искал. Колегата поиска да му бъде предадена резачка.
Адвокат Ч. – Да знаете той да е намирал резачка в този пилчарник или наоколо в
автомобилите?
Свидетел Х. - Не. В момента на извършване на проверката освен подсъдимия имаше
работници, но като бройка не си спомням.
Адвокат Ч. - Участвали ли сте в извършване на проверка в същия обект и около него
през 2019г.
Свидетел Х. - Не си спомням.
Адвокат Ч. – Нямам други въпроси.
8
Прокурор Чанева – Правя искане за прочитане показанията на свидетеля и ако
нямаме съгласие чл. 281, ал.3 от НПК, то тогава по чл.281, ал.4 от НПК.
Становище по така направеното искане:
Адвокат Р. - Присъединявам се към така направеното искане.
Адвокат Ч. – Нямам възражения.
Съдът след като изслуша становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска направеното искане.
Съдът на основание чл.281, ал.3 от НПК, предявява на свидетеля Б. Б. Х., протокол за
разпит на свидетел, обективиран на л.64 - 65, том 3 от проведеното д.п.№ 13 /2019г. по
описа на РУ Г. Т..
Съдът пристъпва към прочитане показанията на свидетеля.
Съдът след прочитане на протокола за разпит, запитва свидетеля подписите на
предявения протокол за разпит негови ли са?
Свидетел Х. – Да подписите са мои.
Съдът прочита показанията дадени от свидетеля Х..
Свидетел Х. – Да всичко това е вярно, щом съм се разписал.Всичко това което е
записано е казано от мен. Никой насила не ме е карал насила да кажа нещо против волята си.
Това са показания в резултат на мои възприятия.
Съдът предоставя възможност за въпроси.
Прокурор Ч. – Нямам въпроси.
Адвокат Р. – Нямам въпроси.
Адвокат Ч. - През 2019г. месец януари участвали ли сте в проверка в същият обект и
около него?
Свидетел Х. - Да.
Адвокат Ч. – Какво установихте тогава?
Свидетел Х. -Не си спомням.
Адвокат Ч. – Изземвали ли сте триони?
Свидетел Х. - Нищо не си спомням нищо. Не са били един случай.
Адвокат Ч. - Нямам други въпроси.
Прокурор Ч. – Нямам въпроси.
Адвокат Р. – Нямам въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Подсъдими С. – Нямам въпроси.
9
Съдът няма въпроси.
Свидетеля остава в съдебната зала. Съдът го предупреждава, че трябва да остане в
съдебната зала до края на съдебното заседание.
Свидетел СТ. Р. СТ..
Съдът на основание чл.272 от НПК пристъпва към снемане самоличността на
свидетеля, като извършва справка с личната му карата.
Свидетел СТ. Р. СТ. – роден на ******г. в гр.Д., живущ в с.Д., обл.Д., ул. „В.” №*,
****************** с ЕГН **********.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и той обеща да говори истината.
Познавам подсъдимия във връзка с работата си.
Това беше отдавна през 2018 или 2019г., пролетта, не си спомням, отдавна беше,
трудно си спомням. По сигнал на колегите от горското Т., отидохме в гората в с.П., където
намерихме незаконно отсечена дървесина. Отидохме със служебните си автомобили.
Спряхме там където са сградите, фазанарията. Тръгнахме на оглед из гората. И намерихме
незаконно отсечена дървесина. В гората имаше кола с ремарке, натоварена. Когато
пристигнахме около колата нямаше хора в последствие се появи /свидетеля посочва
подсъдимия/ и жена му на име мисля, че Д.. Гората беше в непосредствена близост до
стопанските постройки. Установи се, че незаконно са отсечени дървета от тях. После
намерихме готовата дървесината в стопанските постройки. Дървесината не беше
маркирана. Нямаха съответно позволително за сеч. Не сме видели да режат подсъдимият и
съпругата му дърва. Те в последствие си признаха и предадоха някакъв моторен верижен
трион. Мисля, че подсъдимият предаде този трион. Господина донесе триона и каза, че с
него е извършено нарушението. Влизахме в стопанските постройки, намерихме дървесина,
но не си спомням количество. Дървесината беше подредена в стопанските постройки. На
това място само веднъж съм извършвал проверка на това място.
Съдът предоставя възможност за въпроси.
Прокурор Ч. – Правя искане за прочитане показанията на свидетеля и ако нямаме
съгласие чл. 281, ал.3 от НПК, то тогава по чл.281, ал.4 от НПК.
Становище по така направеното искане:
Адвокат Р. - Присъединявам се към така направеното искане.
Адвокат Ч. – Нямам възражения.
Съдът след като изслуша становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска направеното искане.
Съдът на основание чл. чл. 281, ал.3 от НПК, предявява на свидетеля СТ. Р. СТ.,
протокол за разпит на свидетел, обективиран на л.66 - 67, том 3 от проведеното д.п.№
10
13/2019г. по описа на РУ Г. Т..
Съдът пристъпва към прочитане показанията на свидетеля
Съдът след прочитане на протокола за разпит запитва свидетеля подписите на
предявения протокол за разпит негови ли са?
Свидетел С. – Да подписите са мои.
Съдът прочита показанията дадени от свидетеля С..
Свидетел С. – Да всичко това е вярно, щом съм се разписал.Всичко това което е
записано е казано от мен. Никой насила не ме е карал насила да кажа нещо против волята си.
Това са показания в резултат на мои възприятия.
Съдът предоставя възможност за въпроси.
Прокурор Чанева – При пристигане на място сте установили автомобил. Сещате ли се
за видът му?
Свидетел С. – Спомням си, че беше кола с ремарке. Ремаркето няма рег. номер. В
ремаркето имаше 0,41 куб. метра дървесина.
Прокурор Ч. – Проверява ли сте самият автомобил. Установихте ли в багажника
смазочно масло, омаслен бензин, консумативи за моторен трион.
Свидетел С. - Да имаше и в багажника, имаше и в ремаркето. Дрехите на
подсъдимия, предната долна част, беше цялата в стърготини.
Прокурор Ч. – Нямам повече въпроси.
Адвокат Р. - Във фазанарията открихте ли някакъв дървен материал?
Свидетел С. - Имаше дървен материал, около 14 куб метра. Дървесината беше
разпръсната. Не беше на едно място. Имаше пред фазанарията, имаше вътре във
фазанарията. В няколко от стаите имаше дървесина. Имаше печка на дърва. Дърветата бяха
около печката. Печката гореше. Погледнах вътре в печката, тя гореше с отсечените дърва -
ясен.
Адвокат Р. – Вътре в печката как бяха нарязани дърветата?
Свидетел С. -Дървата бяха разцепени на трупчета.
Адвокат Р. - Установили сте метровки.
Свидетел С. - Имаше нарязани на кубчета, малко количество от един и същ вид.
Адвокат Р. – Попитахте ли лицето чий са тези дърва, които са във фазанарията. От
къде ги е взел?
Свидетел С. - Те си признаха, че са отсечени от тях от мястото на нарушението и са
вкарани в помещението. Подсъдимия ни каза, че няма разрешителен билет, нито превозен
билет, нито бяха маркирани дърветата, нито документи, че дърветата са докарани от някъде.
Адвокат Р. - Нямам повече въпроси.
Адвокат Ч. – Къде беше местоположението на автомобила с ремаркето?
11
Свидетел С. - В гората беше на около двеста триста метра от пилчарника.
Адвокат Ч. - Когато вие отидохте до този автомобил сам ли бяхте или бяхте
придружен от ваш колега?
Свидетел С. - Бях с колегата Б.Х..
Адвокат Ч. – Кого заварихте до автомобила? Видяхте ли там хора?
Свидетел С. – Непосредствено до автомобила беше господина /свидетеля посочва
подсъдимия/.
Адвокат Ч. – Казахте, че ремаркето е било натоварено. С какво беше натоварено
ремаркето?
Свидетел С. - Ремаркето беше натоварено с дърва нарязани на един метър. Аз и
колегите ми установихме това. ремаркето беше натоварено с дърва от вида „планински
ясен”.
Адвокат Ч. – Имаше ли тор в ремаркето или около него, около автомобила,
разпръсната?
Свидетел С. – Тор мисля, че не Имаше стърготини.
Адвокат Ч. – Къде беше този бидон с масло?
Свидетел С. – То не беше бидон, беше туба. Имаше в багажника на автомобила,
имаше и непосредствено до ремаркето. Едната туба беше с бензин, другата с масло.
Адвокат Ч. – Кой ви предаде резачката? Вие иззехте ли я ?
Свидетел С. - Резачката беше предадена същият ден по-късно, час след установяване
на нарушението. Резачката беше предадена от съпругата на подсъдимия, тя е донесе и каза,
че с нея са извършили нарушението.
Адвокат Ч. – Вие изискахте ли предаването на резачката?
Свидетел С. – Да ние ги задържаме като установим нарушение.
Адвокат Ч. – Изискахте ли от тях предаване на резачка?
Свидетел С. – Да. Поради това, че с нея са извършени нарушения, като
доказателство.Съпругата на господина си призна, че лично тя е извършила нарушението.
Отрязала е дърветата и че ги е прибрала, мисля, че точно тя беше.
Адвокат Ч. – Тя посочи ли ви от къде е отрязала тези дървета?
Свидетел С. – Ние се разходихме в гората и тя каза, че действително от тях са
отсечени дърветата, става въпрос за прясно отсечени имаше и стари пънове там
Адвокат Ч. – Тъй като казахте, че дърветата който са горели били от същият вид как
го установихте това?
Свидетел С. – Видяхме разпръснатите дървета около печката и вътре печката, беше
запалена с дървета от същият вид, прясно отсечени, те не горяха, те само пушеха.
12
Адвокат Ч. - Освен вас, колегата ви и Николай кои други лица бяха към момента на
извършване на проверката?
Свидетел С. - Колегите от горско стопанство Тошево. Около пет, шест човека, нямам
спомен. Не си спомням да е имало работници около Н.Н.. Жена му през цялото време
присъства на проверката, от самото начало до края на проверката. Нейната самоличност
установих чрез изискване на личната й карта. Жената на подсъдимия си представи личната
карта и си призна, че тя е извършила нарушението.
Адвокат Ч. – Познавате ли Светослав Жечев?
Свидетел С. - Познавам го. Той дойде и си тръгна. Той мисля, че е от с.Пленимир.
Той дойде сам. Аз не съм го викал.
Прокурор Чанева – Едно уточнение дали съпругата на подсъдимия е присъствала
през цялото време? Миля, че е записано в протокола, че тя е пристигнала по-късно. Какво
означава по време на цялата проверка т.е. да установим по време на писането на актовете и
констативната част, но когато Вие отидохте заварихте единствено подсъдимият, така да
разбирам?
Свидетел С. – Да.
Прокурор Ч. – Нямам въпроси.
Адвокат Ч. - Когато Вие сте пристигнали на място да извършвате проверката да
разбирам ли, че Денка не била там?
Свидетел С. - Тя не беше там. Денка дойде когато обхождахме сградите и броихме
пъновете.
Адвокат Ч. – Бихте ли обяснили кога точно е дошла. Кога е присъствала за да не се
налага да ви задавам допълнителни въпроси.
Свидетел С. – Когато установихме нарушението. След като пристигнахме на място
половин час след това дойде Д.. Господина /посочва подсъдимия/ повика Денка.
Адвокат Ч.- Нямам въпроси.
Прокурор Ч. – Как дойде пеша, с колело, с друг автомобил?
Свидетел С. - Не си спомням.
Прокурор Ч. – Спомняте ли си по нейните дрехи да е имало следи от дървесина, нещо
което да ви говори, че е пренасяла, рязала дървесина.
Свидетел С. – По нейните дрехи мисля, че нямаше стърготини.
Прокурор Ч.– Нямам други въпроси.
Прокурор Ч. – Нямам въпроси.
Адвокат Р. – Нямам въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Подсъдими С. – Нямам въпроси.
13
Съдът няма въпроси.
Свидетеля остава в съдебната зала. Съдът го предупреждава, че трябва да остане в
съдебната зала до края на съдебното заседание.
Свидетел СТ. КР. Т..
Съдът на основание чл.272 от НПК пристъпва към снемане самоличността на
свидетеля, като извършва справка с личната му карата.
Свидетел СТ. КР. Т. – роден на *******г. в гр.Д., живущ в гр.Г. Т., обл.Д., ул. „Ч. м.”
№* *********************, с ЕГН **********
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и той обеща да говори истината.
Свидетел Т. – Познавам подсъдимия от един град сме. Знам за какво е делото. Не си
спомням за случая. Времето беше студено. Това се случи в с.П.. Тогава работих като горски
стражар. Имаше подаден сигнал. След като подадоха сигнала ние се отзовахме на сигнала.
Мисля, че намерихме там дърва. Отидохме в с.П. във фазанарията. Мина доста време, вече
не си спомням. Съобщиха ни за с.П.. След като ни съобщиха с колегата Михаил се
отзовахме на сигнала в с.П. във фазанарията. Фазанарията се намира до с. П..
Прокурор Ч. – Правя искане за прочитане показанията на свидетеля и ако нямаме
съгласие чл. 281, ал.3 от НПК, то тогава по чл.281, ал.4 от НПК.
Становище по така направеното искане:
Адвокат Р. - Присъединявам се към така направеното искане.
Адвокат Ч. – Нямам възражения.
Съдът след като изслуша становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска направеното искане.
Съдът на основание чл. чл. 281, ал.3 от НПК, предявява на свидетеля СТ. КР. Т.
протокол за разпит на свидетел, обективиран на л.68 - 69, том 3 от проведеното д.п.№
13/2019г. по описа на РУ Г. Т..
Съдът пристъпва към прочитане показанията на свидетеля.
Съдът след прочитане на протокола за разпит запитва свидетеля подписите на
предявения протокол за разпит негови ли са?
Свидетел Т. – Да подписите са мои.
Съдът прочита показанията дадени от свидетеля Т..
Свидетел Т. – Да всичко това е вярно, щом съм се разписал.Всичко това което е
записано е казано от мен. Никой насила не ме е карал насила да кажа нещо против волята си.
Това са показания в резултат на мои възприятия.
Съдът предоставя възможност за въпроси.
14
Прокурор Ч. - След като се прочетоха показанията Ви, в началото на разпита сте
казали, че сте получили сигнал от началника на ДГС, тръгнали сте. Какъв беше този сигнал
и за какво се отнасяше? Кой какво направи?
Свидетел Т. - Като получихме сигнала по спомени в момента, той каза, че има
незаконна сеч, се извършва във фазанарията в с.П.. Не ми каза от кое или от кои лица. Не си
спомням в момента какъв беше разговора.
Прокурор Ч. – Нямам други въпроси.
Адвокат Р. – Нямам въпроси.
Адвокат Ч. - При извършването на проверката която сте извършвал е изземана
резачка?
Свидетел Т. - Да. Мисля, че работеше резачката. Резачката я намерихме в обекта.
Мисля, че я намерихме до колата, някъде. Колата „Ауди”, синя на цвят с ремарке.
Адвокат Ч. – Установихте ли дали има нещо вътре в колата и в ремаркето, което
интересува Вашата проверка и какво беше то?
Свидетел Т. – Вече не си спомням, но около колата имаше дървета. Вътре в колата
мисля, че нямаше нищо. Резачката не мога да кажа точно къде беше. Не съм сигурен в това
което казвам. Мина доста време.
Адвокат Ч. - Бяха ли съставени констативни протоколи и АУАН?
Свидетел Т. - Да аз съставих един на Денка.
Адвокат Ч. – Денка присъстваше ли при извършването на проверката?
Свидетел Т. – Не. Тя беше в домът си в Г. Т.. Н. не пожела да си даде личната карта.
След като не пожела се опитахме да се свържем с жена му, за да ни дадат адекватен отговор,
да имаме някаква лична карта, за да напишем акт, констативен протокол и разписка за
отговорно пазене.
Адвокат Ч. – Вие разбрахте ли какво е касателството на Д. във връзка с това което
писахте в акта?
Свидетел Т. – До колкото знам те работят заедно в сградата.
Адвокат Ч. - За какво нарушение, беше съставен акт на съпругата на Н.Н.?
Свидетел Т. – Мисля, че за 0,5 пространствени кубика „ясен”.Актът е съставен за
това, че тя ги отрязала.
Адвокат Ч. – Вие как установихте, че тя ги отрязала?
Свидетел Т. – То беше видно, че бяха нарязани дървата. Установихме, че друг човек
ги е отрязал. Мисля, че Н..
Адвокат Ч. – Как установихте това?
Свидетел Т. - Като отидохме на сигнала, когато се отзовахме, имаше друго момче
там, с машинка, която е държеше. Видяхме Г. от Г. Т.. Познавам Г. бегло. Установих, че Г.,
15
държеше машинка в ръцете си. Вече нямам спомен, какво се случи. Имаше няколко случая.
Ние се отзовахме след това горската стража.
Адвокат Ч. - Вярно ли е това което казахте, че сте видял лице на име Г. в момента на
извършване на проверката спрямо Николай да държи в ръцете си резачка?
Свидетел Т. - Не е вярно.
Адвокат Ч. – Къде точно намерихте резачката? Кой я държеше? Кой ви я предаде?
Свидетел Т. - Не си спомням, къде намерихме резачката. Нямам спомен да сме иззели
резачка. Не се сещам.
Адвокат Ч. – Ще потвърдите ли показанията си, че резачката е била около
автомобила?
Свидетел Т. – Не. Нямам спомен точно как е било.
Адвокат Ч. – Свидетеля откъслично заявява свои спомени, които след три изречения
отрича. Налице са противоречия.
Съдът отново прочита показанията с оглед констатираните противоречия.
Прокурор Ч. – Не възразявам.
Адвокат Р. – Не възразявам.
Свидетел Т. – Да всичко това е вярно, щом съм се разписал. Всичко това което е
записано е казано от мен. Никой насила не ме е карал насила да кажа нещо против волята си.
Това са показания в резултат на мои възприятия.
Съдът предоставя възможност за въпроси.
Прокурор Чанева - Нямам въпроси.
Адвокат Р. – Нямам въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Подсъдими С. – Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Свидетеля остава в съдебната зала. Съдът го предупреждава, че трябва да остане в
съдебната зала до края на съдебното заседание.
Свидетел Т. СТ. Б..
Съдът на основание чл.272 от НПК пристъпва към снемане самоличността на
свидетеля, като извършва справка с личната му карата.
Свидетел Т. СТ. Б. – роден на ********г. в гр.К., живущ в гр.Г. Т., обл.Д., ул. „Д.П.”
№*, ****************, с ЕГН **********.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и той обеща да говори истината.
Познавам подсъдимия Н. от един град сме. Знам за какво съм тук. Това се случи
16
преди четири години. Времето беше студено. При подадения сигнал, отидохме в гората аз и
С. и М.. Отидохме на входа на завоя, където се гледат въпросните пилета в гората на П..
Влязохме в гората. По пътя по който се движим, на завоя видяхме кола с ремарке до която
имаше няколко метровки. Една или две метровки имаше в ремаркето, другите бляха до
ремаркето. До колата имаше туби с бензин и с масло. Колата беше на стотина метра от
пилчарника. Хора нямаше. Моторен трион нямаше. Минахме, обиколихме, проверихме и
установихме, че има около половин кубик „акация”, половин куб „ясен”, за които господина
/свидетеля посочва подсъдимия/ не представи документи. Отидохме в пилчарника,
започнахме да викаме, за да видим дали има човек. От помещенията излезе Николай облечен
с работни дрехи. Казахме му, че ще проверим. Попитахме на кого са дървата. Той ни каза,
че не знае. Само веднъж ходих по сигнал. Актове състави колегата С.К., за съхранение на
дървесина без нужните придружаващи документи. Нямам спомен на кого състави
акта.Направихме оглед на обекта и покрай пилчарниците се констатираха тези 0.5 кубични
метра от вида „акация” и 0.5 кубични метра от вида ясен. В автомобила който беше в гората
също имаше дървета. Съпругата му я нямаше. След около 30,40 минути дойде. Незнам кой
извика съпругата на Н.. Не съм го виждал да говори по телефон. Като дойде съпругата му
каза, че нямаме право, какви сме ние, че да влизаме в този имот. Попитахме съпругата на
Николай кой е отрязал дърветата. Тя ни каза, че не знае.
Съдът предоставя възможност на страните за въпроси.
Прокурор Ч. - Нямам въпроси.
Адвокат Р. – Попитахте ли господина /посочва подсъдимия/ чий е автомобил е
ремаркето?
Свидетел Б. - Да каза, че не е негов.
Адвокат Р. – Други хора, освен господина и съпругата му видяхте ли?
Свидетел Б. -Докато бях там не видях други хора. В момента на пристигането не
видях други хора.
Адвокат Р. – Нямам повече въпроси.
Адвокат Ч. - Казахте, че около пилчарника е имало нарязани дървета. На какво
разстояние бяха от пилчарника, тези дървета?
Свидетел Б. – Нарязаните дървета бяха в близост до колата с ремаркето. Колата беше
на сто метра от пилчарника.
Адвокат Ч. – На други места наоколо намерихте ли?
Свидетел Б. – Не съм намерил дърва. Вътре в помещенията не ни допусна господина
/посочва подсъдимия/ да влезем, защото имаше птичи грип, само навънка, което сме видели.
Адвокат Ч. – Вие не сте влизали, а вашите колеги?
Свидетел Б. – Незнам. Докато аз съм бил там, те не са влизали. Аз не бях там до
края на проверката. Бях само до съставянето на акт. Не си спомням кога си тръгнах.
17
Адвокат Ч. – Някой от двамата Н.Н. или съпругата му Д. да е признавал, че е
извърши конкретно нарушение пред вас?
Свидетел Б. – Не пред мен не са признавали. Твърдяха и двамата, че те не са
извършвали такова деяние.
Адвокат Ч. – При извършването на проверката някъде била ли е открита метална
резачка, цяла, работеща или на части?
Свидетел Б. - Нямам спомен.
Адвокат Ч. – Нямам други въпроси.
Прокурор Чанева – Да попитам нещо във връзка с въпроса на защитата на който
свидетеля каза, че не е влизал в помещенията. В протокола си за разпит пред разследващия
полицай сте казал, или поне така е било записано, че ведно от помещенията е била намерена
дървесина от типа „акация”.
Свидетел Б. - До помещението. Навънка до печките беше тази дървесина.
Прокурор Чанева – Нямам повече въпроси.
Адвокат Р. – Нямам въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Подсъдими Стоянов – Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Свидетеля остава в съдебната зала. Съдът го предупреждава, че трябва да остане в
съдебната зала до края на съдебното заседание.
Свидетел М. СТ. М..
Съдът на основание чл.272 от НПК пристъпва към снемане самоличността на
свидетеля, като извършва справка с личната му карата.
Свидетел М. СТ. М. – роден на**************************, с ЕГН **********.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и той обеща да говори истината.
Познавам подсъдимия. Нямам родство с него. Знам за какво съм тук. Това се случи
преди три години, точната дата не си спомням. Това се случи пролетта. Отидох в
пленимирската гора, след подаден сигнал от зам. директора на стопанството. Установихме
отсечени дървета. Отидох в гората с колегата С.К.. Това беше първия път. Ходил съм и
втори път. Това което ще кажа е първия път. Отидохме двамата с колегата в гората. На една
от пътеките в гората имаше паркиран автомобил с ремарке. Имаше отсякани дървета. В
ремаркето имаше едно или две дървета. До ремаркето също имаше дървета. В гората имаше
отсякани разкроени на метровки дървета. Хора около автомобила не видя. Резачка около
автомобила невидях. Имаше гориво смазочни материали масло, бензин в някакви съдове, в
шишета. Автомобилът беше в гората. Пилчарниците са на около сто метра. Влязохме в
двора на стопанските постройки. В двора срещнахме Н. в едната от сградите. Ние като
18
отидохме заварихме колегите. Колегите бяха провели разпита. Няма точно обозначение, в
гората е всичко. Мисля, че имаше дърва около постройките, но не се сещам. Не си спомням
дали подсъдимия даде някакви обяснения.
За втората проверка на следващата година пак беше подаден сигнал.
Отидохме с колеги от РДГ. Бяхме първи. Видяхме следи от прясно отрязани дървета,
стърготини, пънове.Не видяхме подсъдимия. Ние го потърсихме но нямаше никой.
Съдът предоставя възможност за въпроси.
Прокурор Ч. - При първата проверката за която говорихте мисля, че споменахте
намерили сте в самата гора дървета, които са отрязани, повалени, оставени на място?
Свидетел М. – Да мисля, че имаше. Не си спомням какви обяснения даде подсъдимия
тогава.
Прокурор Ч. – Правя искане за прочитане показанията на свидетеля и ако нямаме
съгласие чл. 281, ал.3 от НПК, то тогава по чл.281, ал.4 от НПК.
Становище по така направеното искане:
Адвокат Р. - Присъединявам се към така направеното искане.
Адвокат Ч. – Нямам възражения.
Съдът след като изслуша становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска направеното искане.
Съдът на основание чл. чл. 281, ал.3 от НПК, предявява на свидетеля М. СТ. М.
протокол за разпит на свидетел, обективиран на л.71 - 72, том 3 от проведеното д.п.№
13/2019г. по описа на РУ Г. Т..
Съдът пристъпва към прочитане показанията на свидетеля.
Съдът след прочитане на протокола за разпит запитва свидетеля подписите на
предявения протокол за разпит негови ли са?
Свидетел М. – Да подписите са мои.
Съдът прочита показанията дадени от свидетеля Т..
Свидетел М. – Да всичко това е вярно, щом съм се разписал.Всичко това което е
записано е казано от мен. Никой насила не ме е карал насила да кажа нещо против волята си.
Това са показания в резултат на мои възприятия.
Съдът предоставя възможност за въпроси.
Прокурор Чанева – Нямам въпроси.
Адвокат Р. - На първата проверка ви връщам, кой беше първия момент в който
видяхте Николай?
Свидетел М. - След като отидох до автомобила, до ремаркето на връщане към
19
сградите които казах, че са около стотина метра, той излезе от едната сграда. В гората не
съм виждал Николай.
Адвокат Р. – Нямам въпроси. Имам искане по чл. 281 от НПК за прочитане на
показанията в частта единствено, относно първия момент в който свидетеля е видял
подсъдимия.
Прокурор Ч.- Давам съгласие.
Адвокат Ч. – Не се противопоставя.
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска направеното искане.
Съдът на основание чл. чл. 281, ал.3 от НПК, предявява на свидетеля М. СТ. М.
протокол за разпит на свидетел, обективиран на л.71 - 72, том 3 от проведеното д.п.№
13/2019г. по описа на РУ Г. Т. а именно: „С отиването си към колата видях Н. прякор „И.”
идваше към автомобила от към някаква просека в гората. Той стигна до колата подмина я и
отиде в сградата на фазанарията и влезе в някаква стаичка”.
Съдът задава въпрос Вярно ли е това? Спомняте ли си?
Свидетел М. - Не си спомням, може и така да е било. Това което е записано е казано
от мен. След разпита прочетох написаното.
Адвокат Р. – Вие извършихте ли оглед на помещенията в сградите?
Свидетел М. – На помещенията извън сградите да. Пещите се захранват от външната
страна на сградата. За първия случа не си спомням дали работиха пещите. За втория път съм
сигурен, че пещите работиха. Във вторият случай открихме дърва вътре в пещите и в
близост имаше отсечени дървета от същия дървесен вид.
Адвокат Р. – По същият ли начин ли бяха нарязани извън пещта и тези които бяха в
пещта?
Свидетел М. – Да и по диаметри си отговаряха и по дървесен вид.
Адвокат Р. – Нямам повече въпроси.
Адвокат Ч. – Спомняте ли си дали при извършването на двете проверки са били
изземвани резачки?
Свидетел М. - Аз не съм изземвал резачки и не помня някой да е изземвал резачки.
Адвокат Ч. – Когато казвате, че сте видели Николай имаше ли други хора около него?
Свидетел М. - Нямаше. Не помня. Аз видях него. Съпругата му дойде по-късно това
при първата проверка. Актове бяха съставени на съпругата му при първата проверка за
съхранение. При втората не помня дали е съставян акт.
Адвокат Ч. - Можете ли да изброите при първата и при втората проверка кои са били
лицата освен Николай и съпругата му които да са присъствали при извършване на
проверките, изключая служителите?
20
Свидетел М. - Не помня някой да е присъствал. Дойде съпругата му и дъщеря му.
Други лица не си спомням.
Адвокат Ч. – Нямам други въпроси.
Адвокат Р. - По отношение на втората проверка, дърветата които сте установили
извън пещта имаха ли марка. Бяха ли представени документи за произхода на тези дърва?
Свидетел М. – Не. Нямаха марка. Документи не се представиха.
Прокурор Ч. - Спомняте ли си дали имаше други лица или твърдите, че нямаше
други лица, освен колегите?
Свидетел М. - Не помня за други лица. Сигурен съм, че дойдоха съпругата му и
дъщеря му.
Прокурор Ч. – Нямам други въпроси.
Подсъдим С. - Ти идвал ли си в качеството си на горски да правиш проверка в
обекта и аз да съм те пускал? Правили ли си ми проверка във фазанарията?
Свидетел М. - Да пускал си ме. Мисля, че съм констатирал съм дървесина с
поставена горска марка, това се е случвало след тези проверки.
Прокурор Ч. – Нямам повече въпроси.
Адвокат Р. – Нямам въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Подсъдими С. – Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Свидетеля остава в съдебната зала. Съдът го предупреждава, че трябва да остане в
съдебната зала до края на съдебното заседание.
Свидетел ЕНГ. ДЖ. Ш..
Съдът на основание чл.272 от НПК пристъпва към снемане самоличността на
свидетеля, като извършва справка с личната му карата.
Свидетел ЕНГ. ДЖ. Ш. – ************************ с ЕГН **********
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и той обеща да говори истината.
Свидетел Ш. - Спомням си за случая. Това се случи преди четири години. През месец
януари, след нова година. Отидохме в гората в П., защото искаха да окажем съдействие за
нарушение, че има отрязана дървесина. Там отидохме аз и колегата Е.Е. и колеги от Горско
стопанство – Г. Т.. Един път съм ходил на проверка по сигнал. Имаше отрязана дървесина.
Отивам там и вижда отрязана дървесина и разхвърлени метровки в гората. Човек който
реже дърва не видях. Спомням си, че видяхме едно превозно средство в което имаше
дървесни стърготини. Това е по спомен е отдавна. Никой не се появи който да управлява.
21
Автомобилът беше паркиран, нямаше рег. номера. В Дървесината която я видяхме беше в
гората, извън стопанските постройки. Дърветата бяха на сто, двеста метра от фазанарията.
В двора на фазанарията имаше птици, пилета. Във фазанарията се отглеждаха пилета.
Пилетата се отопляваха. Имаше печка тим и вътре видяхме въпросната дървесина. Беше
оградено, но ние съгласно Закона за горите влязохме. По принцип няма ограда. В
последствие се видяха хора. В последствие видяхме едно две лица и после изчезнаха. Не
познавам лицата. Познавам подсъдимия, не съм сигурен, беше отдавна.
Съдът предоставя възможност за въпроси.
Прокурор Ч. – Тогава съставихте някакви документи във връзка с административно
наказателна преписка?
Свидетел Ш. - Съставихме констативен протокол. В констативния протокол
вписваме нарушителя, но не си спомням отдавна беше.
Адвокат Р.- Обходихте ли имота и двора около фазанарията? Констатирахте ли
някаква дървесина?
Свидетел Ш. – Да. За да се състави констативен протокол се обхожда цялата
територията и установихме, че има отсечена дървесина от типа „червен дъб”.
Адвокат Р. – Къде бяха те?
Свидетел Ш. - Те бяха в гората в самия отдел.
Адвокат Р. - Към автомобила, който споменахте имаше ли закачено някакво
ремарке?
Свидетел Щ. - Не си спомням. Вътре в автомобила имаше дървесни стърготини. Не
си спомням тези стърготини от прясно отсечени дървета ли бяха.
Адвокат Р. – Някакви други вещи констатирахте ли – трион, части за трион?
Свидетел Ш. - Не си спомням.
Адвокат Р. – Нямам повече въпроси. Правя искане по чл.281 от НПК за прочитане в
цялост на показанията на свидетеля до колкото свидетеля заявява, че няма спомен.
Становище по така направеното искане.
Прокурор Чанева – Не се противопоставям.
Адвокат Ч. – Не се противопоставям.
Съдът след като изслуша становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска направеното искане.
Съдът на основание чл. чл. 281, ал.3 от НПК, предявява на свидетеля Е.Д. Щукриев
протокол за разпит на свидетел, обективиран на л.41 - 42, том 1 от проведеното д.п.№
13/2019г. по описа на РУ Г. Т.. Съдът пристъпва към прочитане на протокола за разпит на
свидетел от 06.03.2019г.
22
Съдът пристъва към прочитане показанията на свидетеля.
Съдът след прочитане на протокола за разпит запитва свидетеля подписите на
предявения протокол за разпит негови ли са?
Свидетел Щукриев – Да подписите са мои.
Съдът прочита показанията дадени от свидетеля Т..
Свидетел Ш. – Да всичко това е вярно, щом съм се разписал.Всичко това което е
записано е казано от мен. Никой насила не ме е карал насила да кажа нещо против волята си.
Това са показания в резултат на мои възприятия. Поддържам казаното.
Съдът предоставя възможност за въпроси.
Прокурор Ч. - Нямам въпроси.
Адвокат Р. - Виждате ли лицето, което ви е казало че стопанисва пилчарника в тази
сграда? Кое е то?
Свидетел Ш. – Да, свидетеля посочва подсъдимия.
Адвокат Р. – Нямам повече въпроси.
Адвокат Ч. - Спомняте ли си да ли са иззети моторни резачки при извършване на
проверката?
Свидетел Ш. - Не сме изземвали моторни триони.
Адвокат Ч. – Нямам други въпроси.
Прокурор Ч. – Нямам повече въпроси.
Адвокат Р. – Нямам въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Подсъдими С. – Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Свидетеля остава в съдебната зала. Съдът го предупреждава, че трябва да остане в
съдебната зала до края на съдебното заседание.
Прокурор Ч.а - Моля да се разпита вещото лице.
Адвокат Р. – Не възразявам.
Адвокат Ч. – Не възразявам.
Съдът след като изслуша направеното искане от страна на държавното обвинение по
хода на съдебното следствие, като и изразеното съгласие от страна на защитника на
пострадалите лица и защитника на подсъдимия,
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска направеното искане за разпит на вещото лице.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебно-стокова
експертиза.
23
Вещо лице СТ. АТ. СТ. ******************* с ЕГН **********.
Съдът предупреждава вещото лице за отговорността която носи съобразно чл. 291, от
НК и той обеща да даде вярно заключение.
Вещо лице С. - Поддържам заключението.
Прокурор Ч. - Няма въпроси. Да се приеме по делото заключението на вещото лице.
Адвокат Р. – Нямам въпроси. Да се приеме по делото заключението на вещото лице.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси. Да се приеме по делото заключението на вещото лице.
Съдът няма въпроси.
Съдът намира изготвената по делото съдебно-стокова експертиза за компетентно
изготвена, всеобхватна, изготвена от лице с необходимата процесуална квалификация,
предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 50.00 лева.
Да се изплатят сторените разноски по явяването на вещото лице в съдебно заседание,
съгласно Наредбата за командировки в страната, след представяне на съответните
документи във финансовата служба на съда.
Съдът със съгласието на страните освобождава вещото лице от съдебната зала.
Съдът продължава с разпита на свидетелите.
Свидетел ЕМ. Г. ЕН..
Съдът на основание чл.272 от НПК пристъпва към снемане самоличността на
свидетеля, като извършва справка с личната му карата.
Свидетел ЕМ. Г. ЕН. - роден на*********************с ЕГН **********.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и той обеща да говори истината.
Познавам подсъдимия във връзка с работата си.Знам за какво съм тук. По сигнал за П.
съм ходих два пъти. Това се случва преди четири, пет години, но не си спомням през кой
сезон ходих. За първия път Получихме сигнал от горското в Г. Т. да укажем съдействие във
връзка с това, че в гората в П. има извършена незаконна сеч. Реагирахме на сигнала и
отидохме да проверим. Констатирахме незаконна сеч в частна гора. Проверихме
пилчарниците, където се гледат пилета. Незаконната сеч беше в близост до пилчарниците.
Мина доста време и не си спомням. В пилчарниците в самата пещта горяха дърва.
Разпитахме лицето /свидетеля посочва подсъдимия/ дали той е извършвал незаконната сеч,
той каза, че не е рязал дърва. Ние видяхме нарязани дърва на един метър в гората, другите
горяха в пещта. Видяхме лека кола, проверихме, но нямаше дърва. В колата имаше листа,
опилки от рязани дървета. Отрязаните дървета бяха в гората. Не бяха в близост до колата.
Бяха в самият отдел. На около 200 метра от пилчарниците. Пилчарниците са в гората.
24
Спомням си, че господина /свидетеля посочва подсъдимия/ ни каза да затворим пещта, за да
не изстинат пилетата. До колкото си спомням съставих констативен протокол, дали за
първия случай, дали за втория случай не мога да кажа. Не мога да разгранича кой е първия,
кой е втория случай.
Прокурор Ч. – Правя искане за прочитане показанията на свидетеля и ако нямаме
съгласие чл. 281, ал.3 от НПК, то тогава по чл.281, ал.4 от НПК.
Становище по така направеното искане:
Адвокат Р. - Присъединявам се към така направеното искане.
Адвокат Ч. – Нямам възражения.
Съдът след като изслуша становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска направеното искане.
Съдът на основание чл. чл.281, ал.3 от НПК, предявява на свидетеля ЕМ. Г. ЕН.
протокол за разпит на свидетел, обективиран на л.43 - 44, том 1 от проведеното д.п.№
13/2019г. по описа на РУ Г. Т..
Съдът пристъпва към прочитане показанията на свидетеля.
Съдът след прочитане на протокола за разпит запитва свидетеля подписите на
предявения протокол за разпит негови ли са?
Свидетел Е. – Да подписите са мои. Да всичко това е вярно, щом съм се
разписал.Всичко това което е записано е казано от мен. Никой насила не ме е карал насила
да кажа нещо против волята си. Това са показания в резултат на мои възприятия.
Съдът предоставя възможност за въпроси.
Прокурор Чанева няма въпроси
Адвокат Р. – Заявявате, че сте установил лице, което е казало, че стопанисва
пилчарника. Това лице виждате ли го в момента в сградата?
Свидетел Е. – Да свидетеля посочва подсъдимия.
Адвокат Р. – Това ли е лицето което Ви заяви, че няма лични документи?
Свидетел Е. – Да.
Адвокат Р. – Нямам повече въпроси.
Адвокат Ч. - Спомняте ли си да ли са били изземвани триони, резачки при
извършването на проверката?
Свидетел Е. - Не си спомням.
Адвокат Ч. - Към момента на извършване на втората проверка спомняте ли си към
момента на извършване на проверката в гората да е извършвана сеч? Да се чували шумове
от резачки?
25
Свидетел Е. – Не мога да си спомня.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Прокурор Чанева - Ако бяхте иззели моторни триони, това трябвали да бъде
отразено в документите които сте съставили, актове или констативни протоколи?
Свидетел Е. – Да. Ако констатираме, че има моторен трион го задържаме с протокол
и го описваме.
Прокурор Ч. – Нямам други въпроси.
Адвокат Ч. – Твърдите, че не си спомняте, а в протокола е описа, че са иззети, нещо
повече бихте ли могли да кажете?
Свидетел Е. – Не си спомням какво съм писал в констативния протокол. Нямам
спомени. Мина много време.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Прокурор Чанева – Нямам повече въпроси.
Адвокат Р. – Нямам въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Подсъдими Стоянов – Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Свидетеля остава в съдебната зала. Съдът го предупреждава, че трябва да остане в
съдебната зала до края на съдебното заседание.
Свидетеля Д. Г. ИВ., господин съдия искам да кажа нещо.
Съдът със съгласието на страните възобновява разпита на свидетеля Д. Г. ИВ..
Свидетел Д. Г. ИВ. със снета по делото самоличност.
Господин съдия, според мен се бъркат случаите. Възможно хипотетично хората
който са ходили втория път през 2019г. на проверка в гората П. да незнаят какво се е
случило през 2018г. януари. И когато се задават такива въпроси той няма от къде да знае и
най-лесно казва „че не си спомня, че са иззети машинки като явно някаква машинка е взета
моторен трион, януари 2018г. Ние като две институции различни с различни правомощия
ние също незнаем какво са свършили колегите от РДГ В. във втората част на проверката в
2018г.
Съдът прекратява разпита на свидетеля Д. Г. ИВ..
Свидетел ИВ. ДР. ДР..
Съдът на основание чл.272 от НПК пристъпва към снемане самоличността на
свидетеля, като извършва справка с личната му карата.
Свидетел ИВ. ДР. ДР. ***********************, с ЕГН **********.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
26
и той обеща да говори истината.
Знам за какво е делото. спомням си. Аз ходих два пъти на проверка.Познавам
подсъдимия, той ми е втори братовчед.
Съдът разяснява правото на подсъдимия с оглед роднинската му връзка с подсъдимия
да откаже да свидетелства.
Свидетел Д. – Запознат съм с правото си да откажа да свидетелства. Отказвам да
свидетелствам.
Съдът със съгласието на страните освобождава свидетеля от съдебната зала.
Свидетел Г. К. Й..
Съдът на основание чл.272 от НПК пристъпва към снемане самоличността на
свидетеля, като извършва справка с личната му карата.
Свидетел Г. К. Й. – роден на ******************* с ЕГН **********.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и той обеща да говори истината.
Знам за какво съм тук.Нямам роднинска връзка с подсъдимия.
Сещам се за дърветата в П.. Аз ходих да помагам. Варосвах курника. Това става преди три,
четири години. Беше през зимата. Отидох да му помогна да варосвам курника. Докато
варосвах, дойдоха горските на проверка. Не ги познавам. Горските търсиха дърва. Не
намериха дърва. Аз си имах работа в курника. Искаха една машинка от Н.. Той нямаше
машинка. Николай им намери машинка от един негов приятел. На място нямаше машинка.
Н. им даде машинката. Те я взема и я сложиха в багажника. Аз като варосвах курника, около
курника нямаше отрязани дървета. Незнам с какво се топлеше курника Н.. Аз като отидох в
курника нямаше пилета. Курника беше само един.
Прокурор Ч. - И горските като дойдоха на проверка също нямаше пилета в тези
пилчарници.
Свидетел Й. - Не.
Прокурор Чанева – Само ти беше там и те тебе установиха?
Свидетел Й. – Аз варосвах курника. Горските искаха моторен трион, защото видяха,
че има отрязани дървета.
Прокурор Ч. – Къде бяха тези отрязаните дървета.
Свидетел Й. – Нямаше изобщо. Никъде нямаше отрязани дървета.
Прокурор Ч. – Ти каза видяха отрязаните дървета. Свидетел Й. - Горските
видяха чуканите в самата гора.
Прокурор Ч. – Пилчарниците са намират в гората и на около имаше отрязани
дървета?
Свидетел Й. - Те видяха отрязаните дървета, но не намериха отрязани дървета. В тези
27
помещения се отглеждат пилета. Аз като варосвах нямаше пилета. Незнам дали са
отглеждани пилета преди аз да започна да варосвам.
Прокурор Ч. – Нямам повече въпроси.
Адвокат Р. - Какви ви бяха вашите задължения? Колко време стояхте в този
пилчарник?
Свидетел Й. - Ходих от време на време. Задълженията ми бяха да изчистя
помещението. Да варосам. Нямах задължения да храня пилета.
Адвокат Р. - Николай от къде взе така наречената от вас машинка?
Свидетел Й. – От негов приятел, защото го принудиха. Николай взе машинката
лично с автомобила си. Николай има автомобил. Незнам какъв автомобил има Николай.
Съдът напомня отново за отговорността по чл.290 от НК.
Адвокат Р. - Какъв е автомобила на Николай?
Свидетел Й. – Мисля „Пежо”. Имаше и друг автомобил „Ауди”, седан. Към този
автомобил имаше прикачено ремарке. Ползвахме го като хвърляхме торта. Аз бях нает да
варосвам и да чистя курника.
Адвокат Р. – През този период колко време прекарахте в този курник? За колко време
го варосахте?
Свидетел Й. - За два дена.
Адвокат Р. - В тези помещения имаше пещи.
Свидетел Й. – Има да, но те не работиха.
Адвокат Р. - Около пещите вижда ли сте дърва?
Свидетел Й. – Не, не съм виждал.
Адвокат Р. – Нямам въпроси.
Съдът като изслуша дадените обяснения от свидетеля намира, че са налице
несъответствия в дадените от свидетеля обяснения в съдебно заседание и дадените на
досъдебното производство, поради което намира законовите предпоставки същите да бъдат
прочетени в днешното съдебно заседание, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
Прочита показанията за разпит на свидетел на свидетеля Г. К. Й., обективирани в
протокол за разпит на л. 112 - 113 от том 1 от д.п. № 13/2019г. на РУ Генерал Тошево.
Въпрос на съда: За колко дни се боядисва едни курник?
Свидетел Й. - Един курник се боядисва за два дни.
Въпрос на съда: кое е вярно, че си работил два дни при подсъдимия Стоянов или че
си работил една година при него?
Свидетел Й. - В продължение на една година ходих да му помагах по два дена.
28
Помагах на подсъдимия, но човека ми плащаше. Николай ми плащаше на ръка по 35, 40
лева.
Въпрос на съда – Вярно ли е че сте зареждали храна на пилетата?
Свидетел Й. – Това не е вярно. Не съм казвал, че съм зареждал храна на пилетата.
Чистих помещенията. Като оставах спях. Аз не съм хранил пилета само чистех. Ставах да
спя за няколко месеца в една стаичка в административната сграда на бившата фазанария. Аз
само э чистих на пилетата. Докато аз работих при Николай нямаше други работници. През
зимните месеци когато работих при Николай ми се е случвало няколко пъти да паля печката
в халетата, където се гледаха пилетата. В двата края на халетата има по една пещ, общо две
пещи. Пещите палехме когато беше студено, за да се отопли на пилетата. Един два пъти аз
палех пещта. В пещта горяхме дърва, които Н. купуваше от „Д.”. Дървата ги носиха с техен
транспорт. Случвало се е и аз да ходя с един микробус „Форт транзит”, собственост на
Николай.
Всичко което съм казал е вярно.
Съдът предоставя възможност за въпроси.
Прокурор Ч. – Нямам въпроси.
Адвокат Р. - Колко пъти сте палили пещтите за пилетата?
Свидетел Й. - Два пъти само съм палил.
Адвокат Р. – През останалото време кой ги палеше?
Свидетел Й. – Н..
Адвокат Р. – Той ли пренасяше талпите вътре в пещта?
Свидетел Й. – Той си ги хвърля. Николай не добре с ръката и като съм там аз му
помагам.
Адвокат Р. – Когато не сте там кой пали пещите?
Свидетел Й. – Незнам. Еди път видях Н. да пали пещите.Тази пещ не работеше
постоянно. Пилетата се отопляваха и на ток.
Адвокат Р. - Н. с какво зареждаше дърва от „Д.”?
Свидетел Й. – С микробус или ги носеха на място. Дървата ги разтоварвахме до
пещта. Ние ги разтоварвахме, аз, Н. не може с едната ръка. Когато ме няма, незнам кой ги
разтоварва. Аз съм ходил да зареждам дърва с микробуса. Имам книжка от 05.06.2018г.
Преди това не съм карал аз.
Адвокат Р. - Нямам повече въпроси.
Адвокат Ч. - Ще разкажете ли за резачката?
Свидетел Й. – Намериха ли органите на ДГС резачка в самия обект в пилчарника или
някъде в близост?
Свидетел Й. - Никъде не са намирали резачка. Обясниха момчетата, че вземали
29
премии. Не познава присъстващите в залата.
Адвокат Ч. – Кой от кого поиска резачка и поради каква причина?
Свидетел Й. – Не си спомня. От Н. беше поискана да предаде резачка. Не си спомням
много. Като излязох от курника, видях Н. да дава резачка. Н. донесе резачка от Т.. Незнам
от кого е взел Николай резачката. Незнам дали работеше тази резачка.
Адвокат Ч. – Вие само на една проверка ли сте присъствал?
Свидетел Й. – На една проверка. Това беше преди четири, пет години.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Прокурор Чанева – В каква връзка горските искаха тази машинка за рязани на дърва?
Свидетел Й. – Вземали премии.
Прокурор Ч. – Те случайно минаваха и казаха дай си резачката, че вземаме премии.
Свидетел Й. - Аз бях в курника. Не можах да разбера цялата работа как става.
Прокурор Ч. - Защо са искали тази резачка, те констатираха нещо ли на място или
просто минаваха и събираха резачки, защото получават премии?
Свидетел Й. - Незнам за какво става въпрос.
Прокурор Ч. – Нямам повече въпроси.
Адвокат Р.- Кога го чухте това нещо и кой ви го каза, че получават премии?
Свидетел Й. - Чувал съм от други места.
Адвокат Р. – От тези проверяващи нещо в тази връзка чувал ли сте?
Свидетел Й. – Не съм чувал. От други места съм чувал.
Адвокат Р. - В залата присъства ли човека, който каза на Н., да даде резачка.
Свидетел Й. – Не няма го тука.
Адвокат Р. – Пред залата, преди да влезе видяхте ли го?
Свидетел Й. – Не. Той е приятел с някой от служителите на горското. Не беше
униформен, беше цивилен. Казва се С..
Адвокат Р. – Нямам повече въпроси.
Адвокат Ч. – Присъствал ли сте в момента на извършване на проверката и някой от
служителите на горското стопанство да твърдят, че Н. е извършвал някакво деяние?
Прокурор Ч. – Противопоставям се. Свидетеля каза, че не присъствал на проверка в
момента му се слагат думи в устата, че имало проверка и той трябва да каже какво е
установено.
Адвокат Ч. – Свидетеля каза, че е присъствал когато органите на ДГС са посетили
обекта. Така ли е?
Свидетел Й. – Да.
30
Прокурор Ч. - А те извършили са проверка ли когато са посетили обекта, защото вие
на мен ми казахте, че само са искали, тъй като са получавали премии резачка. Извършвана
ли е проверка и на какво?
Свидетел Й. – На дърва за трупи.
Адвокат Ч. – Спомняте ли си колко човека бяха? От къде бяха?
Свидетел Й. - Не си спомням. Незнам от къде бяха.
Адвокат Ч. - Да сте бил свидетел Н. или неговата съпруга да се признавали вина.
Свидетел Й. – Не съм бил.
Адвокат Ч. – Съпругата на Н. присъстваше ли при извършване на проверката.
Свидетел Й. – Дойде после.Мина време. Незнам защо дойде на тази проверка.
Адвокат Ч. – Нямам повече въпроси.
Прокурор Ч. - Лицата които бяха на тази проверка в залата ли са? Ще ги посочите
ли?
Свидетел Й. - В залата са виждам Д.И. и С.К..
Прокурор Ч. - Кои лица поискаха машинката.
Свидетел Й. – Точно не мога да се сетя, защото бяха повече. Други не си спомням.
Прокурор Ч. – Нямам въпроси
Адвокат Р. - Колко време продължи тази цяла проверка?
Свидетел Й. - Не мога да кажа. Аз не бях там през цялото време. Аз отидох на
проверката към края. Дойдох за две минути и после пак се върнах.
Адвокат Р. – Какво правихте през това цялото време когато ви нямаше и ви нямаше
на проверката?
Свидетел Й. – Работих си аз. Само отидох да си взема цигарите. Не съм провел
разговор с проверяващите. Никой не ме е питал кой съм.
Адвокат Р. - Смятате ли, че някой от проверяващите ви е видял там?
Свидетел Й. – Незнам. Приближих се близко до тях.
Адвокат Р. – Нямам въпроси.
Адвокат Ч. – Като сте ходили да работите при Николай къде нощувахте?
Свидетел Й. – Два дни нощувах при Н. в една стаичка. В останалото време нощувах
в с.П. при баба и дядо.
Баба ми каза, че са извършили проверка в домът на баба. Целта на проверката е дали е
имало дърва. Имало е дърва, но те са били купувани.
Адвокат Ч. – Нямам повече въпроси.
Прокурор Ч. – Нямам повече въпроси.
31
Адвокат Р. – Нямам повече въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Подсъдим С – Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Свидетеля остава в съдебната зала. Съдът го предупреждава, че трябва да остане в
съдебната зала до края на съдебното заседание.
Съдът дава десет минутна почивка.
Съдът напомня на свидетелите в съдебната зала, че следва да останат по местата си и
нямат право да я напускат.
След дадената десет минутна почивка съдът възобновява съдебното заседание.
Прокурор Ч. – Правя искане за възобновяване разпита на свидетелите, които са
разпитани до момента и са служители на ДГС или на РДГ, които да показания, относно
обстоятелството дали са видели последния свидетел Г. К. Й. когато са извършвали
проверки? В случай, че се наложи след това ще направя искане за очна ставка.
Становище по така направеното искане.
Адвокат Р. – Присъединявам се към искането.
Адвокат Ч. – Не възразявам.
Съдът намира искането за основателно, целящо изясняване на делото от фактическа
страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска направеното искане за възобновяване разпита на свидетелите служители на
ДГС, но след разпита на останалите свидетели.
Свидетел ИЛ. Г. ИЛ..
Съдът на основание чл.272 от НПК пристъпва към снемане самоличността на
свидетеля, като извършва справка с личната му карата.
Свидетел И. Г. И. – роден на*******************, с ЕГН **********.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и той обеща да говори истината.
Познавам подсъдимия като съгражданин. Нямам близка роднинска връзка с него.
Преди три, четири години ме разпитваха в полицията дали съм дал превозен билет за
дървесина. Да дал съм го. Н. купуваше от мен дърва. Мина доста време. Спомням си, че
веднъж му дадох превозен билет. Като количество не си спомням. Продавал съм му
хидратна вар. Продавал съм му дърва незнам с каква цел.
Съдът предоставя възможност за въпроси.
Прокурор Чанева – Съхранявате ли документи.?
32
Свидетел И. – Не. Електронно се издават документи. Не мога да представя
документи.
Прокурор Чанева – Нямам въпроси.
Адвокат Р. - Какъв вид дърва продавате за огрев или за строителство?
Свидетел И. – За огрев. Продава ме дърва на метър, дълги. Продава ме нарязани
дърва. Продава нацепени дърва. Не мога да си спомня какви дърва купи подсъдимия.
Адвокат Р. – Имате ли някакви документи за това какви дърва сте продали през
2018г., 2019г.
Свидетел И. - Нямам документи.
Адвокат Р. - При продажбата на дърва издава ли се превозен билет?
Свидетел И. - Издава се от фирмата на лицето, което купува. Екземпляр по принцип
при нас може ида е останал в папкате. От три години не съм на работа в тази фирма. Според
мен превозния билет трябва да се пази .Не мога да ви кажа дали за година се съхраняват,
дали за две нямам представа.
Адвокат Р. –Нямам повече въпроси.
Прокурор Ч. – Нямам въпроси.
Адвокат Р. – Нямам въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Подсъдим Стоянов – Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната зала.
Свидетел ИВ. Д. ХР..
Съдът на основание чл.272 от НПК пристъпва към снемане самоличността на
свидетеля, като извършва справка с личната му карата.
Свидетел – ИВ. Д. ХР. –****************с ЕГН **********.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и той обеща да говори истината.
Познавам подсъдимия бегло. Нямам близки, роднински отношения с подсъдимия.
Преди да се пенсионирам, работих в горското, като горски стражар. В П. съм ходил на
проверка доста пъти. Двадесет години съм работил като горски стражар. По случая не си
спомням точно. Това се случи преди три, четири години. Разпитван съм в полицията.
Потвърждавам показанията си. В деня не си спомням ми се обадиха да отида в П.. Имало
подаден сигнал. С представител на горска стража Ш. и още някой, отидохме видяхме на
място, че имаше доста рязани дървета. Мерихме дърветата. След това отидохме, където са
помещенията в огнищата, където се отопляват помещенията, имаше пресни дърва рязани,
от гората. Като се представихме, зле се държа една госпожица, тя е отвънка. Аз отидох на
33
помагам на Ш.. Той беше горска стража. Имаше нарязани много. Горяха пресни дърва
вътре в пещите. Подготвени дърва имаше няколко отстрани на пещите. Това аз видях.
Тогава за момента никой не даде обяснения. Госпожата излезе, мерехме, Ш. ги записа. Има
снимков материал. Аз не съм от този район зам. директора ми се обади да отида да помогна
и с още един колега оказахме съдействие. Аз съм запознат много-добре и им указах
съдействие. Възмутих се от това което видях. Имаше доста дърва, незаконно отрязани. Това
става в гората в П.. Дълги години съм бил горски. Гората е частна собственост. Дървата не
са рязани от собствениците. Не съм видял да реже някой. Дървата са рязани от хора от
селото, никой няма да дойде. Отидох, видях. Поддържам показанията си дадени в
полицията. Знам, че дървата са отрязани от тях от тези дето гледат пилета. То друг няма как
да влезе там. Те са собственици. Те гледат пилета гората. Гората е частна. Дълги години съм
там. Възможно е хора от близките села да режат, но там не. До самите сгради не. Хората от
съседните села правиха нарушения от страни, но там не.
Съдът предоставя възможност за въпроси.
Прокурор Ч. – Кой е гледал тогава пилета? Виждате ли го в залата?
Свидетел Х. – Пилетата са гледани от жената, тя отвънка. По време на проверката се
срещнахме с дъщерята й.
Прокурор Ч. - Когато бяхте на проверката, само дъщерята ли срещнахте?
Свидетел Х. - Само нея срещнахме, дъщерята тя излезе. Майката я нямаше. Имаше и
някой на огнищата, но не се сещам. Направи ми впечатление, че имаше дърва от гората
пресни, сложени в огнищата. Дървата бяха от вида „акация” и „липа”. Тънки дървета бяха
там в огнищата. От дебелите дърва, които мерихме, нямаше. Те са рязани преди това. Преди
това са рязани. Аз съм ходил много пъти там, но сега говоря конкретно за този случай.
Преди този случай също съм констатирал нарушения. Заместник директора е тук, той е
навътре в нещата. Аз говоря за този случай прясно рязаното. Няма кой друг да ги отреже.
Дървата са рязани с цел отопление. Аз видях отрязани дърва пред пещите имаше само малко
дървета. Те много хитро го правят, не ги струпват. Режат по-малко носят дърва и направо
ги слагат в огнището. Пред пещите точно струпани дърва нямаше. Пред пещите имаше само
няколко дръвчетата. Даже носеха от горичката на петнадесет двадесет метра и направо в
пещите.
Прокурор Ч. – Нямам други въпроси.
Адвокат Р. – В горичката там където сте видял отсечени вече дървета, имаше ли
някакви следи от автомобил, от нещо друго?
Свидетел Х. – Нямаше. Имаше изхвърлени отпадъци, животински. Хвърлят
отпадъците и може би са режели и с ремаркето са пренасяли дървета. Така аз го разбрах са
себе си, като гледах.Там не може да влезе друг човек, защото е затворено, оградено е.
Адвокат Р. – Нямам въпроси.
Адвокат Ч. - От всякъде ли е ограден пилчарника?
34
Свидетел Х. - Не от всякъде. От едната страна може да се влиза.От там от където се
влиза, входа има ограда и то покрай пътя, където е рязано е близко. То навътре, ако влязат е
кално. То си личи. Няма ограда от към Равнец, но то няма как да влезеш ида режеш. Няма
път. Дворът на пилчарника си има път, разположен ляво от пътя от дясно имаше някаква
техника. Черен път вътре в гората имаше, но тези пътища които те ползват са асфалтови.
Там където е рязано вътре е черен пътя.
Адвокат Ч. - Нарязани „акации” и „липа” намерихте ли? Къде точно?
Свидетел Х. - Намерихме в огнището. Имаше и в горичката на двадесет метра от
огнищата нарязани и оставени. Горичката започва от постройките. Това нещо е в самата
гора. Те ги режат и ги ползват веднага да няма следи.
Адвокат Ч. – Резачки намерихте ли там?
Свидетел Х. - За резачка не си спомням. Дървата са рязани с резачка. С трион никой
няма да реже. Чувал съм резачки.
Адвокат Ч. – В момента в който извършите проверката, чувахте ли резачки на близо?
Свидетел Х. – Не си спомням. Мина много време.
Адвокат Ч. – Някакви обяснения, бяха ли дадени? Казахте, че дъщерята присъства, а
Н. СТ. Н., там ли беше?
Свидетел Х. - Само дъщерята беше. Колегата беше водещ. Аз му помагах. Аз други
хора не видях. Сещам се сякаш, имаше някакво момченце, което слагаше в пещта дърва,
работник но не си спомням.
Адвокат Ч. – Констативни протоколи, актове за нарушения, бяха ли съставени?
Свидетел Х. -Е. състави и протокол. Акта за нарушение на кого да го съставиш в
момента, може би на следващия ден са ходили, но аз несъм ходил.
Адвокат Ч. – Видяхте ли някой да съставя акт?
Свидетел Х. – До колкото се спомням направи констативен протокол, но акт дали е
писал не си спомням- Аз след това не съм ходил.
Адвокат Ч. – В по-късен момент Н. появили се?
Свидетел Х. – Аз повече там не съм ходил. Н.Н. не съм го виждал. Познавам Н.Н..
Адвокат Ч. – Нямам други въпроси.
Подсъдими Стоянов – Нямам въпроси.
Въпрос на съда: Автомобил видях те ли в гората, като ходихте?
Свидетел Х. - Не си спомням. Поддържам показанията си.
Съдът няма повече въпроси.
Прокурор Чанева – Нямам въпроси.
Адвокат Р. – Нямам въпроси.
35
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Подсъдим Стоянов – Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Свидетеля остава в съдебната зала. Съдът го предупреждава, че трябва да остане в
съдебната зала до края на съдебното заседание.
Свидетел Д. В. Н..
Съдът на основание чл.272 от НПК пристъпва към снемане самоличността на
свидетеля, като извършва справка с личната му карата.
Свидетел Д.В. Н. - *************** не работи, с ЕГН **********, ***********
Съдът с оглед роднинската връзка разяснява на свидетеля възможността му да откаже
да свидетелства.
Свидетел Н. – Ще дам показания.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и тя обеща да говори истината.
Съдът предоставя възможност страната поискала свидетеля първа да задава въпроси.
Адвокат Ч. – Знаете за какво сте тук. Моля разкажете на какво сте била свидетел по
време на извършване на проверките?
Свидетел Н. - Знам за какво съм тук. Присъствала съм на първата проверка от части.
На втората присъства дъщеря ми. Това се случи през 2018г януари. Сутринта отидохме да
подготвяме помещенията, бяхме, аз мъжът ми Ж. и Г.. Мъжът ми и Ж., варосваха вътре
помещенията. Аз с Г. изхвърляхме боклука с лека кола „Ауди” с туристическо ремарке.
Боклука го хвърляхме по пътя в самата гората, това е тор. Дъщеря ми звънна и ми каза, че
трябва да се върна, защото имаме бебе, да гледам детето, за да отиде тя до Д., имаше работа.
Оставих колата там, защото Г. трябваше да дойде с мен да изхвърли боклука, но мъжът ми
го задържа и каза „после ще отиде Г. да изхвърли боклука от ремаркето. Ремаркето си
остана там. Аз тръгнах за Т. и когато тръгнах за Т. точно на завоя на гробищния парк
срещнах С. Ж.. С. Ж. е въпросния анонимен свидетел. С. Ж. ме видя, разхождаше си
кучетата. Той отглежда кучета в селото. Минава по пътя и вижда, че колата е там и звънва
на момчетата които в него момент за били в Т.. Те са били горска стража. Когато им звънна,
понеже те са били на далеко звънят на горското, тогава да дойде горското, за да не би колата
евентуално да се мръдне от там, но все още колата си беше там. Аз когато се прибрах, те
вече идват – Д. води се зам. директор на горското, влизат. Когато отиват тя колата е там.
Половин час обикалят за да намерят някого, за да попитат коя колата, защо е там колата. С.
Ж. е приятел на един от двамата, които са горска стража. След половин час обикаляне,
намират Н. с Ж. излизат от курника. Д. започва му казва „ти как не те е срам, колата ти е
спряна там, рязал си дърва”. След което мъжът ми му казва по пътя на логиката и ти си
рязал, защото и твоя джип е там. Колата ни е там, но няма машинка, няма нищо рязано.
Колата не е била пълна с нещо там. Има си тор, която Г. е разтоварил. От там започва да му
36
иска личната карата. Н. му казал, че няма в него лична карта. Казал му, че личната му карта
е Т.. Аз през това време гледам детето. В Т. съм си още. Тогава изпратиха С.. С. дойде в
къщи и ми взе личната карта. С. ми каза ще ти направим протокол, защото има около
десетина салкъмчета вънка, ще трябва да ти направим акт. И аз му казах добре. Може би два
часа след това, дъщеря ми се върна аз взех колата и отидох на фермата. Като отидох на
фермата вече бяха дошли горската стража. С. даде моята лична карта на тези момчета от
горска стража. Те я взеха и започнаха „сега ще звъним на 112”. Казах им където искате,
само по-бързо, защото и ние имаме друга работа. Това е от сутринта, аз отивам към
дванадесет. Те казват „ама няма да извикаме 112, какво ще правим”. През това време дойде
С. Ж., въпросния анонимен свидетел и дръпна мъжът ми наедна страна и му каза „отиди и
намери им една машинка, и счупена, каквато ида е, защото момчетата получават премии за
всяка отнета машинка”. Н. каза „аз ако намеря машинка, означава, че машинката е била
моя”. Едното момче ме извика, отвори си нивата и каза „виж колко машинки има наредени
вътре”. Казах ме добре. Звъняха някъде, говориха половин час и така мина още един час.
Писаха, късаха листи, писаха хвърляха листи, още един час. С. каза „хайде намерете им една
машинка”. Тогава Н. тръгна. Останахме, аз, Г. и Ж.. Малко след това Ж. си тръгна и не
останахме. Н. тръгна за Т. да търси машинка. Машинката я взе от К.. Н. се спомни, че
бащата на жената на К. е бил дърводелец. Машинката беше счупена, като я бутнеш ще се
разпадне. Незнам къде е тази машинка. Попитах ги „защо ви е тази машинка”. Те ми казаха
„ще напишем един протокол, че сме проверили тука и че е нямало нищо”. След това ми
направиха три акта, които обжалвахме. Те си тръгнаха някъде към 17:30, 18:00 часа, двете
момчета от горска стража. Това е за първата проверка.
Съдът предоставя възможност за въпроси.
Адвокат Ч. - Как изглеждаше тази резачка?
Свидетел Н. - Оранжева, беше много счупена. За тях нямаше значение, да бъде
резачка.
Адвокат Ч. – Съставиха ли актове?
Свидетел Н. - На мен ми каза, че няма да има актове, ще има констативни протоколи.
Няма да има актове, защото е отнета машинка. На всичко бяхме съгласи, само да свърши,
защото то беше шест седем часа проверка.
Адвокат Ч. - Когато вие спряхте колата заедно с ремаркето да разтоварите тор на
близо имаше отсечени дървета?
Свидетел Н. – Да имаше. Но не мога да кажа какви и като бройка. Дървета бяха
дълги. На проверката поименно им казахме кой реже дървата. Не отидоха сутринта да
проверят, а отидоха да проверят двете момчета, които бяха при нас Г.К. и Ж.И.. Г.беше при
нас по време и на двете проверки.
Адвокат Ч. – Нямам повече въпроси.
Прокурор Чанева - Георги присъства ли по време на двете проверки през цялото
време?
37
Свидетел Н. - Да беше на двете проверки. Незнам дали е бил през цялото време. На
първата беше още като са дошли в началото. Действието се развива в с.П. в бившата
фазанария до гробищния парк в гората на с. Пленимир. Има ограда. Оградено е от лицевата
час към пътя който е с асфалт който може да те доведе до фазанарията.От другите страни е
разградено Във фазанарията има две помещения в които се гледат пилета. Аз със съпруга ми
гледахме там пилета. Когато се извършва първата проверка аз бях там от части. Когато
пристигна горското не бях там, защото се прибрах да гледам детето, защото дъщеря ми
звъна, че трябва да отиде спешно до Д.. Аз закарах колата с ремаркето. В ремаркето имаше
птича тор. Ремаркето имаше и канати, не беше пълно. Като дойдоха горските ремаркето е
било разтоварено от Гошо.
Прокурор Чанева – Как се отглеждат пилетата? Отоплявате ли ги с нещо?
Свидетел Н. - Пилетата ги отопляват с дърва, първите десет дни. Зареждаме нови
пилета през три, четири месеца през пролетта, лятото и есента. През януари не се зареждат
малки пиленца. През януари не горят пещите. Горят евентуално, но. Купували сме дърва от
горското. Купували сме дърва от „Строй инвест” и от „Ловмийт” сме купували всички
палети, отпадъчни.
Прокурор Чанева – Пазите ли си превозните билети?
Свидетел Н. - Не си ги пазим. Вече ги пазим, но за него момент не. Мисля, че има
някакви билети.
Прокурор Чанева – Забелязва ли ли сте в близост до помещенията където отглеждате
птици да има отрязани дърва?
Свидетел Н. - Да имаше и преди да отидем ние е имало рязане и в момента се реже.
Ние звъним на 112 казваме в момента се чува машинка идват горските.
Прокурор Ч. – До пилчарниците говоря.
Свидетел Н. – До пилчарниците не може, то е малко отдалечено. Там няма отрязани
дървета.
Прокурор Ч. – На какво разстояние започва рязаното от вас от пилчарниците?
Свидетел Н. - На 500 метра от лицевата страна на фазанарията. Това където има
рязани дървета се вижда от черен път. Ние не използваме този черен път. То е асфалт и
черен път.
Прокурор Ч. – От къде се вижда, че има отрязани дървета?
Свидетел Н. - И от двете места се вижда че има отрязани дървета. Ние минаваме от
там то се вижда.
Прокурор Чанева – колко пъти са идвали горските на проверка, когато Вие сте била
там?
Свидетел Н. - Горските са идвали пет, шест пъти на проверка. За конкретния случай,
който стана с машинката за дърва присъстваха /свидетеля посочва присъстващите в залата/
38
свидетели Б.Х., С.С., Д.И., С.Т. за другите не си спомням, даже не съм ги виждала. Горските
дойдох с ниви. Беше един автомобил, след това дойде горска стража. Една нива е дошла от
горското. Аз бях там. Аз като отидох те бяха там тези господа с един автомобил и след това
дойде горска стража с друг автомобил.
Прокурор Ч. – Нямам други въпроси.
Адвокат Р. - Г. работил ли е за вас?
Свидетел Н. - Да помагаше ни идваше от време навреме. Днес ще дойде, утре няма
да дойде, след една седмица, ще дойде. Това беше в продължение на седем, осем месеца.
Адвокат Р. – Вие ангажирана ли сте по някакъв начин с отглеждането на тези пилета?
Свидетел Н. – Да. Хряна ги поя ги. С паленето на пещите и с отоплението се
занимава мъжът ми, то няма кой знае какво палене. Пали се един път на деня и това е. Пали
се десет дни. Ако трябва десет дни да работи отоплението, десет дни палим пещта.
Адвокат Р. – Къде съхранявате дървата за тези пещи?
Свидетел Н. – И на плаца има дърва.
Адвокат Р. – С какви дърва захранвате пещта?
Свидетел Н. – Купуваме салкъмчета и палети. Повече с палети, защото те вдигат
бързо температурата. Големи дърва еднометрови не сме ползвали. Дървата на „Строй
инвест” също са метровки. Ползваме и метровки. Метровикте ги съхраняваме отзад където е
пещта. За тези десет дни през които трябва да работи пещта, купуваме дърва на пет, шест
дена или на два дена. Дървата които купуваме стоят в микробуса или ги съхраняваме в един
миниван червен, в него ги съхраняваме да не се мокрят.
Адвокат Р. - Колко кубика зареждате за тези десет дни?
Свидетел Н. – Ние комбинираме. Палети също горим Три микробуса сме зареждали с
дърва. Едни микробус събира един кубик.
Адвокат Р. – Нямам повече въпроси.
Прокурор Ч. – Нямам въпроси.
Адвокат Р. – Нямам въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Подсъдим С. – Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Свидетеля остава в съдебната зала. Съдът го предупреждава, че трябва да остане в
съдебната зала до края на съдебното заседание.
Свидетел М. Н. СТ..
Съдът на основание чл.272 от НПК пристъпва към снемане самоличността на
свидетеля, като извършва справка с личната му карата.
Свидетел М. Н. СТ. – ******************* с ЕГН **********, ****************.
39
Съдът с оглед роднинската връзка разяснява на свидетеля възможността му да откаже
да свидетелства.
Свидетел Н. – Ще дам показания.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и тя обеща да говори истината.
Съдът предоставя възможност страната поискала свидетеля първа да задава въпроси.
Адвокат Ч. – Знаете за какво сте тук. Моля разкажете на какво сте била свидетел по
време на извършване на проверките?
Свидетел Н. - Била съм свидетел на трите проверки. На втората присъствах лично.
Първата проверка 2018г. Втората проверка през 2019. На тази проверка през 2018г., бях
свидетел по телефона, защото разговарях с родителите си през цялото време, докато те бяха
там. През 2019г когато отидох във фазанарията в Пленимир, имаше горска стража, единият
от които, беше доста враждебно настроен към нас. Обикаляше из обекта, съответно
необезпокояван, ние си вървяхме след него. Аз го попитах какво се случва, защо е там, какво
иска да види. Той ми каза „престани да ми се репчиш, аз няма да ти давам на тебе
обяснения”, „ето виж кой съм” и си изкара картата. Разбрах как се казва. Попитах го
протокол ли трябва да напише, кой трябва да го подпише. Той ми каза, ако продължавам да
питам ще се обади на 112 и ще ме арестуват за това, че му задавам въпроси на които той не
иска да отговаря. Същевременно обикаляйки в обекта се чуваха машинки за дърва. Там е
гора тихо е и се чува всеки един шум. Поне две машинки се чуваха. Аз го попитах нямали да
се самосезира в тази ситуация, то проверява при нас а същевременно в гората се чуват
машинки. И той ми каза, „аз съм дошъл за друго, казах ти да не се бъркаш, предупреждавам
те ще се обадя на телефон 112, да те арестуват”.
Нищо не констатираха. Не се състави абсолютно никакъв протокол. Тръгнаха си.
Единствено протокол са съставили на първата проверка. На която не бях аз. И на една
следваща на която нищо не се установи. Това бяха двата протокола на които аз съм виждала
По следващата проверка е правена може би около година след първата. На първата проверка
има иззети вещи от служителите на горското през 2018г. Проверяващите бяха помолил
баща ми да им осигури електрически трион, резачка за да могат да си оправдаят идването в
гората в пленимирската гора. Това го знам от майка ми. Аз постоянно си говорих с тях по
телефона. Когато попитах майка ми „ щом още не са си тръгнали проверяващите, той къде
е”. Майка ми каза, че е отишъл да търси машинка. Съответно е взел от негов приятел и се
върнал в Пленимир и я е предал на проверяващите. На втората проверка от началото, аз не
бях там, когато те са дошли. Баща ми ми се обади, че има хора от горското, ако мога да
отида, защото той не иска да се разправя с тях. За този случай, взели са две машинки,
резачки, които също не са наши. Не съм ги виждала резачките. Резачките не са работи, те
са били за ремонт. Резачките са на приятели на баща ми единия се казва К., другия Т..
Адвокат Ч. - При тази проверка, която е извършена съхраняван ли е в обекта дървен
материал, дърва?
40
Свидетел Н. - На втора проверка, нямаше дърва в обекта. В помещенията нямаше
дърва.
Адвокат Ч. – Спомняте ли си органите на горското на горска стража да са намирали
дърва в близост до пилчарника или в близост до гората?
Свидетел Н. - Те дърва не намериха. По скоро бяха като събрани на едно място
клони, които използваме, но дърва не .
Адвокат Ч. – Нямам други въпроси.
Прокурор Чанева - Нямам въпроси.
Адвокат Р. - Установихте ли самоличността на проверяващия, който си представи
картата?
Свидетел Н. – Да, Е..
Адвокат Р. - Около помещенията, складират ли се дърва.? В навеси?
Свидетел Н. – Складираме ди го момента в който се използват. Дървата се използват
за печка, за пещта.
Адвокат Р. - Колко пещи има в тези помещения?
Свидетел Н.- Незнам. Не мога да кажа с точност. Една, две, но не повече от две. Само
в едно помещение има печка за отопление. Тези дърва ги ползваме за двете пещи и за
печката. Пещите обслужват помещенията за отглеждане на животните. Пещите се налага да
се пускат когато има животни.
Адвокат Р. – Колко често се палят. Цяла зима ли работят?
Свидетел Н. – Не цяла зима. Налага се да се ползват пещите когато има животни.
Адвокат Р. – Цяла зима ли има животни?
Свидетел Н. – Може би един месец се пали. През зимата зареждаме само веднъж
пилета. През останалите време пилетата се отглеждат, колят се и те се отглеждат. Пилетата
ги угояваме в рамките на тридесет, четиридесет дни и ги продаваме.
Адвокат Р. – След тези тридесет, четиридесет дни нови пилета ли се зареждат?
Свидетел Н. - Не винаги се зареждат нови пилета.
Адвокат Р. – Добре, зимата на 2018г и 2019г., колко чсто сте зареждали пилета?
Свидетел Н. – Зимата веднъж.
Адвокат Р. – Ако не е на дърва, алтернативен вариант на отопление има ли?
Свидетел Н. – Да, на ток.
Адвокат Р. – През 2018г., 2019г. зимата само на дърва ли отоплявахте пилетата или и
на ток?
Свидетел Н. – Смесено. Не мога да кажа категорично.
Адвокат Р. – Нямам други въпроси.
41
Прокурор Ч. - Какво представлява отоплението на ток.
Свидетел Н. – Допълнително внасяме ел.уреди в помещението, когато са по-малки
пилета. Внасяме калориферни печки. Имаме четири, пет на брой. Тези калорифери по някога
си ги прибираме в къщи в гаража.
Прокурор Ч. – В колко помещения се отглеждат пилетата?
Свидетел Николаева - Пилетата се отглеждат в едното помещение. То е една сграда,
просто е дълго. Има преходни врати вътре. Сградата е една, а вътре животни се отглеждат в
три помещения. Тези три помещения се отопляват с две печки. Когато това позволява да.
Когато са по-малки като размер животните, това позволява да са в по-малко помещение –
да.
Прокурор Ч. – По принцип когато отглеждате пилета в три помещения, те се
отопляват с две печки, така ли да разбирам?
Свидетел Н. – Не е така. Аз говоря за ел.печки.
Прокурор Ч. – Аз говоря за печките на дърва.
Свидетел Н. – Те самите пещи представляват отвор в едното помещение.
Прокурор Ч. – Колко са пещите?
Свидетел Н. – Аз съм виждала две.
Прокурор Ч. – Твърдите ли, че тези три помещения се отопляват с тези две пещи?
Свидетел Н. – Да. Пещите са разположени в началото на помещението от външната
страна на сградата. От двете страни на сградата има една пещ, ако не се лъжа малко по
напред в самата сграда има още една, но незнам колко често се използва.
Прокурор Ч. – Нямам други въпроси.
Адвокат Ч. - Кой осъществява отглеждането на пилетата ежедневно?
Свидетел Н. - Ежедневно родителите ми и има хора които работят при тях и им
помагат. Аз ходя там в почивните дни, след работно време, или ако се наложи нещо
инцидентно
Адвокат Ч. – Нямам повече въпроси.
Прокурор Ч. – Нямам въпроси.
Адвокат Р. – Нямам въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Подсъдим С. – Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Свидетеля остава в съдебната зала. Съдът го предупреждава, че трябва да остане в
съдебната зала до края на съдебното заседание.
Свидетел Ж. ИВ. Ж..
42
Съдът на основание чл.272 от НПК пристъпва към снемане самоличността на
свидетеля, като извършва справка с личната му карата.
Свидетел Ж. ИВ. Ж. – р******************** с ЕГН **********.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и той обеща да говори истината.
Съдът предоставя възможност страната поискала свидетеля първа да задава въпроси.
Адвокат Ч. – Знаете за какво сте тук?
Свидетел Ж. – Да. Познавам Н., приятели сме. Работих при Н. във връзка с
отглеждането на пилета. През 2018г., 2019г., бях там във фазанарията. Бях свидетел на една
проверка извършена от служители на горското. За времето не си спомням. Беше хладно
време. Това става преди четири години. Лицата не ги познавам не мога да кажа също имена.
Незнам колко човека дойдоха. Ние бяхме в курника с Н.С., варосвахме. По него време в
пилчарника нямаше пилета.Варосвах ме, дезинфекцирах ме, подготвяха се за зареждане на
пилета. Извършвахме дезинфекция и се чистеше по същото време. Дойдоха изведнъж на
проверка. Ние бяхме в курника с Н.. При извършване на тази проверка ставаше въпрос за
някакви дърва. Дърва в помещението нямаше. Знам къде се намират пещите. Около пещите
нямаше складирани дърва. Дворът на пилчарника като площ не мога да кажа. Голям е двора.
Дворът на места е ограден на места няма, съборена.Органите на горската стража не
намериха дърва. В двора нямаше дърва. Освен служителите на горското стопанство там бяха
Н., Д. Н тя е съпруга на Н.. Д. дойде след като и се обадиха, че е дошла проверка. Н. се
обади на Д.. От горското посочиха като нарушител Николай. Видях горските написаха
някакъв протокол, но какво пишеше н него незнам.
Адвокат Ч. - Имаше ли вещи които органите на горско стопанство или горска стража
да са взели от Николай или от Д.?
Свидетел Ж. - Искаха от Н. някаква машинка за рязане на дърва, верижен трион.
Този трион го поискаха от горското. Не се сещам кое от лице поиска от Н. верижния трион.
Поискаха от Н. триона за някакви дейности. Нещо да отчете горското, защото вземали
премии.
Адвокат Ч. - Имаше ли в пилчарника, някъде на около или във вашите колите такъв
верижен трион?
Свидетел Ж. – Не. Н. им даде трион. Той го взе от Т., но от кого незнам. Аз си
останах да довършвам варосването в курника. Н. дойде до Т., намери верижен трион от
къде незнам и го предаде на горското. Аз бях свидетел на това предаване на триона. Триона
беше оранжев на цвят. Горските пробваха триона, но той не работеше. Мъчеха да палят
триона горското и не можаха., На друга проверка не съм бил свидетел.
Адвокат Ч. – В близост до пилчарника имало ли е автомобил който да собственост
или да се ползва регулярно от Н. или от жена му?
Свидетел Ж. – Да. Имаше автомобил стар с него се изхвърляше боклук с
43
ремаркенцето.
Адвокат Ч. – В конкретния ден когато е извършвана проверката за която говорим
имаше отпадъци за изхвърляне?
Свидетел Ж. – Да имаше листа където са падали около пещта да не става пожар.
Отпадъци от тор нямаше. Тези отпадъци незнам кой ги е хвърлили.
Адвокат Ч. – Нямам други въпроси.
Прокурор Ч. - Колко време работихте при Н.?
Свидетел Ж. – За кратко два, три месеца. Храних пилетата. Тогава когато аз работих
беше хладно времето, но не си спомням точно кой месец беше. Налагаше се пилетата да
бъдат отопляване. Отоплението на пилетата ставаше с дърва. Н. си купуваше дърва от Т. от
борсата. Дървата се слагат в пещта.
Прокурор Ч. – По времето когато вие работихте там, работеше ли Г., който е седнал
отзад?
Свидетел Ж. – Да. Работихме двамата. По това време когато ние работихме с Г.
имаше пилета със средна големина.
Прокурор Ч. - В деня на проверката имаше ли пилета?
Свидетел Ж. - В деня на проверката нямаше пилета.
Прокурор Ч. – Колко време преди да дойдат горските пилетата бяха изчезнали по
някакъв начин?
Свидетел Ж. - Те бяха продадени, но колко време да минало не мога да кажа. Когато
дойдоха горските на проверка нямаше нужда помещенията където се отглеждат пилетата да
се отопляват. Пещите не горяха Нямаше нужда от дърва. Дърва нямаше.
Прокурор Ч. – Колко души дойдоха?
Свидетел Ж. – Незнам.
Прокурор Ч. – Казахте, че сте станал свидетел на съставянето на констативния
протокол. Къде бяхте вие като се съставяше протокола?
Свидетел Ж. - Аз бях до помещението и виждах, че пишат. Незнам дали беше при
мен Г.. Аз се приготвях да се прибирам да обядвам. Живея в П.. С велосипед се
придвижвам от къщи до пилчарника. Горските дойдоха до пилчарника с три автомобила. Аз
видях когато пристигнаха горските.
Прокурор Ч. – Кой излезе първи , когато пристигнаха горските?
Свидетел Ж. - Първи излезе Николай. Николай излезе от курника. В курника бяхме
заедно двамата, варосвахме. Незнам какво му казаха горските, незнам за какво го търсят, аз
останах да си довършвах работата в курника.
Прокурор Ч. – За какво беше проверката в крайна сметка разбрахте ли?
Свидетел Ж. – За дърва. Имало рязани дърва от гората.
44
Прокурор Ч. - Докато вие бяхте там, в този ден беше ли съпругата му, дъщеря му?
Свидетел Ж. - Не
Прокурор Ч. – Нямам повече въпроси.
Адвокат Р. - Освен вас, кой друг е работил в това стопанство?
Свидетел Ж. – Аз и Г.. Двамата с Г. бяхме общи работници. Двамата хранихме
пилетата. Николай ни даваше едни и същи задачи.
Адвокат Р. – Колко време съвпаднахте ти и Георги да работите заедно?
Свидетел Ж. - Аз и Г. работихме, но като време не си спомня. Задълженията ни бяха
да храним пилетата. Да чистим. Торта я хвърляхме с Г. с колички. Не си спомням с други
превозни средства да сме хвърляли тор.
Адвокат Р. - Докато сте били там налагало ли се е да се отопляват тези пилета? Било
ли е студено?
Свидетел Ж. – Да с дърва. Г. е палил пещта и аз съм я палил пещта.
Адвокат Р. – Колко често се пали една пещ, всеки ден или тя си работи в
продължение на петнадесет дена? Само я поддържате.
Свидетел Ж. – Само я поддържаме, колкото да се поддържа температурата, да се
отопляват пилетата.
Адвокат Р. – За един месец колко често палите пещта?
Свидетел Ж. - За един месец през зимата честичко, по цяла ден .Като я запалим само
я поддържаме. Г. е поддържал пещта и аз съм я поддържал.
Адвокат Р. – От къде вземахте дърва, за да поддържате пещта?
Свидетел Ж. – От борсите от Т..
Адвокат Р. – За всяко едно дърво идвахте до Т. да купувате.
Свидетел Ж. – Ако трябва да. То Н. е идвал да си купува дърва. Не съм идвал да
купувам.
Адвокат Р. - За едни ден, трябва да се захранва пещта, от къде вземате дърво, за да го
сложите в пещта?.
Свидетел Ж. - Дървата са купени. Той купува доста дърва. Дървата стоят до пещта.
Той купува нацепени дърва. Метър нацепен на две.
Адвокат Р. - Когато свършат дървата кой купува нови?
Свидетел Ж. – Н..
Адвокат Р. - В периода на проверката, конкретно палена ли е пещта?
Свидетел Ж. - Не. Пещта отдавна не беше палена.
Адвокат Р. – Нямам повече въпроси.
Въпрос на съда: Ти виждал ли си Н. да реже дърва от гората.
45
Свидетел Ж. - Не. Никога не съм го виждал. Дъщеря му също не съм я виждал да
реже дърва от гората. Жена му също не съм я виждал да реже дърва от гората.
Съдът няма повече въпроси
Адвокат Ч. – Знаеш ли дали Н. може да реже дърва или да цепи?.
Свидетел Жечев - Н. не може да реже дърва, защото е болен, инвалид е, ръката му не
е добре.
Адвокат Ч. – Нямам повече въпроси
Адвокат Р. - Кой разтоварва дървата, след като ви ги докарат?
Свидетел Ж. – Аз и Г.К..
Адвокат Р. – Нямам повече въпроси.
Прокурор Ч. – Нямам въпроси.
Адвокат – Р. – Нямам въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Свидетеля остава в съдебната зала. Съдът го предупреждава, че трябва да остане в
съдебната зала до края на съдебното заседание.
Свидетел Т. Д. К. в съдебната зала влиза сестрата на К.К.. Господин съдия Т.Д. е
глухоням.
Свидетел КР. Г. К. в съдебната зала влиза сестрата на К.К.. Господин съдия К.К. е
глухоням.
Съдът констатира, че в днешното съдебно заседание са се явили свидетели които са в
неравностойно положение т.е. същите могат да комуникират единствено с жестомимичен
превод. В съдебната зала се намира сестрата на свидетеля К.Г. К., удостоверяваща факта.
Предвид законовите разпоредби, съдът намира, че в днешното съдебно заседание двамата
свидетели не могат да се разпитат с оглед близката родствена връзка на явилият се за
преводач със свидетеля К..
С оглед горното и на основание чл.142 от НПК, съдът намира, че следва да бъде
назначен тълковник за датата на следващото съдебно заседание.
С оглед горното съдът освобождава свидетелите К. и К. от съдебната зала.
Съдът, след като разпита свидетелите по повод допуснатото искане от страна на
представителя на държавното обвинение,
О П Р Е Д Е Л И :
Възобновява разпита на свидетеля Д. Г. ИВ. със снета самоличност, присъстващ в
съдебната зала.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и той обеща да говори истината.
46
Съдът предоставя възможност на представителя на държавното обвинение да задава
въпроси на свидетеля.
Прокурор Ч. - По времето, когато Вие сте извършвали проверка във въпросната
птицеферма, беше ли свидетеля Г.К. там? Видяхте ли го вие там? Беше ли свидетеля Ж.Ж.
там? Видяхте ли го вие там?
Свидетел И. - Не съм ги видял.
Прокурор Ч. – Горяха ли пещите?
Свидетел И. - Не си спомням.
Прокурор Ч. – Имаше ли пилета?
Свидетел И. - Не си спомням.
Прокурор Ч. – Моля да възобновите разпита на свидетел Б. Б. Х..
Съдът, с оглед направеното искане
О П Р Е Д Е Л И :
Възобновява разпита на свидетеля Б. Б. Х. със снета самоличност, присъстващ в
съдебната зала.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и той обеща да говори истината.
Съдът предоставя възможност на представителя на държавното обвинение да задава
въпроси на свидетеля.
Прокурор Ч. - По времето, когато Вие сте извършвали проверка във въпросната
птицеферма, беше ли свидетеля Г.К. там? Видяхте ли го вие там? Беше ли свидетеля Ж.Ж.
там? Видяхте ли го вие там?
Свидетел Х. - Не съм ги видял.
Прокурор Ч. – Горяха ли пещите?
Свидетел Х. - Видях пещите да горят
Прокурор Ч. – Имаше ли пилета?
Свидетел Х. - Не видях дали имаше пилета, но гореше едната пещ. Едната пещ
гореше.
Прокурор Ч. – Моля да възобновите разпита на свидетел СТ. Р. СТ..
Съдът, с оглед направеното искане
О П Р Е Д Е Л И :
Възобновява разпита на свидетеля СТ. Р. СТ. със снета самоличност, присъстващ в
съдебната зала.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и той обеща да говори истината.
47
Съдът предоставя възможност на представителя на държавното обвинение да задава
въпроси на свидетеля.
Прокурор Ч. - По времето, когато Вие сте извършвали проверка във въпросната
птицеферма, беше ли свидетеля Г.К. там? Видяхте ли го вие там? Беше ли свидетеля Ж.Ж.
там? Видяхте ли го вие там?
Свидетел С. - Не съм ги видял.
Прокурор Ч. – Горяха ли пещите?
Свидетел С. – Едната пещ гореше.
Прокурор Ч. – Имаше ли пилета?
Свидетел С. - За пилета не мога да кажа.
Прокурор Ч. - Моля да възобновите разпита на СТ. КР. Т..
Съдът по направеното искане,
О П Р Е Д Е Л И :
Възобновява разпита на свидетеля СТ. КР. Т. със снета самоличност, присъстващ в
съдебната зала.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и той обеща да говори истината.
Съдът предоставя възможност на представителя на държавното обвинение да задава
въпроси на свидетеля.
Прокурор Ч. - По времето, когато Вие сте извършвали проверка във въпросната
птицеферма, беше ли свидетеля Г.К. там? Видяхте ли го вие там? Беше ли свидетеля Ж.Ж.
там? Видяхте ли го вие там?
Свидетел Т. – Видях само свидетеля Г.. Г. беше извън помещенията.Гледаше какво
става.
Прокурор Ч. – В показанията преди малко, че до колкото си спомня свидетеля е бил в
гората,бягал и се крил с машинка. Кое е вярно?
Свидетел Т. – Не си спомням.
Прокурор Ч. - Видя ли го или не го видя?
Свидетел Т. – Не си спомням. Просто го видях.
Въпрос на съда – Къде го видя.
Свидетел Т. – Не си спомням.
Прокурор Ч. – Горяха ли пещите?
Свидетел – Не си спомням.
Прокурор Чанева – Имаше ли пилета?
Свидетел Т. – Незнам.
48
Прокурор Чанева – Моля да възобновите разпита на свидетел Т. СТ. Б..
Съдът, с оглед направеното искане
О П Р Е Д Е Л И :
Възобновява разпита на свидетеля Т. СТ. Б. със снета самоличност, присъстващ в
съдебната зала.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и той обеща да говори истината.
Съдът предоставя възможност на представителя на държавното обвинение да задава
въпроси на свидетеля.
Прокурор Ч. - По времето, когато Вие сте извършвали проверка във въпросната
птицеферма, беше ли свидетеля Г.К. там? Видяхте ли го вие там? Беше ли свидетеля Ж.Ж.
там? Видяхте ли го вие там?
Свидетел Б. - Не съм виждал двамата свидетели.
Прокурор Ч. – Горяха ли пещите?
Свидетел Б. – Едната пещ гореше.
Прокурор Ч. – Имаше ли пилета?
Свидетел Б. – Вътре не съм влизал и не мога да кажа дали е имало пилета.
Прокурор Ч. – Моля да възобновите разпита на свидетел М. СТ. М..
Съдът, с оглед направеното искане
О П Р Е Д Е Л И :
Възобновява разпита на свидетеля М. СТ. М. със снета самоличност, присъстващ в
съдебната зала.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и той обеща да говори истината.
Съдът предоставя възможност на представителя на държавното обвинение да задава
въпроси на свидетеля.
Прокурор Ч. - По времето, когато Вие сте извършвали проверка във въпросната
птицеферма, беше ли свидетеля Г.К. там? Видяхте ли го вие там? Беше ли свидетеля Ж.Ж.
там? Видяхте ли го вие там?
Свидетел М. - Не.
Прокурор Ч. – Горяха ли пещите?
Свидетел М. – Едната пещ гореше.
Прокурор Ч. – Не мога да кажа, не съм влизал.
Прокурор Ч. – Свидетеля Ж. твърди, че е присъствал когато е съставян протокол.
Спомняте ли си да сте били вие там?
49
Свидетел М. – Не си спомня.
Свидетел М. – Незнам.
Прокурор Ч. – Моля да възобновите разпита на свидетел ЕНГ. ДЖ. Ш..
Съдът, с оглед направеното искане
О П Р Е Д Е Л И :
Възобновява разпита на свидетеля ЕНГ. ДЖ. Ш. със снета самоличност,
присъстващ в съдебната зала.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и той обеща да говори истината.
Съдът предоставя възможност на представителя на държавното обвинение да задава
въпроси на свидетеля.
Прокурор Ч. - По времето, когато Вие сте извършвали проверка във въпросната
птицеферма, беше ли свидетеля Г.К. там? Видяхте ли го вие там? Беше ли свидетеля Ж.Ж.
там? Видяхте ли го вие там?
Свидетел Ш. - Не съм виждал двамата свидетели.
Прокурор Ч. – Горяха ли пещите?
Свидетел Ш. – Едната пещ гореше.
Прокурор Ч. – Имаше ли пилета?
Свидетел Ш. – Имаше пилета. Има снимков материал.
Снимах ги с телефона си. Снимките ги предадох в РДГ Варна.
Прокурор Ч. – Моля да възобновите разпита на свидетел Емил Стоянов М..
Съдът, с оглед направеното искане
О П Р Е Д Е Л И :
Възобновява разпита на свидетеля Е. С. М. със снета самоличност, присъстващ в
съдебната зала.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и той обеща да говори истината.
Съдът предоставя възможност на представителя на държавното обвинение да задава
въпроси на свидетеля.
Прокурор Ч. - По времето, когато Вие сте извършвали проверка във въпросната
птицеферма, беше ли свидетеля Г.К. там? Видяхте ли го вие там? Беше ли свидетеля Ж.Ж.
там? Видяхте ли го вие там?
Свидетел М. - Не видях свидетелите, не си спомням.
Прокурор Ч. – Горяха ли пещите?
Свидетел М. – Едната пещ гореше.
50
Прокурор Ч. – Имаше ли пилета?
Свидетел М. – Имаше пилета.
Прокурор Ч. – Моля да възобновите разпита на свидетел И. Д. Х..
Съдът, с оглед направеното искане
О П Р Е Д Е Л И :
Възобновява разпита на свидетеля ИВ. Д. ХР. със снета самоличност, присъстващ в
съдебната зала.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и той обеща да говори истината.
Съдът предоставя възможност на представителя на държавното обвинение да задава
въпроси на свидетеля.
Прокурор Ч. - По времето, когато Вие сте извършвали проверка във въпросната
птицеферма, беше ли свидетеля Г.К. там? Видяхте ли го вие там? Беше ли свидетеля Ж.Ж.
там? Видяхте ли го вие там?
Свидетел Х.- Не съм сигурен. Имаше един, но не мога да кажа.
Свидетел Х. - Не съм сигурен дали бяха там видях двамата свидетели.
Прокурор Ч. – Горяха ли пещите?
Свидетел Х. – Гореше едната пещ. Аз бях с Енгин. Това е тунелно отопление. Пали се
отвънка.
Прокурор Ч. – Имаше ли пилета?
Свидетел Х. –Незнам за пилета. Вътре не съм влизал.
Прокурор Ч. – Нямам други въпроси.
Съдът запитва за други искания.
Адвокат Р. – Моля да допуснете допълнителен разпит на съпругата на Н.Н.. С
разпита на свидетелката искам да уточним имало ли е, нямало ли е пилета с оглед
допълнителните разпити на свидетелите.
Становище по така направеното искане.
Прокурор Ч. – Не се противопоставям.
Адвокат Ч. – Не се противопоставям
Адвокат Р. Моля да освободите другите свидетели.
Прокурор Чанева – Не се противопоставям.
Адвокат Ч. – Не се противопоставям.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетелите от съдебната зала.
Съдът, с оглед направеното искане,
51
О П Р Е Д Е Л И :
Възобновява разпита на свидетеля Д. В. Н. със снета самоличност, присъстващ в
съдебната зала.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и тя обеща да говори истината.
Съдът предоставя възможност на представителя на държавното обвинение да задава
въпроси на свидетеля.
Адвокат Р. – Към момента на първата проверка 2018г. имало ли е пилета?
Свидетел Н. – Първата проверка нямаше пилета. Господина беше на втората
проверка. Снимковия материал е от втората проверка.
Адвокат Р. – Колко време преди първата проверка, пилетата вече не бяха във
фазанарията по една или друга причина?
Свидетел Н. - Пилета се отглеждат най-много за два месеца. Трябва да си спомня на
коя дата са заредени, за да ви кажа на коя дата сме ги издали. Получаваме две хиляди пилета
излюпено току що. Идва пилето то се слага в първото помещение. Голямата сграда е
разделена на три помещения. Отоплява се само първото помещение. Другите помещения
надолу не се отопляват. Втората пещ не работи, тя е срутена. Пилета се гледат само в
първото помещение. Отоплява се само първото помещение което е колкото тази зала. Това е
което се отоплява.Там са най-малките пилета. Те престояват около 20 дни. След това
пилетата вече се разселват. Вдига се найлон и те сами се разселват.Помещението е за две
хиляди пилета. Много е двадесет дни да се отопляват пилетата. Средно отопляваме пилетата
десетина, петнадесет дни. Зависи колко ще падне температурата, може много малко да се
вдигне леко температурата. След десетина двадесет дни спираме да отопляваме. Пилета ги
гледаме два месеца.
Адвокат Р. - В този период 2018г.,кога получите тези пилета?
Свидетел Н. – не мога да кажа, трябва да видя.
Адвокат Р. - Как ги получавате? От къде от кого?
Свидетел Н. - Получаваме ги от люпилня от К. б. от П.. Купуваме ги. Съставяме
документи за тази сделка. Незнам дали се пазят документите за 2018г. След това ги
продаваме заклани, но повечето се продават живи. Документи за продажбата на тези пилета
за 2018г зимата незнам дали имаме.
Адвокат Р. – Колко месеца след този период декември, януари. Кога зареждате пак
пилета?
Свидетел Н. - След това през март, април.
Адвокат Р. – Защо не зареждате през този промеждутък? Свидетел Н. - Помещението
трябва да почине от последното зареждане поне два месеца. Не може да се гледат постоянно
пилета.
52
Адвокат Р. – Нямам повече въпроси.
Прокурор Ч. - Този пилчарник, какво представлява? Само тази сграда в която се
отглеждат пилетата или има други постройки?
Свидетел Н. – Не. Има още една постройка, която се намира по към гората. Тази
постройка е спорна и ние я ползваме. Ползваме само това помещение.
Прокурор Ч. – Как получавате пилетата?
Свидетел Н. – В касетки.
Прокурор Чанева -Къде държите тези касетки, след като извадите пилетата? Имате ли
помещение, където след като извадите от касетката пилетата, съхранявате касетките?
Свидетел Н. - Касетките не са наши.
Прокурор Ч. – Имате ли Вие или съпругът ви моторен трион и съхранявате ли такъв в
района на птицефермата?
Свидетел Н. – Не. Никога сме нямали.
Прокурор Ч. – Нямам въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Въпрос на съда: Вие можете ли да режете с моторен трион?
Свидетел Н. – Не. Никога не съм рязала.
Съдът няма повече въпроси.
Прокурор Чанева – Нямам въпроси.
Адвокат Р. – Нямам въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът след като приключи с разпита на явилите се свидетелите, запитва страните за
искания по доказателствата.
Прокурор Ч. – Констатирах и аз и адвокат Р., че свидетеля ИВ. ДР. ДР., следва да се
разпита, тъй като не са налице условията по чл.121 от НПК, няма близката родствена
връзка, която е посочена в текста, поради което моля да бъде призован за разпит за
следващото съдебно заседание. Правя искане препис на протокола от съдебно заседание
електронен път.
Адвокат Р. – Моля да се изиска от РДГ-Варна характеристика на всяка една от
горите от които са констатирани отсечените дървета. Това доказателствено искане го правя с
оглед на това да се установи, тъй като има предявени два граждански иска от две различни
групи лица на първо място: Да се установи какви са вида на дърветата, които са засети във
всеки конкретен имот. От там да се направи извод за това кои са лицата, ощетени с
конкретно отсечен вид дървета. Респективно да се направи и за стойността на вредата.
Прокурор Ч. – Тъй като свидетелката Н. каза, че се пазят счетоводните документи,
53
моля да се от счетоводство в случай, че се пази документация, относно доставката на яйца и
пилета по партиди 2018г, 2019г.
Адвокат Р. – Моля да задължите свидетелката Н. да представи доказателства в това
число фактури, договори или други документи, удостоверяващи закупуване на пилета за
период месец септември 2017г., месец април 2018г., в това число и доказателства за
продажбата на пилетата на трети лица за този период. С това доказателствено искане целим
да докажем, че за този период е имало пилета, да се установи периода в който са се
отглеждали, а именно месеците. Вторият аргумент, поради който искам представяне на тези
доказателство е преценката на свидетелските показания, както лицата които са извършили
проверката, така и групата на свидетели в режим на водене от господин Н.. Тъй като
единият от свидетелите заяви, че са правени снимки при проверката и са представени, моля
да се изиска от РДГ - Варна, цялата преписка, ведно със снимките по нея във връзка с
проверка извършена за които е съставен констативен протокол серия Е00 №151050 от
02.01.2019г. и констативен протокол серия Е00№ 151051 от 02.01.2019г.
Становище по така направените искания:
Адвокат Ч. – Няма възражения.
Съдът по отношения направеното искане от страна на представителя на държавното
обвинение и от страна на процесуалания представител на пострадалите лица за допускане до
разпит на свидетеля ИВ. ДР. ДР., намира същото за основателно, предвид липсата на пряка
родствена връзка с подсъдимия, поради което,
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска направеното искане за разпит на свидетеля ИВ. ДР. ДР. за следващото
съдебно заседание.
Свидетеля да бъде призован за следващото съдебно заседание.
По отношение направените искания от страна на представителя на държавното
обвинение и от страна на процесуалния представител на пострадалите лица, за представяне
на счетоводни документи, намира същото за основателно целящо разкриване на делото от
фактическа страна с оглед на което,
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска направеното искане.
Задължава защитника на подсъдимия адвокат Ч. да представи следните счетоводни
документи, а именно фактури за доставката на яйца и пилета по партиди 2018г., 2019г.
Задължава свидетелката Д.Н. да представи за датата на следващото съдебно
заседание доказателства в това число фактури, договори или други документи,
удостоверяващи закупуване на пилета за период месец септември 2017г., месец април
2018г., в това число и доказателства за продажбата на пилетата на трети лица за този
период.
54
По отношение направеното искане от страна на процесуалния представител на
пострадалите лица, адвокат Р. за представяне на писмени доказателства, характеристика на
всяка една от горите от които са констатирани отсечените дървета, съдът намира същото за
основателно, целящо разкриване на делото от фактическа страна, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска направеното искане.
Да се изиска от РДГ-В. характеристика на всяка една от горите от които са
констатирани отсечените дървета от горски фонд- поземлен недвижим имот №56736.26.2,
масив №026, парцел №002 с парцел №002 с площ от 230.036 кв.м. собственост на
наследници на С. Н. В. в горски отдел „125”, подотдел „ж” на ТД „Държавно горско
стопанство Г. Т.” гр.Г. Т. и от горски фонд-поземелен недвижими имот №56736.150.1, масив
№150, парцел №001, с площ от 69 917 кв.м. собственост на „С. Б.Г.” АД ЕИК *********, в
горски отдел „125”, подотдел „Ю” на ТД „Държавно горско стопанство Г. Т.” гр.Г. Т..
По отношение направените искания от страна на процесуалния представител на
пострадалите лица, адвокат Р. за представяне на писмени доказателства, а именно цялата
преписка ведно със снимков материал, съдът намира искането за основателно, целящо
разкриване на делото от фактическа страна, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска направеното искане.
Да се изиска от РДГ Варна да представи заверени преписи от цялата преписка ведно
със снимките по нея във връзка с проверка извършена за които е съставен констативен
протокол серия Е00 №151050 от 02.01.2019г. и констативен протокол серия Е00№ 151051
от 02 01 2019г.
Задължава РДГ В. да представи евентуално налични предходни преписки,
констативни протоколи, доклади, снимки или други документи във връзка с проверка
осъществена на Н. СТ. Н. с ЕГН ********** живущ в гр.Г. Т. обл.Д., ул.”Т. м.” №*, вх*Б,
ет*, ап.* от месец септември 2017г . до 02 01 2019г.
Съдът запитва за други искания по доказателствата.
Адвокат Ч. – Представям и моля да приемете по делото амбулаторен лист и
медицинско изследва във връзка с липса на промяна в здравословното състояние на
доверителя ми.
Становище по така направеното искане:
Прокурор Чанева – Не се противопоставям.
Адвокат Р.- Не се противопоставям.
Съдът по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска направеното искане.
55
Приема и прилага по делото амбулаторен лист № 000829 от 07.02.2022г. и
медицинско изследване на подсъдимия Н. СТ. Н..
Съдът запитва страните за други искания.
Прокурор Ч. – Нямам искания.
Адвокат Р.- Нямам искания.
Адвокат Ч.- Нямам искания.
С оглед направените искания, съдът счете делото за неизяснено от фактическа страна
и
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва за делото 27. 04. 2022 г. от 09:30 часа за която дата и час
присъстващите са уведомени.
Да се призове свидетеля ИВ. ДР. ДР..
Да се призове тълковни на лицата в неравностойно положение.
Заседанието приключи в 14.30 часа.
Протоколът е изготвен на 25.03.2022г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
56