РЕШЕНИЕ
№ 172
гр. Кюстендил, 15.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря Зоя Й. Чамова-Равенска
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно
наказателно дело № 20231520200497 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Подадена е жалба от К. С. Г., с ЕГН **********, с адрес в гр.******
против електронен фиш, серия К №5800327, издаден от ОДМВР Кюстендил.
В жалбата пред съда се твърди, че неправилно е санкциониран, тъй като
не е и не е бил представител на дружеството, собственик на автомобила,
управляван с превишена скорост.
Административно наказващия орган е изразил становище за
неоснователност на жалбата.
След преценка на доводите по жалбата и събраните в хода на
производството доказателства, съдът намира жалбата за процесуално
допустима-подадена в срок и пред компетентен да я разгледа съд, като
разгледана по същество е неоснователна:
По делото се установи следната фактическа обстанвока:
Срещу жалбоподателя е съставен Електронен фиш за налагане на глоба,
серия К №5800327 за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система.Посочено е във фиша, че 10.01.2022г. в 08.47 часа в ВП
II-62, км.4+730 с Багренци, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено
място и приспаднат толеранс от 3% в полза на водача.Нарушението е
установено и заснето със стационарно техн.средство, насочено към
гр.Кюстендил с МПС *** с рег.№***, вид лек автомобил.Посочено е
текстово, че е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
1
автоматизирано техническо средство с посочен номер.При разрешена скорост
от 50 км. е установена скорост на движение 63 км/ч и превишение от 13
км/ч.Собственик на МПС-то, на когото е регстрирано е ***** с посочен за
законен представител К. С. Г..Посочено е извършеното нарушение-чл.21, ал.1
ЗДвП, като на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1 т.2 ЗДвП му е наложена
глоба в размер на 50лв.
От доказателствата по делото: копие от снимков материал, копие от
справка за собственост на МПС, копие от протокол за проверка на мобилна
система за видеоконтрол, копие от дневник за проверка на система за
видеоконтрол, акт за назначаване на ликвидатор, молба от К. Г. до АВ
ТРРЮЛНЦ и служебно изготвена справка за актуално състояние на
дружеството, по делото се установи следната фактическа обстановка:
На 10.01.2022г. в 08.47ч. стационарно техническо средство в с.Багренци е
заснело гореописания лек автомобил да се движи със скорост от
66км/ч./видно от приложената снимка. От приложения по делото протокол от
проверка, съдът установи вида, типа, техническата годност и изправност на
техническото средство. От посочените писмени доказателства, се установява,
че техническо средство с посочен фабричен номер представлява стационарна
видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения.Установи се, че автомобила е регистриран на името на
юридическо лице *****, като съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП,
собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно
средство, отговаря за извършеното с него нарушение, като собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи
на кого е предоставил моторното превозно средство. В хипотезата на чл.188,
ал.2 ЗДП Когато нарушението е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този
закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното
превозно средство.
От приетика доказателства по делото се установи, че дружеството,
собственик е в ликвидация, като от 10.02.2020г. и към датата на нарушението
ликвидатор е бил Филко Т. Р..Видно от представената с жалбата копие от
молба, жалбоподателят е бил ликвидатор на това дружество от 31.01.2020г.,
като с последващ акт за ликвидатор е назначен посочения Ф. Р..
При изложеното в предходния абзац, жалбоподателят не е имал към
датата на нарушението качеството представител на дружеството, собственик,
поради което не може да е субект на описаното нарушение, поради което
електронния фиш незаконосъобразно е издаден срещу него и подлежи на
отмяна.
В жалбата се съдържа искане за присъждане на деловодни разноски в
размер на заплатен от жалбоподателя адвокатски хонорар за адв.И. В..Видно
от представения договор за правна защита и съдействие е договорено
2
адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. и посочен начин на плащане в
брой.Липсват данни в посочения договор това възнаграждение да е било
реално изплатено от страна на жалбоподателя, поради което това искане е
неоснователно и съдът не дължи произнасяне по искането за присъждане на
деловодни разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отменя електронен фиш, серия К №5800327, издаден от ОДМВР
Кюстендил, с който на К. С. Г., с ЕГН **********, с адрес в гр.****, с който
на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1 т.2 ЗДвП е наложена глоба в размер
на 50лв.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението
до страните пред АС гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3