Р Е Ш Е Н И Е № 103/12.3.2020г.
Гр. Ямбол, 12.03.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Ямболски районен съд наказателна колегия в публичното заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Р.Радиев
при
секретаря Й. П.
като
разгледа докладваното от Р.Радиев АНД
№ 49
по описа за 2020 год.
Производството по
делото е образувано по жалба на “***“ ЕАД гр. С. против Наказателно
постановление № *** г на Директора на РД
за областите Б., С.и Я. със седалище гр. Б. към главна дирекция ”Контол
на пазара” при КЗП, с което на осн. чл. 222а ЗЗП му е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 700лв. за нарушение на чл. 113, ал.1 ЗЗП. В жалбата се
излагат съображения за материална незаконосъобразност и допуснати съществени
процесуални нарушения при издаване на атакуваното наказателно постановление, с
оглед на което се иска неговата отмяна.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител.
Въззиваемата страна КЗП Б., редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище.
Съдът, след като
обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства,
приема з установена следната фактическа обстановка:
Страните по делото
не спорят, че дружеството притежава
търговски обект –магазин в гр. Я. ,ул. “***“
бл.35, вх.А. На 26.02.2019 год. в
търговския обект на жалбоподателя е извършена проверка от служители на КЗП-РД-Б.,
сред които св. С. във връзка с постъпила при тях жалба от Т. И. Т.. За
извършената проверка е съставен констативен протокол с който е констатирано, че
относно телефона, предмет на жалбата е подадена рекламация на 05.01.2019 г.,
като на 15.01.2019 е издаден сервизен протокол № ********* в който е посочено,
че се връща неотремонтиран поради механични повреди
.Предписано е управителя или упълномощено лице да се яви на 05.03.2019 год. и да представи становище
и документи по рекламацията. На 10.05.2019 год. е издаден Протокол за проверка
на документи № *** към КП № *** год. в който е прието, че телефона е приет в
магазина с тъмен екран , а с протокола от сервиза състоянието му се променя в
„драскотини, и петна по дисплея и апарата е върнат неотремонтиран,
от което става ясно , че търговецът не е изпълнил задължението си за извършване
на гаранзционен ремонт , съгласно чл.113 , ал.1 от
ЗЗП.
На 10.05.2019 год.
в присъствието на упълномощения С* К* * е съставен АУАН на дружеството
жалбоподател за нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП.
Въз основа на така
съставения акт е издадено атакуваното Наказателно постановление, което е връчено на жалбоподателя по пощата с известие
за доставяне на 20.12.2019 г.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирано лице в
преклузивния срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН. Разгледана по същество се прецена като основателна
поради следните съображения:
АУАН и НП са
незаконосъобразно издадени. В случая е нарушена разпоредбата на чл.42 т.3 и 4 и
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Нито в АУАН , нито в съставеното НП са посочени датата
на извършване на нарушението и мястото на извършването му. Не е посочено мястото на подаване на
рекламацията. С непосочване датата на извършване на нарушението не може да се
провери дали са спазени сроковете по чл.34 ал.1 от ЗАНН. В АУАН и НП не
са изписани обстоятелствата при които е извършено нарушението – кога, къде и
как е закупен мобилния телефон с посочване на договора по който е предявена
рекламацията. В НП и АУАН е изписано само, че е постъпила жалба от Т*Т*за предявена рекламация от Т* Т*
за повреден мобилен телефон , като не става ясно за какъв телефон е предявената
рекламация , за същия този телефон ли се отнася цитирания протокол за рекламация
№ *** год. От констативните протоколи, АУАН и НП не става не става ясно кога
точно е извършено нарушението.
Следва да се има
предвид и че съгласно чл.113, ал.2 от ЗЗП привеждането на
потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва
да се извърши
в рамките на един месец, считано
от предявяването на рекламацията от потребителя.
Липсата на някой от следните елементи на формулиране на нарушението от
фактическа страна- описание на нарушението, дата и мястото, където то е
извършено и обстоятелствата, при които е извършено, води до съществен порок на
АУАН и НП. Бланкетно
е преписан състава на чл.113, ал.1 от ЗЗП, без да са посочени обстоятелствата
при които е извършено нарушението. Според
посочените разпоредби от ЗАНН , за да не бъде ограничено съществено правото на
защита на нарушителя, на него изрично трябва да бъде разяснено кога, къде и как
е извършил нарушението, въпреки че тези факти и обстоятелства може да са му
известни още при извършване на проверката от контролния орган.
При неспазване на тези норми от ЗАНН, дори при наличие на извършено
административно нарушение, сьдьт е длъжен да отмени НП само на процесуално
основание, без да разглежда делото по същество. Според ЯРС е налице съществено
процесуално нарушение на посочените от ЗАНН норми, с което се ограничава
правото на защита на жалбоподателя да научи чрез своите органи на управление
при какви точно обстоятелства е извършил административното нарушение.
На следващо място следва да се отбележи , че АУАН и Наказателното постановление са материално
незаконосъобразни. По делото не е доказан по какъв начин е придобит
телефонния апарат от Т* Т*Административно наказващия
орган не оспорва твърдението на жалбоподателя, че договор за покупко – продажба
на мобилен телефон между него и Тенев не е сключван , а е сключен договор за
лизинг. Законодателят обаче категорично
е предвидил, че несъответствието на стоката следва да бъде с „договора за
продажба”. Договорът за лизинг е съвсем различен от договора за продажба и
се доближава повече до договора за наем на вещ, отколкото до договора за
продажба.
По тези съображения, сьдьт прие, че обжалваното
НП следва да бъде отменено като незаконосьбразно, и
на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *** г на Директора на РД за областите Б*, С* и Я* със
седалище гр. Б* към главна дирекция ”Контол на пазара” при КЗП, с което на “***“ ЕАД гр. С* на осн. чл.
222а ЗЗП му е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 700лв. за нарушение на чл. 113, ал.1 ЗЗП.
Решението подлежи
на обжалване пред Административен съд – Я* в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: