Определение по дело №1754/2020 на Окръжен съд - Бургас

 

 

                              О  П  Р  Е   Д  Е  Л  Е   Н  И Е     № 260040 

                                    

 

 

                                   град Бургас , 12.08. 2020 година     

 

 

Бургаският      окръжен     съд ,     гражданска колегия    ,

в   закрито      заседание  

на ............12.08…..през

две хиляди и  двадесета    година ,             в състав :

 

 

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева 

                             ЧЛЕНОВЕ  :Пламена Върбанова        

                                                  мл.с. Детелина Димова                                                 

                                                                                             

при  секретаря …………….      като   разгледа  докладваното

от.съдията  М.Карастанчева.в.гр.д. №  1754    по описа  за

                    2020 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :

         

 

                                                           Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано  по повод въззивната жалба на  процесуалния  представител на  „Спийд Интернешънъл Транспорт „ЕООД  -гр.Бургас  –ответник    по гр.д. № 8964 /2019 год. по описа на Бургаския  районен съд против решение № 994/10.04.2020 год. постановено по същото дело   ,с което е установено по отношение на въззивника ,че  дължи на С.Й.Й. от гр.Смолян  сумата от 20 000 лв. –получена по предварителен договор за покупко-продажба на МПС-лек автомобил ,марка“Ауди“,модел S8,с ДК №  СВ 32 66 КХ,цвят сив ,ведно с всичките му принадлежности ,ведно със законната лихва  от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК -30.04.2019г. до окончателното изплащане ,за които суми  е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 3415/2019 г. по описа на БРС .

                                                 Въззивникът      изразява недоволство от решението , като счита същото за неправилно и  необосновано.,постановено при допуснати процесуални нарушения.

                                            Сочи се на първо място  ,че  неправилно съдът  приема ,че не е налице договор за покупко-продажба  на изплащане на движима вещ по смисъла на чл. 205 от ЗЗД ,като  с оглед съдържанието на договора и действителната воля на страните /установена и чрез свидетелски показания/ въззивникът счита ,че е налице именно такъв вид договор –за  продажба на адвотомобил ,чиято продажна цена ще се изплаща на вноски .

                                               Неоснователен е изводът на съда ,че предварителният договор  е развален по право поради невъзможност  продавачът да изпълни задължението си да прехвърли собствеността върху автомобила .Автомобилът е бил противозаконно отнет ,но с кражбата на вещта  правото й на собственост не е изгубено-движимата вещ не може да бъде придобита по давност  ,ако владението й е придобито чрез престъпление .Освен това собственикът на откраднатата вещ може да я иска и от добросъвестен владелец в тригодишен давностен срок –чл. 78 ал. 2 ЗС.Затова не може да се приеме че продавачън по предварителния договор бил в невъзможност да прехвърли собствеността на вещта .Не е можел да извърши правктически фактическото предаване на вещта ,но това ,че автомобилът е предаден на купувача още в деня на сключването на предварителния договор ,означава ,че за остават само паричните задължения за купувача –т.е. задължението за предаване е изпълнено предварително .

                                               Счита се за неправилен и изводът ,че  договорът  е развален извънсъдебно  с подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК и тъй като има обратно действие ,всяка страна дължи връщане на това ,което е получила,като се излагат доводи за това възражение и се сочи ,че няма как  ищецът  да върне получения автомобил ,който е бил ползван от него   до момента на противозаконното му отнемане,което е именно и основанието за платената сума.Затова се счита ,че не следва да бъде върната на ищеца дадената от него сума от 20 000 лв.

                                               Счита се ,че дори и да се приеме ,че по същността си сключеният договор няма характеристика на договор по смисъла на чл. 205 ЗЗД ,то този договор следва да бъде прекратен занапред поради настъпилото случайно събитие –поради факта ,че рискът от случайно събитие по този договор тежи върху длъжника –върху страната ,която се е освободила от задължението си поради обективна невъзможност то да бъде изпълнени .Тъй като рискът е за длъжника ,той не може да получи насрещна престация ,поради което задължението на другата страна по договора също се погасява. 

                                               Моли се за отмяна на решението    и вместо него – постановяване на ново ,с което  се отхвърлят изцяло претенциите на ищеца  .Не се сочат нови доказателства и обстоятелства по делото .                                                          Въззивната жалба  е допустима,подадена от процесуално легитимирано лице  против подлежащ на обжалбане акт .              

                                                         Писмен отговор по чл. 263 от ГПК не е депозиран от въззиваемия-ответник по делото и същият не е взел становище по жалбата..

С оглед на горното и на осн. чл.  267 от ГПК Бургаският окръжен съд

 

 

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л     И :

 

 

 

 

 

ВНАСЯ  делото в открито съдебно заседание и го насрочва за 23.09.2020 г. от 10,00 часа ,за която дата да се призоват страните .

ПРЕПИС от настоящата определение да се връчи на страните .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  не подлежи на обжалване .

 

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

                                                                ЧЛЕНОВЕ :1.

 

 

                                                                                    2.