РЕШЕНИЕ
Номер 24514.10.2020 г.Град ХАСКОВО
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ХасковоII-РИ СЪСТАВ
На 07.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА С. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20205600500721 по описа за 2020 година
Обжалваното решение
С решение №117/16.IV.2020 г. постановено по гражданско дело
№1801/2019 г. Районен съд-Димитровград признава за установено,че в
полза на „Уоол премиум" ЕООД,ЕИК *********,гр.Пловдив, бул.
"Марица" 154, ет.3, оф.25/В4 против Н. Г. С. ,ЕГН **********от гр.Д*,
ул.“Г* К*" № *, съществува вземане за сумата в размер на 800,00 лева
(осемстотин лв.) - представляваща неплатена част от продажната цена по
Договор за покупко-продажба извън търговски обект от 13.12.2015 г., ведно
със законната лихва върху сумата, считано от 22.07.2019 г. до окончателното
й изплащане, за които е издадена Заповед № 784/24.07.2019 г. за изпълнение
на парично задължение по чл.410 по ч.гр.д.№ 1338/2019г. по описа на РС-
Димитровград.С решението си съдът осъжда Н* С* да заплати на кредитора
„УООЛ ПРЕМИУМ" ЕООД, ЕНК ********* сумата в размер на 25,00 лева -
деловодни разноски в заповедното производство и сумата в размер на 325,00
лева - деловодни разноски в настоящото дело.
1
Обстоятелства по въззива
Н. Г. С. е останала недоволна от постановеното решение,поради което
иска същото да се отмени,като се уважи предявеният иск.Решението било
неправилно и незаконосъобразно. В разрез с фактите по делото първата
инстанция не приела за установено упражненото право на С* за връщане на
доставената стока от насрещната страна.При доставянето й въззивницата била
подведена да подпише представените й документи,а същата била недоволна
от доставеното,тъй-като не отговаряла на първоначално дадената от нея
поръчка.От друга страна първата инстанция не уважила направените от нея
своевременно доказателствени искания-да се представят всички сигнали от
КЗП постъпили от С* по случая,така и да дружеството въззиваем да
представи кореспонденцията си с нея относно рекламацията на получените
стоки.
„Уоол Премиум“ ЕООД представя отговор на въззивната жалба,с който
намира същата неоснователна,а решението за правилно и законосъобразно.
Правни съображения
Представената въззивна жалба е редовна и е акт на надлежно
активно легитимирана страна, предвид на постановените негативни за
жалбоподателя правни последици.
Първата съдебна инстанция е провела редовно производство,в рамките на
което са установени всички относими към предмета на делото факти,чрез
надлежно участие на страните и въз основа на валидно събраните
доказателства.
Постановеното от Районен съд-Димитровград решение е правилно и
следва да се потвърди.Безспорно по делото е ,че страните в съдебното
производство са участници в заповедно производство с издадена заповед
№784/24.VII.2019 г. за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 1338/2019 г.
по описа на Районен съд - Димитровград за сумите обект на установителната
2
претенция. По това дело заявител е дружеството,а ответник-физическото
лице.
В настоящия случай изведените права от страна на ищеца,респ.
въззивника се обосновават с наличието на договор от 13.12.2015 г. между
ищеца като продавач и ответника като купувач за покупко-продажба извън
търговски обект на комплект 1-спален и пътническо одеяло, включващ:
матрак 90/200, одеяло 140/200, възглавница 60/40, пътническо одеяло.С* при
склюване на договора е заплатила задатък в размер на 300 лева. Останалата
част от стойността на престацията си е поела задължение да заплати на 6
вноски по 133,33 лева всяка, платими до 10-то число на месеца, за който се
дължи вноската. Последната вноска е следвало да бъде платена до 10.06.2016
г.
Правилно РС-Димитровград е приел,че страните са обвързани от
договор за покупко-продажба по смисъла на чл.183 ЗЗД, с който продавачът
се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго
право срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати..Облигацията
обхващала продажба на движими вещи на изплащане по чл.205 ЗЗД,като
продавачът не е запазил собствеността на продадената вещ.В деня на
сключване на договора е подписан между страните и премо-предавателен
протокол за преглед на стоката и приемане на същата без забележка.
Заявените доводи от страна на С* пред първата инстанция и пред въззива
относно упражняване от нея на правото си на отказ от договора са
недоказани.Осъществяването на това право в режима на чл.50 и сл. от
ЗЗП,съобразно чл.52 ал.V от ЗЗП подлежи на доказване именно от носителят
му-в случая С*.В рамките на производството няма подобни доказателства.
Видно от наличните такива същата е приела надлежно доставената й
стока,обект на обсъдения договор,без възражения. Следователно същата е
приела вещите и е следвало да извърши дължимата от нея
престация.Посоченото вземане по този договор е с титуляр „Уоол премиум“
ООД,като изправна страна,което е и изискуемо предвид настъпилия падеж на
последно уговорената вноска- 10.06.2016 г.Изложените доводи относно
липсата на доказателства поради процесуален пропуск на съда не са
състоятелни.Видно от представените удостоверителни документи от КЗП
същата не е сезирана от С* по конкретния случай.Следва да се има предвид и
3
че системата на КЗП е централизирана и дава пълна яснота относно всички
случаи,независимо дали са поискани от централата или регоиналните й
подразделения.От друга страна дружеството продавач изрично посочва,че
няма осъществена кореспондеция между него и С* относно връщане на
стоката,обект на процесния договор.В рамките на първата инстанция и пред
въззивния съд няма установени доказателства относно доводите на
жалбоподателката.Поради това и правилно РС-Димитровград е приел,че
предявения срещу ответника иск за признаване за установено, че той дължи
на ищеца сумата в размер на 800,00 лева, представляваща неплатена част от
продажната цена по договор за покупко-продажба извън търговски обект,
ведно със законната лихва от 22.07.2019 г., следва да бъде уважен изцяло като
основателен и доказан.
Предвид на изложеното доводите по въззивната жалба се явяват
неоснователни и заявеното субективно право от страна на въззивникът чрез
това действие следва да се остави без уважение.Първоинстанционното
решение като правилно и законосъобразно следва да се потвърди,като
настоящия съд препраща към мотивите на същия на основание чл.272 от
ГПК,които изцяло споделя.
Ще следва на основание чл.78 от ГПК и предвид изхода от делото
въззивницата да заплати на дружеството направените по делото разноски от
300 лв. заплатен адвокатски хонорар.
Водим от изложеното и на основание чл.271 и чл.280 ал.II от
ГПК,Окръжен съд-Хасково
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №117/16.IV.2020 г. постановено по гражданско
дело №1801/2019 г. на Районен съд-Димитровград.
ОСЪЖДА Н. Г. С. ,ЕГН **********от гр.Димитровград, ул.“Груди
Кирков" № 27 да заплати на „Уоол премиум" ЕООД,ЕИК
*********,гр.Пловдив, бул."Марица"154, ет.3, оф.25/В4 сумата от 300
4
лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5