№ 43476
гр. София, 04.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110147397 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Г. П. И. срещу „Ню Медия Уеб“
ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане е допустимо и относимо, поради което следва да
бъде уважено.
Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на общо трима свидетели- двама при условията на равнопоставеност и един свидетел
за установяване на състоянието на ищцата, като съдът намира, че следва да бъдат допуснати
общо двама свидетели на ответника /по един за равнопоставеност и установяване на
състоянието на ищцата/, а искането за разпит на трети свидетел при условията на
равнопоставеност следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.02.2024г. от 13:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
1
един свидетел за установяване на състоянието на ищцата.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел за установяване на фактите и обстоятелствата в отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявените са от Г. П. И. срещу „Ню Медия Уеб“ ЕООД осъдителни искове с правно
основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от
общо 10 000 лева /по 5 000 лв. за всяка статия/, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от обидни твърдения, съдържащи се в публикуваните на интернет
страницата www.lupa.bg, статии от 08.08.2023г. със заглавие „Уау! Глория цъфна с нова
уста ала вагина.Фолкзвездата напомпа джуките си с много хиалурон.“ и от 10.08.2023г.
със заглавие „Георги Христов се снима с устата-вагина на Глория. Двамата изпълнители
имаха обща изява на частно парти и пред отбрана публика.“, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба- 24.08.2023г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищцата твърди, че на предоставеното на ответника издател информационно
пространство на електронен сайт www.lupa.bg, били публикувани следните статии,
съдържащи опозоряващо я съдържание: на 08.08.2023г. била публикувана статия със
заглавие „Уау! Глория цъфна с нова уста ала вагина.Фолкзвездата напомпа джуките си с
много хиалурон.“ и на 10.08.2023г. била публикувана статия със заглавие „Георги Христов се
снима с устата-вагина на Глория. Двамата изпълнители имаха обща изява на частно
парти и пред отбрана публика.“ Ищцата сочи, че употребените в статиите изрази
„уставагина“, „набъбналите като вагина устни“ и „обилно напомпани джуки, напомнящи за
по ранните години на Мара Отварачката“, ведно с публикуваните снимки на ищцата, били
обидни и опозоряващи, поради което увреждали честта и достойнството на ищцата. Същите
били публични и били гледани от множество потребители. След възприемане на изразите,
ищцата била изключително разстроена, унижена и не могла да спи, изпитвала неудобство и
срам в публичните си изяви, както и от семейството и приятелите си. Ищцата приемала
успокоителни на билкова основа без рецепта, като негативните емоции и кошмарите й
продължавали и към датата на исковата молба. С молба от 31.08.2023г. ищецът е посочил, че
за всяка от двете процесни публикации претендира по 5000 лева. При тези твърдения моли
съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Счита, че исковата молба
била предявена от Г. П. И., които не били имената на поп-фолк изпълнителката известна с
артистично име Глория. На следващо място сочи, че дали дадени действия представляват
обида, т.е. дали е осъществен състава на престъплението по чл. 146 НК, е въпрос, който не е
от компетентността на гражданските съдилища. Поради което делото следвало да бъде
прекратено. На следващо място, намира, че публикуваните на електронния сайт две стаии не
съдържат обидни и увреждащи изрази за ищцата. Същите представлявали оценъчни
съждения, които не можели да се проверяват за вярност, били коментар на фактите, а не
възпроизвеждане на обстоятелства от обективната действителност. Счита, че оценките в
процесните две публикации били направени в допустимите граници на свободата на словото
и били в обществен интерес, доколкото изразявали гледната точка на възприети от
репортера факти по отношение на известна личност в средите на поп- фолка. Поддържа, че
ищцата е известна публична личност и следва да търпи намеса в частноправната си сфера
от страна на медиите и да проявява повече толерантност към критики, негативни оценки и
саркастични коментари в сравнение с лицата, които не са публични личности. Твърди, че в
процесната статия се правят оценъчни съждения относно външния вид на известна певица в
светлината на разпространената сред поп-фолк изпълнителките пластична хирургия по
2
уголемяване на устните. Намира, че този факт е обект на медиен интерес и то не само с
оглед на арститите- изпълнители, но и поради факта, че и други не толкова известни
личности се възползват от този тип пластична хирургия. Счита, че оценките на външния вид
на Глория представляват обективно наблюдение на репортер на медията по повод серия от
концертни изяви на певицата. Твърди, че използваните по „пиперливи изрази“
представлявали жаргон, използван в разговорите на пластичните хирурзи, които най-често
осъществявали такива процедури и били с цел да засилят ефекта от направената оценка.
Оспорва твърдението, че написаното в процесните статии накърнява доброто й име и й
причинява болки и страдания в степен да ангажира отговорността му. Не били налице и
твърдените в исковата молба неимуществени вреди. От профилите на Глория във фейсбук и
инстаграм, както и от публикациите й в официалния й сайт се установявало, че продължава
да публикува свои снимки, които свидетелствали за нейния живот и от които не можело да
се направи извод за настъпили вредни последици за нея. Обратното, публикуваните снимки
показвали жизнен и изпълнен с енергия човек, който не спирал да показва публичните си
изяви. Искането към съда е да отхвърли предявените искове.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл.
45, ал. 1 ЗЗД е да докаже по делото пълно и главно: публикуването от служител на
ответника на процесните статии с изложеното в исковата молба съдържание на уебсайта на
ответника, противоправността на деянието, претърпените от ищцата неимуществени вреди-
техният вид, обем и интензитет, както и наличието на причинна връзка между деянието и
вредите. Вината се предполага до доказване на противното.
В доказателствена тежест на ответника е да опровергае презумпцията за вина.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че на собствената на ответника интернет страница www.lupa.bg, са
публикувани статии от 08.08.2023г. със заглавие „Уау! Глория цъфна с нова уста ала вагина.
Фолкзвездата напомпа джуките си с много хиалурон.“ и от 10.08.2023г. със заглавие
„Георги Христов се снима с устата-вагина на Глория. Двамата изпълнители имаха обща
изява на частно парти и пред отбрана публика.“ със соченото от ищеца съдържание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4