РЕШЕНИЕ
№
………..
гр. София, 16.04.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 20-ти състав, в закрито на шестнадесети април две хиляди и
деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: АЛБЕНА БОТЕВА
като
разгледа гр. дело № 20044/2014 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 247 ГПК и чл. 250, ал.1 ГПК.
С
молба с вх. № 161856/10.12.2018 г., ответникът У. „А.“ ЕАД е направил искане,
да бъде допълнено постановеното по делото решение, като съдът се произнесе и по
предявения против З. „А.Б.“ обратен иск. В молбата се сочи, че още с отговора
на исковата молба – т. VІІ.Искания, ответникът е направил искане за участие по
делото и на З. „А.Б.“, че е предявил обратен иск против последното дружество,
за чието разглеждане е била заплатена държавна такса в размер на 400 лева.
Въпреки това, в постановеното по делото решение, нямало произнасяне по обратния
иск, предявен от У. „А.“ ЕАД против З. „А.Б.“.
З.
„А.Б.“ не изразява становище по молбата.
С
молба с вх. № 168306/21.12.2018 г., с молба от с вх. № 168196/21.12.2018 г. и с
молба с вх. № 169351/28.12.2018 г., подадени съответно от ответниците
Г. П.Т., У. „А.“ ЕАД и Е.П.М., е
направено искане да бъде постановена поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в постановеното по делото решение,
като вместо „11120 лева“, да се чете „1120 лева“.
Софийският
градски съд, след като прецени доводите в молбите и доказателствата по делото
намира за установено следното:
Искането
по чл. 250 ГПК е процесуално допустимо, доколкото е направено в законоустановения срок от легитимирано лице. По същество е неоснователно:
В
срока по чл. 131 ГПК, ответникът У. „А.“ ЕАД е депозирал отговор на исковата
молба, който е приложен на л. 41-47 от делото на Окръжен съд Благоевград.
Отговорът е бил номериран и от самия ответник, и според дадения от последния
номерация съдържа 7 листа, които са налични и са приложени по делото. В отговора на исковата молба, този ответник
не е правил искане за конституиране на трето лице – помагач, нито е предявявал
обратен иск срещу. Такива искания не се съдържат нито в отговора на исковата
молба (от който последната точка е ІV), нито в отделна молба, която да е
предявена в срока по чл. 131 ГПК.
Искане
за конституиране на трето лице – помагач е направил П.Г.Т. (л. 164 от делото на
ОС - Благоевград) и след изпращане на делото СГС, с определение от 23.02.2015
г., на негова страна е конституирано „Д.З.“ ЕАД.
З.
„А.Б.“ не е било конституирано като страна по делото, иск срещу него не е бил
приеман за разглеждане, респ. не е и участвало по делото.
Допълване на постановеното решение се налага
тогава, когато същото не обхваща целия спорен предмет, т.е. когато съдът не се
е произнесъл по цялото спорно право, по един от съединените искове или по други
искания, които са свързани с главния предмет на делото. В настоящия случай,
съдът се е произнесъл по целия „според предмет“, поради което молбата по чл.
250 ГПК е неоснователна.
Относно
молбите по чл. 248 ГПК: Молбите са допустими, а разгледани по същество
са основателни. В мотивите на
постановеното по делото решение е посочено, че ответниците
следва да бъде осъдени да заплати в полза на Софийски градски съд, сумата от 1120 лева, но в диспозитива
на съдебното решение неправилно е посочено, че се осъждат са сумата от 11120
лева.. Налице е очевидна фактическа
грешка, като несъответствие между действително формираната воля на съда и
нейното външно изразяване в писмения текст на решението, което следва да бъде
поправено на основание чл. 247 ГПК.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, 20 състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата
по чл. 250, ал. 1 ГПК от 10.12.2018 г. на У. „А.“ ЕАД, с която
се иска да бъде допълнено решение № 7089/14.11.2018 г., постановено по гр. д. №
20044/2014г. по описа на СГС, ГО, 20 състав, като неоснователна.
ДОПУСКА, на основание чл. 247 ГПК, поправка на очевидна фактическа грешка
решение № 7089/14.11.2018 г., постановено по гр. д. № 20044/2014г. по описа на
СГС, ГО, 20 състав, като в диспозитива на решението:
вместо „да заплатят на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, на основание чл.78, ал. 6 ГПК, сумата
от 1 1120 лева – разноски по
делото“,
да се чете: „да заплатят на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, на основание чл.78, ал. 6 ГПК, сумата
от 1120 лева – разноски по
делото“.
РЕШЕНИЕТО е постановено
при участието на „Д.З.“ ЕАД, ЕИК: ********, седалище и адрес на
управление:*** - трето
лице помагач на ответниците-физически лица.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
СЪДИЯ: