ПРОТОКОЛ
№ 256
гр. Сливен, 14.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20242230106667 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Молителката К. К. Й., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, се явява лично и с адв. А. А. от АК – Сливен, назначена за
процесуален представител с Решение № 3007 от 23.12.2024 г. на НБПП.
Ответникът по молбата М. В. Е., редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, се явява лично и с процесуален представител по чл. 32, т. 1
ГПК - адв. П. С.-М. от АК – Ямбол, редовно упълномощена с пълномощно от
23.01.2025 г.
Свидетелката Г. М., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява лично.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. А.: Поддържам молбата.
АДВ. М.: Оспорвам от името на доверителя ми молбата и всички
1
изложени в нея факти за извършен акт на домашно насилие от страна на
доверителя ми. Имали са интимни отошения.
На осн. чл. 146 от ГПК, съдът ДОКЛАДВА молбата:
Предмет на разглеждане е претенция с правно осн. чл. 8 ЗЗДН и процеса
се движи по реда на чл. 12 от същия закон.
Съдът е сезиран с молба, депозирана от К. К. Й., от гр. Сливен, с която
иска издаване на заповед за защита срещу М. В. Е., от гр. Сливен.
Молителката сочи, че с ответника били в интимна връзка в продължение
на една година и шест месеца. През целия период на тази връзка той изпитвал
болезнена ревност, което било причината тя да поиска прекратяване на
отношенията им. След като разбрал, че тя иска да прекрати отношенията си с
него, ответникът по молбата станал агресивен и започнал да я заплашва, че
няма да види бял ден. Заявил й, че ще я накара като излезе от дома си да
трепери. Сочи, че тормозът от негова страна бил ежедневен и се изразявал в
постоянно следене и причакване пред дома й. Във всеки един момент, който
молителката излизала от входа на жилищния блок той бил пред него. Вървял
след нея и нареждал, че тя не може да има връзка с друг мъж, да не си го
помислила дори, и ако не била с него, нямало да бъде с никой друг. Заплашвал
я, че ще види какво ще й се случи на нея и на другия мъж, ако евентуално си
хванела такъв. Заплашил я, че след някоя нейна втора смяна щяла да изчезне.
Започнал и системен телефонен тормоз. Когато блокирала телефонния номер
той започнал да звъни от други телефонни номера. Молителката сочи, че е
самотна майка с непълнолетно дете от женски пол и се страхува ответникът да
не изплаши детето й с това си поведение. Твърди още, че започнал да
посещава работното й място. Възползвал се от всеки един момент да я
злепостави и обиди пред колегите й. Работила като касиер в магазин „Еко
Асорти“ в кв. „Сини камъни“ и при всяко влизане в магазина ответникът
започвал да я обижда пред колегите й и пред клиентите с думите „курва
мръсна, шматка, чукало, спиш с всеки“. Започнал да прави скандали, че не
желае да го обслужва в магазина молителката.
Твърди, че 02.12.2024 г. към 18:30 часа пред входа на дома й ответникът
отново я причакал. Блъснал я в гърдите. В този момент телефонът й звъннал и
тя провела 10-секунден разговор. Когато затворила телефона, той го сграбчил
от нея и тръгнал към паркирания си автомобил. Тя го последвала с молба да й
2
върне телефона и да я остави на мира, дори го заплашила, че ще се обади на
тел. 112. През това време той ровил в телефона й, за да разбере с кого си е
говорила и с кого си е писала. Молителката помолила продавачката в близкия
магазин да й услужи с телефона си, за да звънне на тел. 112. В този момент
той влязъл в магазина и изтръшкат телефона на касата на магазинерката.
Молителката успяла да се свърже с оператор на тел. 112 и ответникът
напуснал магазина.
На 04.12.2024 г. посетила районния полицейски инспектор, отговарящ за
кв. „Българка“ и подала жалба срещу ответника. Разбрала, че той бил извикан
и му бил съставен Протокол за предупреждение.
Сочи още, че на 15.12.2024 г. отново бил пред дома й, чакайки я да се
прибере.
На 24.12.2024 г. ответникът звънял на молителката на всеки час, поради
което се наложило тя да изключи телефона си, за да изкара спокойно Бъдни
вечер с детето и родителие си.
Последният инцидент бил на 28.12.2024 г., когато решила да отиде на
дискотека с нейна приятелка. За пореден път била проследена от ответника до
дома й след работа. Той останал до дома й до 24:00 часа, когато тя напуснала
адреса си и хванала такси за дискотеката. В момента, в който слязла от таксите
видяла ответника зад гърба си и влязла бързо в заведението – дискотека
„Грация“. След около 30 минути той също влязъл там. На всеки час отивал
при молителката и нейната приятелка и ги притеснявал. Блъскал молителката
в гърба, сгубел й косата, взел й цигарите и я обиждал. Когато решили да си
тръгват от дискотеката, той обизомял. Станал агресивен и започнал да я дърпа
да остане вътре. Посегнал да я ритне, но тя се дръпнала назад. Наложило се
охраната на заведението да се намеси, за да го озапти. Ответникът започнал да
вика и по служителите на охраната. Казал им: „Ще ви платя, за да ме оставите
да се оправя с нея.“ и „Кеш ли искате да ми я оставите да се разправям с нея“,
„Аз съм й бившият и само аз мога да я управя“. Сочи, че със съдействието на
охраната напуснала дискотеката, но в 04:30 часа ответникът й звъннал от
непознат номер.
От съда се иска издаване на заповед за защита, като се задължи
извършителят да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо
молителката, да му се забрани да приближава жилището й в гр. Сливен, кв.
3
„Българка“ бл. 15, вх. В, ет. 3, ап. 7, работното й място в гр. Сливен, кв. „Сини
камъни“, магазин „Еко Асорти“, както и местата за социални контакти и отдих
– на разстояние по-малко от 100 метра, както и да осъществява контакт под
каквато и да е форма, включително по телефон, чрез електронна или
обикновена поща и факс, както и чрез други средства и системи за
комуникация, за срок отпределен от съда.
С оглед характера на предявената претенция, съдът разпределя
доказателствената тежест между страните, както следва:
УКАЗВА на молителката, че следва да установи извършени на
02.12.2024 г.; 15.12.2024 г., 24.12.2024 г. и на 28.12.2024 г. актове на физическо
и психическо насилие от страна на ответника по молбата спрямо нея, чрез
посочените в молбата действия и заплахи.
УКАЗВА на молителката, че не сочи доказателства за тези факти и
обстоятелства.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да вземат становище по доклада и
дадените указания по доказателствата.
АДВ. А.: Нямам възражения по доклада. По отношение на
разределената доказателствена тежест, водим и моля да допуснете до разпит
двама свидетели, които ще свидетелстват за преживяното от моята
доверителка. Държа на разпита на свид. М. – полицейския служител.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада на съда.Току-що се посъветвах
с моя доверител и той признава, че изложеното е вярно. Не желае да бъдат
разпитвани свидетели и моли да се уважи молбата. При определяне срока на
мерките, същите да са за не повече от 6 месеца.
М. Е.: Признавам всичко, което се твърди в молбата и моля да издадете
на молителката заповед за защита. Моля да се съобразите, че работим при
един работодател и аз зареждам магазина, в който работи молителката, и няма
как да си върша работата, ако постановите да не я доближавам на разстояние
по-малко от 100 метра. Затова, моля да е разстоянието не по-малко от 50
метра.
АДВ. А.: След направеното признание от страна на ответника не
поддържам искането за разпит на свидетели и разпит на полицейски
инспектор М.. Моля да постановите решение при признание на иска, с оглед
направеното признание от страна на ответника.
4
С оглед направените изявления на страните, а именно признание на
фактите от страна на ответника и искането на молителката за постановяване
на решение при признание на иска, съдът счита, че е налице хипотезата на чл.
237 ГПК поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение от 31.12.2024 г. в частта, с която е допуснат
като свидетел инспектор Г. М. при РУ МВР - Сливен.
ПРЕКРАТЯВА съдебното дирене и ще се произнесе с решение,
съобразно признанието на иска.
На осн. чл. 15, ал. 1 ЗЗДН, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за обявяване на решението си
на 27.02.2025 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните да се считат за
редовно уведомени от днес на осн. чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:34 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5