№ 323
гр. гр. Лом, 30.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Й. Любенова Димитрова
при участието на секретаря Моника Ц. Василева
като разгледа докладваното от Лилия Й. Любенова Димитрова Гражданско
дело № 20251620101314 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано пред Районен съд Лом по депозирана исковата
молба, с която са предявени първоначално обективно кумулативно съединени
осъдителни искове от ********* АД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление *********, представлявано от ********* на „*********“ АД и
********* на ********* АД, срещу С. И. Т., ЕГН: **********, адрес, посочен
в исковата молба: *********, и с установени по делото постоянен и настоящ
адрес: *********, като се иска да бъде постановено съдебно решение, с което
да бъде осъден ответника С. И. Т., ЕГН: ********** да заплати предсрочно
изискуемото вземане на ищеца „*********“ АД с ЕИК *********, в размер
общо на 25 462,22 лв. /двадесет и пет хиляди четиристотин шестдесет и два
лева и двадесет и две ст./, от които:
-20 595.40 лева, дължима главница за периода: 04.01.2023 г. -
26.01.2025г., както и законна лихва за забава от момента на подаване на искова
молба - 18.02.2025г., до окончателното заплащане,
-1546.98 лева, дължима възнаградителна лихва за периода: 04.01.2023 г.
- 26.01.2025г.;
-3 319.84 лв., дължима мораторна лихва за периода: 04.01.2023 г. -
26.01.2025 г.
Искове с правна квалификация по чл. 9 ЗПК вр. чл. 240 ЗЗД вр. чл. 79
ЗЗД вр. чл. 86 ЗД.
В исковата молба се твърди, че като кредитополучател ответникът е
ползвал банков кредит по силата на сключен на 04.09.2019г. с „*********“ АД
Договор за потребителски кредит № *********. Съгласно договора Банката –
ищец е предоставила на кредитополучателя потребителски кредит в размер на
1
30 000 лв. за текущи нужди, а кредитополучателят-ответник се е задължил да
върне ползвания кредит, заедно с дължимите лихви, в сроковете и при
условията на договора. Уговорено било кредитът да бъде погасен съгласно
погасителен план на 84 месечни вноски (като първите 83 са в размер на 462.92
лв., а последната 84-та вноска — 462.72 лв.) с краен срок на договора -
04.09.2026г. На 08.01.2021г. ищецът твърди, че било сключено Допълнително
споразумение към договора за кредит, с което страните се договорили
плащането на дължимите вноски за главница и лихви да бъде отсрочено за
срок от 9 месеца, считано от падежната дата на месечната погасителна вноска,
дължима през месец 01.2021г., като погасяването се възобновява, считано от
падежната дата на месечната погасителна вноска, дължима през месец
10.2021г., а срокът на договора се удължава с продължителността на
договорения период за отсрочване. За периода на отсрочване се дължат лихви.
Изготвен бил нов погасителен план за остатъка от дълга, който се прилага след
отсрочването, като крайният срок на договора бил удължен до 04.06.2027г. На
04.01.2023г. кредитополучателят е преустановил плащане на дължимите
вноски за главница и за лихви. Допуснато било просрочие на дължимите по
кредита вноски за главница и за лихви, считано от датата на изпадане в забава
- 04.01.2023г. С оглед на формираното просрочие по кредита за Банката, сочи
ищецът, са били налице обстоятелствата за обявяване на договора за
предсрочно изискуем. Към датата на подаване на исковата молба се сочи, че
длъжникът не е изплатил дължимите суми за главница и лихви по договора на
ищеца. Освен задълженията, произтичащи от посочения договор, длъжникът
дължи и законната лихва за забава от момента на изпадане в забава до датата
на издаване на извлечението, както и направените съдебни разноски,
включително и адвокатски хонорар с начислен върху него дължим ДДС,
поради това, че пълномощникът е регистрирано по ДДС лице. Сочи се, че
процесните суми се претендират от „*********“ АД като изцяло и предсрочно
изискуеми, считано от датата на връчване на исковата молба на ответника.
Претендират се и направените разноски.
Препис от исковата молба и приложенията й са връчени на ответника на
12.03.2025г. ведно с разпореждането по реда на чл. 131 ГПК, с което е указано
на същия изрично, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в
съдебно заседание без да е направено изрично искане делото да се гледа в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение или да оттегли иска.
Ответникът не е подал писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
С определение № 1083/18.08.2025г. за насрочване на делото за
разглеждане в открито съдебно заседание и съобщаване на проектодоклада на
страните съдът отново е уведомил за последните на основание чл.239, ал. 1, т.
1 от ГПК, че при неявяване в открито съдебно заседание срещу съответната
неявила се или не поискала делото да бъде разгледано в нейно отсъствие
страна, може да бъде постановено съдебно решение по реда на чл. 238 и
чл.239 от ГПК. Същото е връчено на ответника на 22.08.2025г.
Ищецът, редовно призован, не се представлява в проведеното съдебно
2
заседание. Депозирана е молба преди същото по хода на делото, с която е
отправено и искане за постановяване на неприсъствено решение на основание
чл. 239, ал. 1 във вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
В проведеното първо съдебно заседание, редовно призован, ответникът
не се е явил и не е изпратил представител, като не е постъпило и искане
делото да се гледа в негово отсъствие.
Съдът намира следното от фактическа и правна страна:
Предявените искове са допустими. Налице е подведомственост на спора
пред съда, исковете са предявени от и срещу надлежна страна. Няма
основания за отвод на пресъдено нещо.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание, и
искът вероятно е или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представени доказателства, респ. направените възражения и
подкрепящите ги доказателства.
Съдът като съобрази изричното направеното от ищеца искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, намира, че са
налице предпоставките по чл. 238 и чл. 239 ГПК: на ответника редовно е
връчен препис от исковата молба с приложенията към нея, като са му указани
последиците от неподаване на отговор и невземане на становище по делото,
както и при неявяване, респективно неизпращане на представител в
насроченото открито съдебно заседание, без да е направено искане делото да
се разгледа в негово отсъствие. За съдебно заседание ответникът е редовно
призован.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба и не е поискал делото
да се разглежда в негово отсъствие, като не изпраща свой представител в
съдебно заседание.
С оглед изложените в исковата молба фактически твърдения и
представените доказателства съдът намира предявения иск за вероятно
основателен, като законът не изисква съдът да извършва детайлна преценка на
представените доказателства, тъй като неприсъственото решение се основава
на процесуалното бездействие на ответника.
На основание горното съдът намира, че поради наличието на
предвидените в чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК предпоставки, следва да се
постанови неприсъствено решение, като искът бъде уважен в предявения
размер.
По отношение на разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и предвид изхода от спора ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в производството
разноски. Същите се претендират, като съгласно наличните по делото
доказателства за сторените от ищеца разноски са в общ размер на размер:
4242,87лв. /четири хиляди двеста четиридесет и два лева и осемдесет и седем
ст./, от които: дължима и платена държавна такса в размер на 1018,49 лв.,
3
адвокатско възнаграждение в размер на 3224,38лв. с ДДС.
Мотивиран от горните съображения и на осн. чл. 239 ГПК съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. И. Т., ЕГН: **********, адрес, посочен в исковата молба:
*********, и с установени по делото постоянен и настоящ адрес: *********
да заплати предсрочно изискуемото вземане на ********* АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление *********, представлявано от
********* на „*********“ АД и ********* на ********* АД, в размер общо
на 25 462,22 лв. /двадесет и пет хиляди четиристотин шестдесет и два лева и
двадесет и две ст./, от които:20 595.40 лева /двадесет хиляди петстотин
деветдесет и пет лв. и четиридесет ст./, дължима главница за периода:
04.01.2023 г. - 26.01.2025г., както и законна лихва за забава от момента на
подаване на искова молба - 18.02.2025г., до окончателното заплащане,1546.98
лева /хиляда петстотин четиридесет и шест лв. и деветдесет и осем ст./,
дължима възнаградителна лихва за периода: 04.01.2023 г. - 26.01.2025г.;3
319.84 лв. /три хиляди триста и деветнадесет лв. и осемдесет и четири ст./,
дължима мораторна лихва за периода: 04.01.2023 г. - 26.01.2025 г.
ОСЪЖДА С. И. Т., ЕГН: **********, адрес, посочен в исковата молба:
*********, и с установени по делото постоянен и настоящ адрес: *********
да заплати на ********* АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *********, представлявано от ********* на „*********“ АД и
********* на ********* АД, направените в производството разноски в общ
размер на 4242,87лв. /четири хиляди двеста четиридесет и два лева и
осемдесет и седем ст./.
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът разполага със защита срещу решението по реда на чл. 240 от
ГПК.
На страните да се връчат преписи от решението.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
4