Р Е Ш Е Н И Е № 1192
гр.Пловдив,01.07.2015г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, в публично заседание на първи юли през
две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ИЗЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА
ВИОЛЕТА
ГЪДЕВА
при секретар К.Шопова,като разгледа
докладваното от съдията Изева гр .д.№ 1132 по описа на ПОС за 2015г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по
реда на чл.435,ал.3 от ГПК.
Постъпила е жалба
от К.Н. *** против Постановление за възлагане на недвижим имот от 20.03.15г.на
ЧСИ Др.Митрова,рег.№ 828 на КЧСИ,с район на действие ОС-Пловдив,по изп.д.№ 2170/14г.
В жалбата се
посочва, че обжалваното постановление е незаконосъобразно, тъй като при
обявяването на спечелилия публичната продан са допуснати съществени процесуални
нарушения, както и нарушение на чл.505, ал.2 от ГПК. Иска се отмяна на
атакуваното постановление, като бъде обявен за купувач К.Н.Х..
Взискателите С. Н.М.,Л.Н.А. и
длъжникът Х.Н.Г. не са изразили становище по жалбата.
ЧСИ е представил писмено становище, в което посочва, че
жалбата е допустима, но неоснователна по
изложените в становището му мотиви.
Съдът, като взе
предвид оплакванията в жалбата, доводите и становищата на страните, приема за
установено следното:
Изпълнителното дело е
образувано по молба на Л.А. и С.М.
против Х.Г. и К.Х. въз основа на изпълнителен лист от 30.06.14 г. по гр.д. № 20254/11
г. на ПРС, с което са изнесени на публична продан допуснатите до съдебна делба
между двамата взискатели и двамата
длъжници като съделители недвижими имоти, единият от които е дворно място с площ от 650 кв.м., находящо се
в с.Брестник, общ.Родопи,обл.Пловдив, представляващо УПИ ХV-54, кв.13 по РП на
същото село, ведно с построеното в дворното място масивна жилищна сграда със
застроена площ от около 64 кв.м. и стопанска сграда.
В хода на производството е насрочена публична продан на
така описаният недв.имот. Проданта е
обявена по правилата на чл.487 от ГПК и проведена на 27.02.15г., като са
постъпили 9 наддавателни предложения, едно от които от съделителя ( и
длъжник) К.Х..
Видно от протокола
за обявяване на купувач на недв.имот по чл.492 от ГПК най-висока цена е
предложил В. Р.-63 333лв.и е обявен за купувач на осн.чл.492,ал.1 от ГПК.С
декларация от 04.03.15г.последният е оттеглил наддавателното си предложение с
предложена цена от 63 333лв. и ЧСИ, вече на основание чл.493, ал.2 от ГПК,
е обявил за купувач следващият наддавач- Н.П. за сумата от 52 222лв. на 04.03.15 г. Следва отказ и от този купувач
(декларация от същата дата-04.03.15г.) и
последващо обявяване за купувач от страна на ЧСИ на следващия наддавач-В.Р., но
вече за цена от 43 823 лв. на 05.03.15 г. С нова декларация от 11.03.15 г. последният отново се отказва
от правото си да закупи имота на цена от 43 823 лв. и ЧСИ обявява за купувач следващия наддавач- Г. А.
на 11.03.15 г., като междувременно съобщава на
длъжника К.Х., че първите двама
наддавачи-В.Р. и Н.П. се отказват от правото си да закупят имота.
Със заявление от 10.03.15 г. жалбоподателят Х. заявява, че
той като съделител и съсобственик на имота желае да го закупи на предложената
от наддавача В.Р. цена от 43 823 лв., а след поредният отказ да закупи
имота и следващият в наддаването Г. А.,ЧСИ е определил за купувач Е.Х. при цена
на имота от 30 799 лв. на 11.03.15 г. Следва ново заявление от
жалбоподателя от 12.03.15 г. с желание да се възползва от преференцията на
чл.505, ал.2 от ГПК и да закупи
проц.имот като съделител за предложената от купувача Х. сума от 30 799 лв. И по двете заявления
на жалбоподателя ЧСИ е оставил без
уважение искането като преклудирано с оглед разпоредбата на чл.354 във вр.с
чл.505,ал.2 от ГПК.
Съгласно препращащата норма на чл.354, ал.1 от ГПК всеки
от съделителите в делбата може да изкупи делбения имот, когато той се изнася на
публична продан като неподеляем при
условията на чл.505, ал.2 от ГПК. А последната разпоредба предвижда правната
възможност на съсобствениците да изкупят имота по най-високата предложена при
наддаването към момента на съставянето на протокола по чл.492, ал.1 от ГПК
цена. Условие за прилагането на чл.505, ал.2 от ГПК е съделителят да е участвал
в наддаването с валидно наддаването предложение, каквото условие в случая
безспорно е налице. От граматическото тълкуване на правната норма на чл.505, ал.2
от ГПК обаче следва, че изявлението на съделителя, че желае да закупи имота на
най-високата предложена цена следва да бъде направено в точно определен момент-
съставянето на протокола по чл.492, ал.1 от ГПК и не може да се тълкува
разширително приложимост и към хипотезата на чл.493, т.2 от ГПК.
От една страна жалбоподателят изобщо не е заявил желанието си да закупи имота по
чл.505, ал.2 от ГПК към момента на съставянето на протокола по чл.492, ал.1 от ГПК, видно от самия протокол, а е направил това значително по-късно, когато ЧСИ е пристъпил към приложението на чл.493, т.2
от ГПК, като със съставянето на протокола се е преклудирала и възможността на
жалбоподателя за прилагането на чл.505, ал.2 от ГПК.
От друга страна съдът намира, че законодателят
еднозначно е определил в разпоредбата на
чл.354 от ГПК, че изкупуването на имота от съделител следва да бъде извършено
по предложената най-висока цена при първата продан, тъй като изкупуване по
следваща най-висока цена би нарушило правото на останалите съсобственици да
получат справедлива пазарна цена на имота.
Предвид
гореизложеното настоящата инстанция
намира жалбата за неоснователна и като
такава същата следва да се остави без уважение, тъй като атакуваното
постановление за възлагане е
законосъобразно и не са допуснати закононарушения от ЧСИ
Митрова.
Водим от
горното,съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата
на К.Н.Х.,*** против Постановление от 20.03.15 г. на ЧСИ Др.Митрова, рег.№ 828
на КЧСИ, с район на действие ОС-Пловдив за възлагане на недвижим имот, представляващ
дворно място с площ от 650 кв.м., находящо
се в с.Брестник, общ.Родопи, обл.Пловдив, представляващо УПИ ХV-54, кв.13 по РП
на същото село, ведно с построеното в дворното място масивна жилищна сграда със
застроена площ от около 64 кв.м. и стопанска сграда,на Е.Н. Х.,по
изп.д.№ 2170/14г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: