ПРОТОКОЛ
№ 1366
гр. Сливен, 19.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20242230102443 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата В. А. Н., редовно призована чрез пълномощник, не се явява
лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв.
Д. И. от АК –Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от 23.04.2024 г.
Ответното дружество „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“
ЕАД, гр. София, редовно призовано, не се представлява от представител по
закон или пълномощие.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от пълномощник на ответното
дружество, с която не възразява да се даде ход на делото в отсъствие на
представител.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. И.: Поддържам изцяло исковата претенция.
С писмената молба пълномощник на ответното дружество поддържа
отговора.
1
Съдът с Определение № 2484 от 03.07.2024 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проектодоклад на исковата молба и отговора, и е
разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проектодоклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. И.: Запознат съм проектодоклада. Нямам възражения по него и
нямам други доказателствени искания.
Тъй като страните не възразяват по изготвения проектодоклад, на осн.
чл. 146, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба
и отговора, инкорпориран в Определение № 2484 от 03.07.2024 г., държано в
закрито съдебно заседание.
Съдът следва да приеме постъпилите по делото т.д. № 2108 от 2016 г. на
СГС и изп. д. № 4562 по описа на ЧСИ Неделчо Митев, рег. № 841 КЧСИ и
район на действие СГС, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото изп. д. № 4562 по
описа на ЧСИ Неделчо Митев, рег. № 841 КЧСИ и район на действие СГС,
както и търговско дело № 2108/2016 г. на СГС.
АДВ. И.: Не държа да се изиска отново арбитражното дело, тъй като в
делото на СГС се съдържа удостоверение подписано от арбитъра разгледал
арбитражното дело, в което се съдържат данни кога е получила моята
доверителка решението на арбитража, а именно на 15.02.2016 г. Други
доказателства няма да соча.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. И.: С оглед на събраните и в настоящото производство
доказателства, аз не поддържам твърдението си за изтекла погасителна
2
давност за самия изпълнителен лист, тъй като се установи, че доверителката
ми е получила решението през 2016 г. Поддържам, обаче изцяло заявеното
твърдение, че по образуваното изпълнително дело № 4562 от 2016 г. по описа
на ЧСИ Неделчо Митев не са извършвани изпълнителни действия повече от
пет години. В исковата молба съм изброил поредицата изпълнителни
действия, които са извършени по искане на взискателя Профикредит. С
последното изпълнително действие е наложен запор на банкови сметки на
Банка Пиреус на 27.02.2018 г. Въпреки извършената цесия и последвалите
искания от Кредит инкасо – ответник по настоящото производство, те не са
били конституирани към него момент. Съдебният изпълнител е конституирал
ответника като взискател едва с Постановление от 25.01.2024 г., т.е., всички
молби подадени от Кредит инкасо, от момента на извършване на цесията до
конституирането му, са молби подадени от трето чуждо на изпълнителното
производство лице. По този въпрос Ви цитирам Решение № 209 от 28.11.2018г.
на ВКС, първо търговско отделение, т.д. № 2530 от 2017 г., в което ВКС, в
решението си е споделил, че валидността и основателността на искането за
промяна на взискателя се преценява от съдебния изпълнител и съответно
неговата преценка подлежи на контрол, в това число и чрез ангажиране на
личната му отговорност за причинени вреди по чл. 74 от ЗЧСИ, ако органа е
ЧСИ. Независимо от молбата на лицето, което претендира да е нов взискател
до конституирането му през 2024 г. той няма никакви качества по това
изпълнително дело. Не случайно с разпореждането си съдебният изпълнител,
съгласно чл. 429, ал. 1 ГПК е конституирал като взискател ответника и е
прекратил производството по отношение на праводателя Профикредит
България. До Постановлението от 25.01.2024 г. взискател по делото е бил
първоначалния взискател Профикредит, който не е поискал никакви
изпълнителни действия повече от 5 години. Съобразно Тълкувателно решение
№ 2 от 26.06.2015 г. по тълкувателно дело № 2 от 2013 г. на ОСГТК на ВКС,
т.10, давността се прекъсва с предприемането на действия по принудително
изпълнение. Прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително
действие в рамките на определен изпълнителен способ. При прекратяване на
изпълнителното производство давността се брои от последното валидно
изпълнително действие и са подробно изброени действията, които не
представляват изпълнителни действия. В последствие с Тълкувателно
решение № 3 от 28.03.2023 г. по тълкувателно дело № 3 от 2020 г. на ОСГТК
3
ВКС, е прието, че давност не тече, докато трае изпълнителния процес относно
вземането по изпълнителни дела, образувани до приемането на 26.05.2015 г.
на Тълкувателно решение № 2. Тъй като се касае за период след приемането
на това тълкувателно решение, а именно на 26.06.2015 г., се прилага
тълкуването, което е изложено в него. Тъй като, както посочих, последното
изпълнително действие е извършено на 27.02.2018г., давността не е била
прекъсвана и същата е изтекла на 27.02.2023г. Дори и да се приемат
аргументите, че във връзка с пандемията в продължение на 68 дни, вземанията
не подлежат на събиране и давност не чете, тук се касае за период повече от
година след изтичане на 5-годишния давностен срок. Предвид изложено, Ви
моля, да постановите решение, с което признаете за установено по отношение
на ответника, че ищцата не дължи сумите по изпълнителния лист, поради
изтекла давност. Във връзка с възражението за прекомерност на адвокатско
възнаграждение, моля да съобразите, че в настоящото производство се
разглеждат четири иска, внесени са поотделно държавни такси за всеки един
от тях, и съобразно чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и
съдействие по граждански дела, възнагражденията се определят, съобразно
вида и броя на предявените искове за всеки един от тях поотделно, независимо
от формата на съединяване на исковете, поради което, моля да ни присъдите
направените по делото разноски, за което представям и списък на разноските.
С писмената молба пълномощник на ответника моли предявеният иск да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски,
съгласно списък. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищцовата страна, с искането за редуциране на размера му.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с решение
на 18.10.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:23 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4