Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Добрич, 28.01.2010г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ,ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, четиринадесети състав,  в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди и девета  година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА

 

При участието на секретаря Д. Й., разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 2678/2008 год. по описа на ДРС и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по предявените  от Д.Ж.А. с ЕГН ********** срещу Т.Т.А. с ЕГН ********** обективно съединени искове за обявяване нищожност на договор за покупко продажба  на недвижими имоти -  ****, находящ се в град Д., *** , представляващ имот с идентификатор 72624.621.19.4.88 по кадастралната карта на град Д., състоящ се от  ***  със застроена площ от ** кв.м. ,ведно с ***,ведно с 2.998% идеални части от общите части на сградата  и от отстъпеното право на строеж  върху поземлен имот с идентификатор 72624.621.19  и гараж № ***, находящ се в град *** с площ от *** кв.м. – имот с идентификатор 72624.621.19.4 по кадастралната карта на град Д., сключен на  21.06.2007 г., обективиран в нотариален акт № ****,том ***, рег. № ***,дело № *** от 2007г. на помощник нотариус *** по заместване при ***,нотариус с рег. № *** в регистъра на НК  на основание чл. 26, ал.2 от ЗЗД  поради привидност и поради липса на форма предвид  нищожност на нотариалното удостоверяване на основание чл.  576 от ГПК  - нотариален акт *** от 2007г. на помощник нотариус *** по заместване при ***,нотариус с рег. № *** в регистъра на НК поради това, че е извършен от лице без компетентност в нарушение на чл.40,ал.1 от ЗННД.

Предявен е и иск на основание чл.537,ал.2 от ГПК за отмяна на издадения нотариален акт *** от 2007г. на помощник нотариус *** по заместване при ***,нотариус с рег. № *** в регистъра на НК.

Претендират се сторените по делото разноски.

Ищецът твърди,че с ответника  Т.Т.А. са се договорили следното: Д.А.  да прехвърли фиктивно на ответника А. собствените си недвижими имоти  - *** при отпуснат от  „***„ АД кредит на купувача в размер на ****, записана като продажна цена на имотите.Сумата по кредита е следвало да постъпи по сметка *** , а той от своя страна да  предоставя парите на ответника Т.А.  за инвестирането им в строеж на жилищна сграда  в парцел, находящ се в   ***, непосредствено до заведението „***„. Страните се договорили още, че след построяването на сградата ответникът Т. ще прехвърли на ищеца собствеността върху апартамент от новопостроената сграда, за да е спокоен и  след продажбата му ще погасят кредита към банката, ще заличат вписаната ипотека върху имотите –*** и Т.  ще му прехвърли обратно собствеността върху тях.

За получаване на планувания кредит от банката страните сключили договора за продажба от 21.06.2007 г., обективиран в нотариален акт **** от 2007г. на помощник нотариус *** по заместване при ***,нотариус с рег. № *** в регистъра на НК.

Ответникът оспорва исковете .Излага в отговора на исковата молба,че действителната уговорка между страните е била той да закупи недвижимите имоти на ищеца Д.Ж.А.  при цена от *** , а последният да го подпомогне финансово  при евентуално бъдещо строителство.

В условие на евентуалност е  предявен насрещен иск за връщане на даденото по договора за покупко-прадажба  на основание чл.34 от ЗЗД  за сумата от *** ,част от цялото вземане в размер на ***.

Претендират се разноските по делото.

Съдът, като обсъди събраните по  делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

 На 21.06.2007 г. между Д.Ж.А. с ЕГН **********  в качеството на продавач и  Т.Т.А. с ЕГН **********  в качеството на купувач  е сключен договор за покупко- продажба  на недвижими имоти -  ***, представляващ имот с идентификатор72624.621.19.4.88 по кадастралната, карта на град Д., състоящ се от  ***, ведно с ***, ведно с 2.998% идеални части от общите части на сградата  и от отстъпеното право на строеж  върху поземлен имот с идентификатор 72624.621.19  и ****–имот с идентификатор 72624.621.19.4 по кадастралната карта на град Д., обективиран в нотариален акт № **** от 2007г. на помощник нотариус *** по заместване при ***,нотариус с рег. № *** в регистъра на НК.

Съгласно договора продажната цена на имотите и в размер на *** .

Установява се по делото, че сумата от ***  е предоставена чрез кредит от „ ***” АД   на  купувача по договора Т.Т.А. и е преведена по сметка ***  Д.А.Ж.. Горното не е спорно между страните и се установява от представените по делото договор за кредит от 20.06.2007 г. /лист 38/ и извлечение от разплащателна сметка /***/.

При абсолютната симулация  със сключването на привидното съглашение   страните целят да създадат привидност, която  да съществува за определен период от време, след което да бъде прекратена. Целта на симулацията е да създаде привидност  поради определено основание  при съществуващо вътрешно съглашение между страните, даващо възможност за връщане на нещата в изходната им позиция.

В тежест на ищеца е да докаже твърдяната  абсолютна симулация.

Обясненията на ответника Т.Т.А. от 20.08.2008 г., дадени по преписка вх. № 14137/2008 г.  по описа на ОД  на МВР град Добрич представляват начало на писмено доказателство, което прави допустимо  събирането на гласни доказателства.

От показанията на св. Н. Ж. А., майка на ответника по делото,  се установява,че между  страните по атакуваната сделка е имало уговорка да се прехвърли собствеността върху имотите формално  на Т.Т.А., защото не притежавал имущество, което да  заложи пред „***”АД във връзка с теглене на кредит  и при продаването на първия апартамент от строителството на Т.А.  да се погаси кредита и имотите  да се прехвърлят обратно на Д.Ж.А. Свидетелката излага следното пред съда:     „ ………Синът ми каза,че помолил вуйчо си /ищецът Д.А.Ж./  да му прехвърли апартамента на „***„ фиктивно, защото той няма какво да заложи  и като си построи блока ще продаде апартамент и ще му върне апартамента ……каза ми, че са се уговорили формално  да прехвърли вуйчо му апартамента и след това ще му го върне …….”.

Съдът кредитира показанията на св.Ж.,която има непосредствени възприятия. На следващо място преценява същите като достоверни  и предвид показанията на свидетеля Р. Д. Г., който сочи ,че е чул разговор между Т.А. и Д.А., когато Т. казал следното: „Вуйчо, да прехвърлим апартамента фиктивно  и да мога да започна да строя. Като построя първия апартамент, да го прехвърля на теб„.

С оглед установеното съдът приема,че  страните  по договора за покупко-продажба от 21.07.2007 г. не са  имали воля да бъдат обвързани от  него, а са го сключили, за да създадат привидни правни последици, настъпването на каквито не са желаели.

Договорът е сключен,за да бъде отпуснат   кредит от банка  по заплащане на продажната цена  в размер на *** евро и след изплащането на заема от Т.Т.А.  същият е следвало да  прехвърли обратно имота на Д.Ж.А.

Предявеният иск за нищожност на сделката на основание чл.26,ал. 2 от ЗЗД  поради привидност е основателен.

Искът на основание чл.26,ал.2 от ЗЗД за нищожност на договора поради липса на форма предвид  нищожност на нотариалното удостоверяване на основание чл.  576 от ГПК  - нотариален акт *** от 2007г. на помощник нотариус *** по заместване при ***,нотариус с рег. № *** в регистъра на НК поради това,че е извършен от лице без компетентност в нарушение на чл.40,ал.1 от ЗННД  е неоснователен.

Извършването на нотариалното действие от некомпетентен орган опорочава  нотариалната форма на сделката, което ще я определи като нищожна.

Ищецът се позовава на нарушение разпоредбата на чл. 40, ал.1,т.1  от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, съгласно която помощник-нотариусът може да извършва съгласно указанията на нотариуса всички действия от неговата компетентност, с изключение на актовете, с които се учредяват, прехвърлят, изменят или прекратяват вещни права върху недвижими имоти.

Атакуваната сделка е изповядана от  *** -помощник–нотариус по заместване  при ***, нотариус с рег. № *** в регистъра на НК  /удостоверение с изх. № 052/23.01.2007 на НК – лист.73 по делото/.

Съгласно разпоредбата на чл.46, ал.1 от  ЗННД (Изм. - ДВ, бр. 18 от 2003 г.) гогато нотариусът отсъства или не е в състояние да изпълнява функциите си, той може да бъде заместван от помощник-нотариус, който има стажа по чл. 8, ал. 1, т. 3 и е положил изпит. В този случай помощник-нотариусът самостоятелно извършва всички действия от компетентността на нотариуса, като прибавя към подписа си и допълнението "по заместване".

Нотариалното действие не е нищожно, което обуслява и неоснователност на иска за нищожност на договора за покупко-продажба поради липса на форма.

Искът на основание чл.537, ал.2 от ГПК за отмяна на нотариален акт № *** от 2007г. на помощник нотариус *** по заместване при ***, нотариус с рег. № *** в регистъра на НК е неоснователен. На отмяна по смисъла на цитираната разпоредба подлежат само констативните нотариални актове  и издадените по обстоятелствена проверка, но не и такива,обективиращи сделки.При последните лигитимиращият ефект на актовете отпада  с вписване на съдебното решение  по уважаване на иска  за прогласяване нищожността, разваляне и пр.на сделките.

На основание чл.34 ЗЗД, когато договорът бъде признат за нищожен, всяка страна трябва да върне на другата всичко, което е получила от нея.

Предвид основателността на иска за нищожност на договора за продажба  от 21.06.2007г. , обективиран в нотариален акт *** от 2007г. на помощник нотариус *** по заместване при ***,нотариус с рег. № *** в регистъра на НК поради привидност  и установеното по делото,че сумата от ** , записана  като цена  на сделката е постъпила по отпуснатия кредит от „***”АД по сметка *** Д.Ж.А., следва, че искът за осъждането му да заплати на Т.Т.А. сумата от ***,част от цялото вземане в размер на ***  е основателен.

Ответникът по иска Д.Ж.А. навежда възражения,че сумата е предоставена на Т.Т.А.   в изпълнение на уговореното между страните за влагането и в строителство от  А., но съдът приема, че не следва да ги обсъжда предвид липсата на надлежно заявено възражение за прихващане.

На основание чл. 78, ал.1 от ГПК в полза на Д.Ж.А. се следват разноски съразмерно с уважената част от исковете, както следва: 400.00 лева – адвокатско възнаграждение и 303.07 лева – държавни такси, а в полза на Т.Т.А. следва да се присъдят разноски в размер на 782.33 лева – държавна такса и 2000 лева – адвокатско възнаграждение.

С оглед изложеното, Добричкият районен съд

                            Р Е Ш И  :

         ОБЯВЯВА   за нищожен  договора за покупко-продажба  от 21.06.2007 г., сключен между Д.Ж.А. с ЕГН **********  в качеството на продавач и  Т.Т.А. с ЕГН **********  в качеството на купувач  на недвижими имоти -  ***, представляващ имот с идентификатор 72624.621.19.4.88 по кадастралната, карта на град Д., състоящ се от  ***, ведно с 2.998% идеални части от общите части на сградата  и от отстъпеното право на строеж  върху поземлен имот с идентификатор 72624.621.19  и гараж *** – имот с идентификатор 72624.621.19.4 по кадастралната карта на град Д., обективиран в нотариален акт *** от 2007г. на помощник нотариус *** по заместване при ***,нотариус с рег. № *** в регистъра на НК  на основание чл. 26, ал.2 от ЗЗД  поради привидност.

ОТХВЪРЛЯ   предявените от Д.Ж.А. с ЕГН ********** срещу Т.Т.А. с ЕГН ********** иск за обявяване нищожност на договор за покупко продажба  на недвижими имоти -  ***, представляващ имот с идентификатор 72624.621.19.4.88 по кадастралната карта на град Д., състоящ се от  ***, ведно с ***, ведно с 2.998% идеални части от общите части на сградата  и от отстъпеното право на строеж  върху поземлен имот с идентификатор 72624.621.19  и гараж *** – имот с идентификатор 72624.621.19.4 по кадастралната карта на град Д., сключен на  21.06.2007 г., обективиран в нотариален акт *** от 2007г. на помощник нотариус ** по заместване при ***, нотариус с рег. № *** в регистъра на НК  на основание чл. 26, ал.2 от ЗЗД  поради  липса на форма предвид  нищожност на нотариалното удостоверяване на основание чл.  576 от ГПК  - нотариален акт *** от 2007г. на помощник нотариус *** по заместване при ***,нотариус с рег. № *** в регистъра на НК поради това ,че е извършен от лице без компетентност в нарушение на чл.40, ал.1 от ЗННД  и  иск на основание чл.537, ал.2 от ГПК за отмяна на издадения нотариален акт *** от 2007г. на помощник нотариус *** по заместване при ***,нотариус с рег. № *** в регистъра на НК.

ОСЪЖДА  Д.Ж.А. с ЕГН ********** да заплати на Т.Т.А. с ЕГН ********** сумата от 10 000 евро ,част от цялото вземане в размер на сумата от ***, представляваща продажна цена по нищожен договор за покупко- продажба  от 21.06.2007 г., обективиран в нотариален акт **** от 2007г. на помощник нотариус *** по заместване при ***,нотариус с рег. № *** в регистъра на НК.

ОСЪЖДА  Т.Т.А. с ЕГН ********** да заплати на  Д.Ж.А. с ЕГН ********** разноски в размер на 303.07 лева – държавни такси и 400.00 лева – адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА  Д.Ж.А. с ЕГН ********** да заплати на Т.Т.А. с ЕГН ********** разноски в размер на 782.33 лева държавна такса и 2000 лева – адвокатско възнаграждение .

ДАВА  шестмесечен срок на ищеца  от влизане в сила на решението за отбелязването му на основание чл.115,ал.2 от ЗС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: